Дело №2-1091/10 Решение именем Российской Федерации «23» декабря 2010 года г. Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.А. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбановой Лии Ивановны к Печенину Вадиму Валерьевичу о признании права собственности на квартиру и встречному иску Печенина Вадима Валерьевича к Чурбановой Лии Ивановне о выделении доли квартиры и взыскании денежной компенсации, у с т а н о в и л : Чурбанова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в 21 октября 2005 года между ней и ответчиком был расторгнут брак. В период брака они приобрели недвижимо имущество - квартиру, расположенную в г. Борзе, ул. <адрес>, д. №, кв.№ по цене 350000 рублей - в настоящее время стоимость квартиры 1008154 рубля, прихожую по цене 5000 рублей, кровать по цене 5000 рублей, телевизор по цене 4000 рублей После расторжения брака ответчик Печенин В.В. в октябре 2005 года выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. В квартире проживает Чурбанова Л.И. с сыном Никитой, производя оплату коммунальных услуг. 05.02.2008 года Печенин В.В. оформил нотариальную доверенность на продажу квартиры на имя истца, но продать квартиру в установленный доверенностью срок она не смогла. Добровольное соглашение о передаче квартиры в её собственность ответчик заключить отказывается. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей квартиру, а ответчику мебель на сумму 14000 рублей. В судебном заседании истец Чурбанова Л.И. исковые требования изменила, попросив признать за ней право собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе. Представитель истца Грибкова Т.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Чурбановой Л.И., просила признать за ней право собственности на квартиру. Ответчик Печенин В.В., не согласившись с исковыми требованиями Чурбановой Л.А., подал встречное исковое заявление, в котором просил из совместного имущества супругов - квартиры № № в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе, выделить ему 1/2 доли. Взыскать с Чурбановой в его пользу 504077 рублей - стоимость его доли. Представитель ответчика Ахачинская А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав встречное исковое заявление своего доверителя, пояснив суду, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов, поэтому Чурбанова не может претендовать на все имущество, их права на квартиру равны. Совместное проживание в квартире невозможно, поэтому просит взыскать с ответчика Чурбановой стоимость 1/2 квартиры, согласившись с оценкой квартиры, представленной Чурбановой Л.А.. Представитель ответчика Печенина М.Н. с иском Чурбановой Л.А. не согласилась, просила удовлетворить исковые требования Печенина В.В.. Чурбанова Л.А. в качестве ответчика по встречному иску Печенина В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свидетель ФИО14. суду пояснил, что ответчик Чурбанова приходится ему дочерью. Квартиру № в доме №№ по <адрес> в г. Борзе покупал он на свои деньги, не достающую сумму в размере 180000 рублей занимал у ФИО11. Квартиру оформил на зятя, так как он работал на железной дороге и ему выплатили налоговый вычет в сумме 13% от суммы. Кроме того, приходилось постоянно помогать семье дочери материально: ремонтировал их автомобиль, гасил ссуду. Никакого возврата долгов со стороны Печенина не было. После развода дочери, Печенин написал на её имя доверенность на продажу квартиры, но квартиру продать не удалось, а переписывать её на дочь не посчитали нужным, так как она и без этого проживала в этой квартире. В настоящее время Печенин отказывается оставить квартиру Чурбановой Л.А. без оплаты ему половины её стоимости, хотя его денег в покупке квартиры нет. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с Чурбановым И.Ю. длительное время. Когда Чурбанов попросил деньги в сумме 180000 рублей лет 5 назад. Цели займа он не спрашивал, но оформили расписку на 1 год. Деньги были возвращены, расписка не сохранилась. Выслушав стороны, допросив свидетелей Чурбанова И.Ю., ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между супругами Печениными 11 октября 2005 года, имущество, состоящее из квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе Забайкальского края фактически осталось в собственности Чурбановой Л.А.(Печениной). Согласно договору купли-продажи квартиры, 02 июня 2004 года Шишкин Н.А. продал Печенину В.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Борзя, ул. <адрес>, д. № кв. № за 350000 рублей. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчик Печенин В.В. не желает добровольно отказываться от своего права на указанную квартиру.Признать Печенина В.В. утратившим право собственности на основании предусмотренных законом случаев, либо принудительно лишить ответчика права собственности у суда нет оснований, так как перечень их, данный в законе исчерпывающий, а доказательств наличия причин и условий для применения имеющихся оснований у суда нет. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Чурбановой Л.А.. В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (ч.1 ст.39 СК РФ). Материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена Печениным В.В. в период брака. Другое имущество на раздел между сторонами не заявлено. Режим пользования имуществом супругами Печениными в брачном и иных договорах не оговаривался. С момента развода прошло более трёх лет и фактически истек срок для раздела имущества. Таким образом, квартира №№ по ул. <адрес>, № в г. Борзе осталась совместной собственностью Чурбановой Л.А. и Печенина В.В. Поскольку ответчик Печенин В.В. отказывается от признания права собственности на квартиру за истцом и просит выделить ему 1\2 доли в совместном имуществе, это дает суду основания для раздела общего их имущества - квартиры - в соответствии с действующим законодательством. Суд не может принять за основу утверждения свидетелей ФИО15 и ФИО11 о том, что квартира куплена на деньги родителей истца Чурбановой, а Печенин не имел никакого дохода. Представленной службой управления делами Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» справкой о доходах за период с января 2004 по январь 2005 года подтверждено, что Печенин В.В. находился в указанный период в трудовых отношениях с Локомотивным депо станции Борзя и имел стабильный заработок. Чурбанова Л.А. в указанный период не работала, фактически находилась на иждивении супруга. Оказание материальной помощи родителями Чурбановой Л.А. семье дочери ничем в суде не подтверждено, что доказывает её добровольный и безвозмездный характер. Оформление договора купли-продажи спорной квартиры на Печенина В.В. также свидетельствует о том, что квартира является совместной собственностью супругов Печениных. Согласно ч. 3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В силу ст. 252 ГК РФ, ч. 2, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым выделить Чурбановой Л.А. и Печенину В.В. из общего совместного имущества супругов - квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе по 1/2 доли в праве собственности каждому. Поскольку выдел доли в праве собственности на квартиру Печенину В.В. невозможен и истец просит взыскать в его пользу с Чурбановой Л.А. стоимость его доли, суд считает необходимым требования Печенина В.В. удовлетворить в полном объеме. Стоимость совместного имущества - квартиры - сторонами не оспаривалась, потому суд берет её за основу. Исходя из представленного отчета, рыночная стоимость квартиры, расположенной в г. Борзе, ул. <адрес>, д. №, кВ. № на дату оценки 04.06.2010 года составляет 1008154 рубля. Подлежащая взысканию сумма стоимости доли Печенина В.В. составляет 504077рублей. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Печенина В.в. удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Чурбановой Лиии Ивановны к Печенину Вадиму Валерьевичу о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Исковые требования Печения Вадима Валерьевича к Чурбановой Лии Ивановне удовлетворить. Выделить Чурбановой Лиии Ивановне из общего совместного имущества супругов - квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе - 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Выделить Печенину Вадиму Валерьевичу из общего совместного имущества супругов - квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе - 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Взыскать с Чурбановой Лии Ивановны в пользу Печенина Вадима Валерьевича 1/2 стоимости квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе в сумме 504077 рублей, после выплаты которой, признать право собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г. Борзе за Чурбановой Лией Ивановной. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий: В.А. Олейникова