Дело № Решение именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года г. Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.А. при секретаре Валеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавиной Татьяны Александровны к Борзинской ветеринарной станции «Борзинская СББЖ», Открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чернавина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24 июля 2010 года в 09 часов 05 минут водитель Хышов Александр Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с оценкой, произведенной ООО « Агентство оценки и экспертизы собственности», в соответствии с отчетом № 098/08/010 об оценке автомобиля составляет 62869 рублей 38 копеек, из которых: - Расчетная величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 210740, 2009 года выпуска с учетом износа составляет 50975 рублей 49 копеек. - Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 210740 составляет 11893 рубля 89 копейки. Сумма за услугу по оценке и экспертизе автомашины марки ВАЗ 210740 составляет 4270 рублей, оплата за телеграмму 53 рубля, распечатка фото автомашины 220 рублей. Всего на общую сумму 4543 рубля. Кроме того, я вынуждена была обратиться к адвокату для оказания юридической помощи и представления моих интересов в суде. Услуги представителя составляют 5650 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Открытого Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 210740 в размере 62869 рублей 38 копеек. Взыскать с ответчика Борзинской ветеринарной станции в её пользу сумму за услугу по оценке и экспертизе автомашины марки ВАЗ 210740 в размере 4543 рубля. Взыскать с Борзинской ветеринарной станции в её пользу сумму за услуги представителя в суде в размере 5650 рублей. Взыскать с ответчика Борзинской ветеринарной станции в её пользу расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Чернавина Т.А., настаивая на заявленных требованиях, пояснила вышеизложенное, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца, адвокат Ахачинская А.В., действующая на основании ордера, суду пояснила, что поддерживает требования, заявленные её доверительницей, дополнив, что о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия именно со страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма, заявленная истцом, находится в пределах суммы, допускающей выплату. На момент ДТП пробег автомашины Чернавиной был 20 км, приобретена она была в марте 2010 года, а дата выпуска автомашины - 27.12.2009 год. Остальные взыскания, связанные с судебными издержками просит взыскать с ветстанции. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Маслова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме. В отзыве на исковое заявление Маслова Е.А. указала, что с доводами, представленными в исковом заявлении не согласна по следующим причинам. Чернавина Т.А. обратилась в страховую компанию «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.06.2010 года. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза +» стоимость восстановительного ремонта составила 23463,43 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу, согласно платежному поручению № пп47824 Альфа-Банк от 01.10.2010 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство» для проведения дополнительной экспертизы. По результатам указанной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет 62 869,38 рублей. Поскольку, согласно экспертизе представленной ООО «Экспертиза +» сумма страхового возмещения, по мнению представителя ответчика, рассчитана верно, данная сумма была перечислена на счет истца. Ввиду данных обстоятельств, и во избежание неосновательного обогащения, считает, что требования Истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не может согласиться с ценами на автомобильные запасные части, указанными в экспертном заключении представленном истцом, так как не имеет возможности ознакомиться с источником, откуда они были взяты. Следовательно, требование Истца о взыскании суммы страховой выплаты превышающей сумму 23 463,43 рублей является не обоснованным. Просит в удовлетвори требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать. Представитель ответчика - Борзинской ветеринарной станции «Борзинская СББЖ» - Кашанова А.Ю. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Хышов А.В. работает водителем в Борзинской ветеринарной станции. 24 июля 2010 года до оформления медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Борзи он поехал на заправку и при выезде с неё совершил дорожно-транспортное происшествие. Предрейсовый осмотр он проходил. Вину своего водителя ветстанция признает полностью с исковыми требованиями в свой адрес согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца - Тюкавкин С.Ю. суду пояснил, что с исковыми требованиями Чернавиной С.Ю. согласен в полном объеме. В ДТП полностью виновен Хышов А.В.. Просит иск удовлетворить. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика - Хышов А.В. суду пояснил, что нарушил требования Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной истца. С требованиями Чернавиной С.Ю. согласен. Просит сумму материального ущерба, причиненного дорожным происшествием взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Кроме того, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно протоколу 75 АУ № 125060 об административном правонарушении от 24.07.2010 года, Хышов А.В. нарушил ч. 3 ст. 12.14 ПДД, а именно не предоставил преимущественное право проезда ТС имеющему такое преимущество при выезде с прилегающей территории АЗС - 64, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. К месту происшествия была составлена схема, с которой стороны были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи. В результате ДПТ истцу Чернавиной С.Ю., которой машина принадлежит на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МХ № 791648, причинен материальный ущерб на сумму 50975 рублей 49 копеек, что подтверждается отчетом об оценки транспортного средства № 098/08/010. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 051920904 страхователем автомашины «УАЗ - 31512» г/н Е 886 АВ является Борзинская станция по борьбе с болезнями (КТУ). Срок действия договора 29.01.2010 года по 28.01.2011 года. Таким образом установлено, что источник повышенной опасности - «УАЗ - 31512», гос. номер Е 886 АВ 75 - на день совершения ДТП принадлежал Борзинской станции по борьбе с болезнями (КТУ). Как следует из пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно п. 62 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Более того, во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «06 организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства Внутренних дел РФ № 171/183/590 от 30.07.2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. Пунктом 7.3 Методических рекомендаций установлено, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Как следует из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ, страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, с которой он согласен. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом должен нести владелец источника повышенной опасности (в данном случае Борзинская станция по борьбе с болезнями (КТУ). Однако, учитывая, что он, как владелец транспортного средства был застрахован, суд привлек в качестве ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Утверждения представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Масловой Е.А. о том, что выплата страховой суммы потерпевшей (истцу) страховщиком проведена на основании экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза +» суд принять во внимание не может, поскольку заключение данной экспертизы суду не представлены. У суда нет возможности ознакомиться с источником расценок и расчетов, на которые сослался представитель ответчика. Не доверять экспертному заключению, представленному ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности» у суда нет оснований, поэтому суд берет их за основу. В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд считает, что имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества в размере 39869 рублей 38 копеек. В силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. Ответчик Борзинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями (КТУ) намерения возместить причиненный Чернавиной Т.А. ущерб не выразила и просила привлечь страховую компанию к ответственности. Исковые требования истицы о взыскании с ответчика Борзинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями (КТУ) судебных издержек, а именно за оказание квалифицированной юридической помощи представителя в суде, адвоката Ахачинской А.В. в размере 5650 рублей, 4543 рубля - оплата услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Затраты на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд составили 2222 рубля 35 копеек и подлежат взысканию в пользу истца, Чернавиной Т.А. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Чернавиной С.Ю. удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-200 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чернавиной Татьяны Александровны удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чернавиной Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 39869 рублей 38 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Чернавиной Татьяны Александровны 1396 рублей 08 копеек в счет возмещения за оплаченную госпошлину. Взыскать с Борзинской ветеринарной станции в пользу Чернавиной Татьяны Александровны судебные издержки в сумме 10193 рублей, из которых - 4543 рубля - оплата услуг оценщика, 5650 рублей - оплата услуг представителя в суде. Взыскать с Борзинской ветеринарной станции в пользу Чернавиной Татьяны Александровны 407 рублей 47 копеек в счет возмещения за оплаченную государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий: В.А. Олейникова
Владимирович, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком Борзинской
ветеринарной станцией, управляя автомашиной марки УАЗ- 31512
государственный номер Е 886 АВ 75 не предоставил право проезда
водителю Тюкавкину Сергею Юрьевичу, управляющему по доверенности
автомашиной марки ВАЗ 210740, государственный номер Е 715 УР 75,
принадлежащей мне на праве собственности при выезде е прилегающей
территории АЗС-64 г, Борзя Забайкальского края и допустил столкновение,
В результате столкновения моя автомашина марки ВАЗ 210740 получила
значительные повреждения, и использование ее в дальнейшем без
соответствующего ремонта, не представляется возможным.