Дело №2-206/11

Решение

именем Российской Федерации

«06» апреля 2011 года                          

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.А.

при секретаре Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Шмидт Александра Валерьевича к Шмидт Алене Александровне о разделе имущества и долговых обязательств,

у с т а н о в и л :

      Шмидт А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 09 декабря 2010 года между ним и ответчицей расторгнут брак. В период брака в 2006 году в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная в пос. Шерловая Гора, ул. <адрес>, д. №, кв. №№, общей площадью 80 кв. м.

В период совместного проживания на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ отделение №4178 на сумму 210 000 рублей по договору от 22 декабря 2009 года № и на сумму 142870 рублей по договору от 02 сентября 2010 года №. По состоянию на 02 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору № составляет 164500 рублей, по кредитному договору № составляет 135680 рублей. Просит произвести раздел квартиры, выделив ему в общей совместной собственности 1/2 долю в праве собственности. Взыскать с ответчицы 82500 рублей в счет задолженности по кредитному договору № и 67840 рублей в счет задолженности по кредитному договору № в его пользу.

        В судебном заседании истец Шмидт А.В., пояснив изложенное, дополнил, что суммы, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Шмидт А.А. исковые требования не признала, пояснив, что фактически до официального развода она с мужем не проживала с сентября 2010 года. Первую ссуду истец взял на приобретение своей автомашины, которую сразу после развода продал. О второй ссуде она ничего не знает, так как муж фактически не жил в семье в сентябре 2010 года. Квартира уже находится в долевой собственности по 1/4 доли в праве у каждого члена семьи. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Грибкова Т.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы Шмидт А.А., просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Борзинского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Миронова С.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что заемщиком по кредитным договорам № от 22.12.2009 года и № от 02.09.2010 года является Шмидт А.В., который просрочек платежей не допускает. Считает, что долг по кредитным договорам он, как заемщик должен выплачивать сам, так как заем не является доходом. Соответственно имущество, оплаченное за счет займа, не должно рассматриваться в качестве общего имущества, поэтому заем мужа должен рассматриваться как его личный долг. В случае раздела долга по договору займа между бывшими супругами, условия кредитных договоров № и № будут нарушены и Банк не дополучит проценты за пользование денежными средствами стороной Заемщика.

Выслушав стороны, представителя ответчика Грибкову Т.В., представителя третьего лица Миронову С.А., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что супруги Шмидт и двое их несовершеннолетних детей 22.04.2008 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан приобрели квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в п. Шерловая-1 Борзинского района Забайкальского края.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008 г. на имя Шмидт Александра Вячеславовича, Шмидт Алены Александровны, Шмидт Полины Александровны и Шмидт Снежаны Александровны подтверждается их общая долевая собственность на указанную квартиру по 1/4 доли в праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Стороны и их дети приобрели право собственности на квартиру, не нарушая законодательства, и не могут быть лишены указанного права, так как никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, признать требования истца Шмидт А.В. о разделе квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в п. Шерловая -1 по 1/2 доли в праве между ним и его супругой Шмидт А.А., суд считает необоснованными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (п. 3 ст. 39 СК РФ). Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательство одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Утверждения представителя третьего лица, Мироновой С.В., о том, что долги по кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанка России и Шмидт А.В., не могут быть разделены между Заемщиком и его бывшей женой, поскольку кредит не является долгом, суд считает надуманными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при разделе кредита между истцом и ответчицей затрагиваются интересы Банка, суд считает возможным при разделе долга между сторонами взыскать с ответчицы взыскиваемую с неё часть задолженности в пользу истца, не разделяя существующий кредитный договор.

Согласно кредитному договору № от 22 декабря 2009 года между Шмидт А.В. и Борзинским отделением №4178 Сбербанка России, истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 210000 рублей. Одним из поручителей по указанному кредитному договору выступала ответчица Шмидт А.А.

Наименование кредита и участие в качестве поручителя ответчицы свидетельствует не только о том, что она знала о кредите, но и о его использовании на нужды семьи.

Утверждения Шмидт А.А. о том, что указанный кредит, как и средства от продажи автомашины ХОНДА ФИТ, были использованы на покупку автомашины Тайота-Марк-2, в судебном заседании нашли своё подтверждение.

Так, по данным Борзинского ОГИБДД, 21 августа 2009 года ответчицей была приобретена и поставлена на учет автомашина ХОНДА ФИТ 2002 года выпуска красного цвета, которая 20 ноября 2009 года была владелицей снята с учета в ОГИБДД Борзинского района.

На имя Шмидт А.В. 27 января 2010 года было зарегистрировано транспортное средство Тайота-Марк-2, гос. регистрационный № Е010 ХК 75, снятое с регистрационного учета 16 ноября 2010 года. Стоимость автомашины по справке-счету - 20000 рублей.

Стоимость автомобиля значительно меньше полученной по кредиту суммы, а в связи с тем, что в январе 2010 года супруги Шмидт ещё проживали совместно и вели общее хозяйство, у суда есть основания полагать, что остальная сумма кредита потрачена по согласию между ними и на нужды семьи.

Таким образом, суд признает долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шмидт А.В. и Борзинским отделением №4178 Сбербанка России в размере 210000 рублей, общими долгами Шмидт А.В. и Шмидт А.А.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления), в соответствии с историей операций, представленной ОСБ №4178, составила 164490 рублей. Доля Шмидт А.А. в долге по кредитному договору составляет 1\2 от указанной суммы, то есть 82245 рублей.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт А.В. и Борзинским отделением №4178 Сбербанка России, подтверждается, что истец получил «Доверительный кредит».

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Миронова С.А. и усматривается из самого кредитного договора, для получения «Доверительного кредита» поручители не требуются, Банк принимает во внимание только кредитную историю Заемщика и его платежеспособность.

При таких обстоятельствах не исключается использование полученных по кредиту денежных средств Заемщиком (Шмидт А.В.) по своему усмотрению. Суду ответчиком не представлено доказательств использования денег на нужды семьи, а ответчица отрицает данный факт. О существовании кредита ответчица не знала и денежные суммы не были потрачены на нужды её семьи, поэтому суд не может взыскать часть задолженности по указанному кредиту с ответчицы Шидт А.А..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         р е ш и л :

Исковые требования Шмидт Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт Алёны Александровны 82245 рублей в пользу Шмидт Александра Валерьевича в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Шмидт Александра Валерьевича государственную пошлину в сумме 2115 рублей.

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий:                                      Олейникова В.А.