Дело №2 - 349/11 Решение именем Российской Федерации «22 марта 2011 года. Г. Борзя. Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.А., при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мельничук Александра Ивановича к Омелич Дарье Павловне и Тургановой Ксении Витальевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Истец Мельничук А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчики Омелич Д.П. и Турганова К.В. в сентябре 2010 год были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Мельничук А.И. в магазин «Иваныч» г. Борзи. При заключении трудового договора с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности и вручены товарно-материальные ценности. За период совместной (бригадной) работы с 28 сентября 2010 года по 01 декабря 2010 года Омелич Д.П. и Турганова К.В. допустили недостачу товаров на сумму 272680 рублей 68 копеек, что подтверждено актами ревизии от 16.11.2010 года и 30.11.2010 года. За указанный период краж и других хищений в магазине не было. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 272680 рублей 38 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и 5927 рублей - сумму оплаченной госпошлины. В судебном заседании истец Мельничук А.И. пояснил изложенное, дополнив, что ответчики работали по трудовому договору, в котором условиями был оговорен бригадный характер работы. Считает, что ответчиками без учета использовался товар и деньги из кассы. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Омелич Д.П. признала частично и пояснила, что она работала в магазине «Иваныч» вместе с Тургановой К.В.. Иногда давала жителям Борзи-3 продукты в долг, иногда брала сама. Почему такая большая сумма недостачи - не знает. Просит в иске отказать. Ответчик Турганова К.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что причины такой большой недостачи ей неизвестны. Она продукты в долг не брала сама, но несколько раз давала в долг. Откуда такая большая недостача - не знает. Просит в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с заключенным между ИП Мельничук А.И. и Омелич Д.П. 28 сентября 2010 года трудовым договором, Омелич Д.П. принята на должность продавца-кассира в магазин «Иваныч». Ответчик Турганова К.В. была принята на работу в магазин «Иваныч» на должность продавца-кассира, о чем был заключен трудовой договор от 28 сентября 2010 года. Между Мельничук А.И. и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 сентября 2010 года с каждой, согласно которым ответчики несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Работодателем имущества. Договорами о полной материальной ответственности от 28 сентября 2010 года установлена обязанность ответчиков Омелич Д.П. и Тургановой К.В. бережно относиться к переданному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; участвовать а проведении ревизии, инвентаризации, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В п. в ч. 1 указанных договоров предусмотрено ведение учета и представление отчетности о движении имущества в установленном порядке, то есть члены бригады - Омелич Д.П. и Турганова К.В., обязаны были осуществлять ведение учета и представлять отчетность о движении имущества. Договор о полной материальной ответственности предпринимателем без образования юридического лица Мельничук А.И. был заключен с ответчиками Омелич Д.П. и Тургановой К.В. в соответствии с действующим законодательством. Ответчикам по инвентаризационной описи от 27 сентября 2010 года в подотчет были переданы товароматериальные ценности на сумму 504909,25 рублей. 16 ноября 2010 года комиссией в составе ревизора Беломестновой Р.Г., продавцов Тургановой К.В. и Омелич Д.П. была проведена инвентаризация фактических остатков, денежных средств в магазине «Иваныч». По результатам ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей, в котором по документам значилось денежных средств и товара на общую сумму 687715 рублей, фактически в наличии было денежных средств и товара на общую сумму 433858 рублей 23 копейки. Таким образом, недостача материальных средств составила 253856 рублей 77 копеек. Указанный акт ревизии был подписан всеми членами комиссии и не обжаловался. Кроме того, 30 ноября 2010 года комиссией в составе ревизора Беломестновой Р.Г., продавцов Тургановой К.В. и Омелич Д.П. было проведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 28.11.2010 года с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным опиям на то же число, находящимся на ответственности у Тургановой К.В. и Омелич Д.П.. В результате проверки оказалось, что по документам бухгалтерского учета в наличии значилось ценностей на сумму 427355 рублей 40 копеек, фактически в наличии имелись ценности а сумму 408531 рублей 79 копеек. Вывялена недостача в сумме 18823 рубля 61 копейка. Общая сумма недостачи по результатам двух ревизий составила 272680 рублей 38 копеек. Ответчиками Тургановой и Омелич по фактам недостач даны объяснения о выдаче продуктов покупателям в долг. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отнес к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено в судебном заседании и документами, имеющимися в деле, Турганова К.В. и Омелич Д.П. приняты продавцами-кассирами на работу к индивидуальному предпринимателю Мельничук А.И. в магазин «Иваныч». Оговаривая бригадный характер работы в трудовом договоре с каждой из ответчиков, работодатель также 28 сентября 2010 года заключил с каждой договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им для розничной продажи товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший по их вине у работодателя. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено. Так, магазин «Иваныч», по утверждению сторон, оборудован охранной сигнализацией, ключ от которой есть у Мельничук и у Омелич с Тургановой. Ключ от магазина имелся только у продавцов (ответчиков) и в их отсутствие попасть внутрь было невозможно. Фактов несанкционированных проникновений в магазин не установлено, что не оспаривалось сторонами. Принимая во внимание, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность совместно, товарно-денежные отчеты предоставляли еженедельно, индивидуальную отчетность не вели, в составе бригады отработали одинаковый промежуток времени, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в солидарном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом Мельничук А.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5927 рублей. Его требование о взыскании данной суммы с ответчиков суд считает необходимым удовлетворить. Таким образом, исковые требования Мельничук А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Мельничук Александра Ивановича удовлетворить. Взыскать в пользу Мельничук Александра Ивановича с Тургановой Ксении Витальевны и Омелич Дарьи Павловны в солидарном порядке 272680 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба. Взыскать в пользу Мельничук Александра Ивановича с Тургановой Ксении Витальевны и Омелич Дарьи Павловны в солидарном порядке 5927 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток с момента получения мотивированного решения. Судья Олейникова В.А.