Дело № 2 - 286/11 Решение именем Российской Федерации «30» марта 2011 года г. Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.А., при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Валентина Николаевича к Прониной Наталье Равильевне о признании права собственности, у с т а н о в и л : Шестаков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в июне 2004 года им по договоренности с ответчиком - Прониной Н.Р. куплена квартира №№ в доме №№ в микрорайоне № в п. Шерловая -1 Борзинского района Читинской области, принадлежащая ей на основании договора купли-продажи от 29 марта 2004 года. Передав ей деньги в сумме 120000 рублей через свою дочь Пальцеву А.В., он получил расписку от 17.06.2004 года о полной оплате за квартиру. Начав перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое, довести сделку и оформление права собственности на квартиру до конца не успел, так как срок доверенности, выданной Прониной Н.Р. Матвеенко Л.П. закончился. От участия лично в оформлении необходимых документов Пронина Н.Р. уклоняется, место её жительства неизвестно. Просит признать сделку купли-продажи квартиры №№ в доме №№ в микрорайоне №№ в п.г.т. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края между ним и Прониной Н.Р. признать действительной и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец Шестаков В.Н. исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенное. Представитель истца Вахрушев Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнив, что в срок действия доверенности Прониной Н.Р. на имя Матвеенко Л.П. квартиру не успели оформить главным образом из-за передачи полномочий по переводу жилых помещений в нежилые из муниципального района «Борзинский район» в органы местного самоуправления, т. е в городское поселение «Шерловогорское». Новую доверенность Пронина Н.Р. выдать отказывается, ссылаясь на просроченный паспорт. Лично принимать участие в процедуре оформления документов также отказывается. Место своего жительства не сообщает, официально не проживает по последнему месту регистрации. Он общается по телефону с её дочерью, которая сообщила, что мать претензий по квартире не имеет, согласна на признание права собственности на данную квартиру Шестаковым В.Н.. Ответчик Пронина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Ахачинская А.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, признав состоявшейся сделку купли-продажи квартиры лишь на основании расписки, в которой не указано, что расчет стороной покупателя произведен полностью, ответчик Пронина Н.Р. фактически будет лишена права собственности на свою квартиру. В случае согласия с указанной сделкой она имеет возможность выразить свою волю передачей доверенности уполномоченному лицу, либо другим способом участвовать в оформлении сделки. Нежелание ответчика сообщить свое место жительства не является поводом для удовлетворения требований истца. Просила в иске отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Матвеенко Л.П. исковые требования Шестакова В.Н. находит справедливыми, пояснив суду, что она от имени Прониной Н.Р. по доверенности осуществляла продажу спорной квартиры в п.г.т. Шерловая Гора, мкр. №,дом №, кв. №. Условия купли-продажи в 2004 году устроили обе стороны. Но оформление сделки договором купли-продажи отложили до оформления перевода квартиры из жилого помещения в нежилое с целью регистрации права собственности уже на нежилое помещение. После истечения срока доверенности она с ответчиком не встречалась, её место жительства не знает.лице дников нет, а брат не против того, чтобы она оформила право собственности на себя.во, открыто Выслушав истца Шестакова В.Н., представителя истца Вахрушева Ю.М., представителя ответчика Ахачинскую А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Матвеенко Л.П., изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется продать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно представленным суду документам, Пронина Н.Р. 29.03.2004 года купила у Голиковой Е.С. и Голикова С.И. квартиру по адресу: Читинская область, Борзинский район, п. Шерловая -1, мкр. №, д. №, кв. № (договор купли-продажи, технический паспорт квартиры, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Распиской от 17.06.2004 года подтверждается, что Пронина Наталья Равильевна получила деньги от Пальцевой Анжелики Валентиновны в сумме 120000 рублей. Деньги получены за квартиру, расположенную по адресу: п. Шерловая -1, микр. №, д. №,кв. №, согласно доверенности. Вместе с тем, суд не может признать договор купли-продажи между Шестаковым В.Н. и Прониной Н.Р. спорной квартиры по адресу: Читинская область, Борзинский район, п. Шерловая -1, мкр. №, д. №, кв. № заключенным на основании указанной расписки. Для признания соблюденным условия письменного заключения сделки, необходимо подписания договора (в данном случае расписки) обеими сторонами сделки. В расписке присутствует лишь одна подпись без расшифровки. Кроме того, расписка не заверена нотариально, что лишает суд возможности признать имеющуюся подпись принадлежащей именно Прониной Н.Р.. Стороной сделки истец Шестаков В.Н не указан, отсутствует доверенность, на которую имеется ссылка в расписке. Кроме того, указание в данном документе на получение денег именно за квартиру не свидетельствует бесспорно о состоявшемся расчете по договору купли-продажи. В расписке не только отсутствует ссылка на куплю-продажу квартиры, но даже нет указания, что деньги за квартиру получены в полном объеме. Доводы представителя истца Вахрушева Ю.М. о том, что с 2004 года его доверитель осуществляет содержание квартиры, оплату всех коммунальных услуг и со стороны ответчика не имеется каких-либо претензий, суд не может принять во внимание, поскольку данные условия не могут быть приняты во внимание для прекращения права собственности на эту квартиру Прониной Н.Р. Ссылку представителя истца Вахрушева на положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной, суд считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи не является сделкой, требующей нотариального удостоверения. Кроме того, истцом не доказан сам факт сделки. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шестакова В.Н.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Шестакова Валентина Николаевича к Прониной Наталье Равильевне о признании права собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Олейникова В.А.