Дело № 02-666-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску КМИТ Елены Викторовны к СПИЦЫНОЙ Людмиле Порфирьевне об изменении формулировки записи в трудовой книжке, У С Т А Н О В И Л : Истец Кмит Е.В. обратилась в суд с иском к Спицыной Л.П. об изменении формулировки записи в трудовой книжке, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. младшим продавцом, продавцом-кассиром, старшим продавцом-кассиром в магазине «Глобус-3». В марте 2011 года в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Без проведения расследования Спицына Л.П. заявила ей, что она и ФИО4 являются лицами, виновными в недостаче. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при увольнении в ее трудовую книжку внесена запись об увольнении с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как расследование по факту недостачи не проводилось, виновные лица не установлены. Истец просит суд изменить формулировку «уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия)» на увольнение по собственному желанию. 2 В судебном заседании истец Кмит Е.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное, при этом уточнила, что на основании приказа индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку ее вины в возникшей недостаче нет. Расследование по факту недостачи не проводилось, виновные лица не установлены. Объяснение по факту недостачи до издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не отбиралось. О том, что уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ она узнала, когда получила ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. Указанная в трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствует ей к трудоустройству. Истец просит суд изменить формулировку основания увольнения - по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Ответчик - индивидуальный предприниматель Спицына Л.П. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не сообщила суду об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Кутсар Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Кмит Е.В. не признал, так как ее увольнение с работы, по его мнению, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав истца Кмит Е.В., представителя ответчика Кутсара Д.И., допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Кмит Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. младшим продавцом в магазине «Глобус-3» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом-кассиром магазина «Глобус-3», с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим продавцом-кассиром магазина «Глобус-3». Указанные обстоятельства в суде не оспаривались и подтверждаются трудовой книжкой АТ-1Х № на имя Кмит Е.В. 3 Приказом индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Кмит Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Кмит Е.В. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец должен доказать обратное. В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами 4 Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Кутсара Д.И. установлено, что поводом к увольнению с работы Кмит Е.В. послужил факт недостачи товарных ценностей на сумму 657.702 рубля 34 коп., выявленной в ходе инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глобус-3», где Кмит Е.В. работала старшим продавцом-кассиром. В обоснование своих доводов представитель ответчика Кутсар Д.И. ссылается на письменные доказательства: приказ директора индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выведения результатов ревизии; объяснительную ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную Кмит от ДД.ММ.ГГГГ; Аудиторское заключение по предъявленным бухгалтерским документам ИП Спицына Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Спицыной Л.П. и членами коллектива (бригады) магазина «Глобус-3» Кмит Е.В., ФИО4, ФИО7, ФИО9 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались. Приказом директора индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что для проверки сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и правильности ведения учета назначена комиссия. Инвентаризация в магазине «Глобус-3» назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались. 5 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Глобус-3» выявлена недостача на сумму 657.702 рубля 34 коп. Результаты инвентаризации сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доводы истца Кмит Е.В. о том, что до применения дисциплинарного взыскания от нее работодателем не истребовалось письменное объяснение, расследование по факту недостачи с выявлением виновных лиц не проводилось, суд находит состоятельными. В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания. Цель такого порядка - учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника. В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от Кмит Е.В. письменное объяснение работодателем не истребовалось. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Как следует из представленного в суд представителем ответчика объяснения Кмит Е.В. оно написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения с ней трудового договора. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались. Исходя из изложенного, суд находит, что в связи с тем, что объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания не истребовано, расследование по факту недостачи с установлением виновных лиц не проведено, следовательно, суд находит, что работодателем при наложении на 6 Кмит Е.В. дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства вмененного ей дисциплинарного проступка. Доводы истца Кмит Е.В. о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он совершен, являются состоятельными. В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В суд работодателем не представлены доказательства того, что при наложении на Кмит Е.В. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного ей дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором 7 работодателем не дана правовая оценка тому, что какие именно виновные действия Кмит Е.В. дали работодателю основание для утраты доверия к ней, не учтены обстоятельства, при которых работник совершил дисциплинарный проступок, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поскольку работодатель для увольнения работника избрал такую формулировку увольнения, необходимо было в приказе указать, какие именно виновные действия послужили для утраты доверия к Кмит Е.В. Отсутствие ссылок на фактические обстоятельства само по себе определяет незаконность приказа об увольнении, поскольку он не позволяет определить причину расторжения договора по инициативе работодателя. Как пояснил в суде представитель ответчика Кутсар Д.И., что Кмит Е.В. за период работы у индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Претензий по работе к Кмит Е.В. у нее нет. Вместе с тем, указанное обстоятельство работодателем при наложении на Кмит Е.В. дисциплинарного взыскания не учтено. Кроме того, судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кмит Е.В. к дисциплинарной ответственности издан поздним числом, о чем свидетельствует как основание привлечения к ответственности ссылка на Заключение аудиторской проверки, из которого усматривается, что указанное Заключение проведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались. В силу части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспаривания увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Истцом Кмит Е.В. заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. 8 Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кмит Е.В. произведено без законного основания, без учета обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (до применения дисциплинарного взыскания от работника не истребовано письменное объяснение; проверка по результатам инвентаризации с выявлением виновных лиц не проведена), тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду и поэтому исковые требования Кмит Е.В. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. Доводы истца Кмит Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление работодателю об увольнении ее по собственному желанию, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представила. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. менеджером по продажам. В марте 2011 года она вернула Кмит Е.В. написанное ей заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку оно было подано на имя директора Матвеева вместо индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П., чтобы она переписала его. Однако Кмит Е.В. заявление об увольнении больше не подавала. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу. Показания свидетеля ФИО6 сторонами в суде не оспаривались. Доводы представителя ответчика Кутсара Д.И., изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Кмит Е.В., поскольку работодателем при ее увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что само по себе свидетельствует о незаконности наложения на работника дисциплинарного взыскания. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Кмит Е.В. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 9 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кмит Елены Викторовны к Спицыной Людмиле Порфирьевне об изменении формулировки записи в трудовой книжке удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Кмит Елены Викторовны, произведенного на основании приказа индивидуального предпринимателя Спицыной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основание прекращения трудового договора, предусмотренное пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 дней. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М.