Дело № 2-508/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Федуриной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ УК БКС» о понуждении к выполнению определенных действий, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Федурина Н.М. обратилась с указанным иском, мотивируя следующим. Она проживает в <адрес>, где более двух лет отсутствует отопление, так как по вине ответчика неправильно выполнена разводка труб, поэтому после проведения капитального ремонта системы отопления в квартире стало еще холоднее. Указывая на то, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по оказанию услуг, чем причиняет ей физические и нравственные страдания, просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязанности по оказанию услуг по ремонту системы отопления, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Федурина Н.М. требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Она и члены ее семьи проживали в указанном жилом помещении с 2004 года на основании договора социального найма, в 2010 году квартира истцом приватизирована. На протяжении нескольких лет в ее квартире отсутствует тепло, температура в жилом помещении не поднимается выше +100С, при этом в квартирах других жильцов тепло. В 2010 году в жилом <адрес> был осуществлен капитальный ремонт системы отопления, после которого в квартире истца стало еще холоднее. Радиаторы отопления нагреваются только на кухне. В декабре 2010 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выяснении причин отсутствия тепла в жилом помещении. Диспетчер ООО «ДЕЗ УК БКС» ответил ей, что в квартире, занимаемой истцом, неправильно сварена разводка. Но до настоящего времени никто эти нарушения не устранил. Своим бездействием ответчик причиняет истцу и членам ее семьи физические и нравственные страдания, так как в квартире невозможно проживать при таких низких температурах. Истец обращалась неоднократно к врачу с простудными заболеваниями, обострением остеохондроза, с болями в сердце. Старшая дочь с мужем, с ребенком вынуждены были съехать на съемную квартиру. Всю зиму топили титан, который сгорел и пришлось производить его замену. На все свои обращения истец не получила ни одного ответа от ответчика. В связи с указанным просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «ДЕЗ УК БКС», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С согласия истца в порядке ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, Федурина Н.М. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, начиная с 2010 года. Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года в указанном многоквартирном жилом доме был осуществлен капитальный ремонт системы отопления (л.д.____) Согласно актов обследования жилого помещения №1 по <адрес>, во время проведения ремонта в квартире истца была неправильно сварена разводка системы отопления с <адрес> (л.д.____). В результате проведенных обследований от 30.10.2010 года, 13.11.2010 года, 29.12.2010 года, 21.01.2011 года, 10.02.2011 года установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, радиаторы отопления в комнатах холодные, на кухне радиатор горячий, температура воздуха в помещении не поднимается выше 100С с обогревателем (л.д.____). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании государственный жилищный инспектор ФИО4 показал суду следующее. В указанном жилом доме проводился капитальный ремонт системы отопления силами ответчика. При выполнении внутренней разводки в квартире истца был нарушен диаметр труб, то есть он был заужен по сравнению с предъявляемыми требованиями. Ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальник» поставляет тепло надлежащего качества, вина только ООО «ДЕЗ УК БКС», так как они занимались указанным ремонтом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Таким образом, материалами дела подтверждается, что из-за неправильно выполненной ответчиком разводки отопления в квартире истицы, указанное жилое помещение не отапливается должным образом. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении ремонтных работ системы отопления в квартире истца, требование Федуриной Н.М. об обязании ответчика надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в жилом помещении истца более двух лет отсутствует отопление, а также длительные безрезультатные хождения Федуриной Н.М. по различным инстанциям с просьбой решить вопрос с отоплением в ее занимаемом ею жилом помещении, что определенно причинило ей нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что требование Федуриной Н.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Федуриной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 200 рублей. Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, сезонные особенности, суд полагает возможным определить срок исполнения обязательств ответчиком до 15 сентября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федуриной Натальи Михайловны удовлетворить частично. Обязать ООО «ДЕЗ УК БКС» устранить неисправность в системе отопления в жилом помещении, принадлежащем Федуриной Наталье Михайловне, по адресу: <адрес>, в срок до 15 сентября 2011 года. Взыскать с ООО «ДЕЗ УК БКС» в пользу Федуриной Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «ДЕЗ УК БКС» в доход муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Борзинский городской суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд: истцом в течение 10 дней со дня оглашения, а ответчиком - в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Лоншакова Т.В.