Мировой судья судебного Дело № 11-20/2011 участка № 37 Борзинского района Забайкальского края Тюкавкина Л.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре судебного заседания Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Шипицына Алексея Георгиевича к Шипицыной Ларисе Николаевне о разделе долга по кредитному договору между супругами, по частной жалобе Аполлоновой Ларисы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от 07 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности, установил: Шипицын А.Г. обратился с исковым заявлением к Шипицыной Ларисе Николаевне о разделе долга по кредитному договору между супругами. 07.04.2011 года вынесено определение мирового судьи о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Борзинский городской суд для разрешения по существу. Не согласившись с указанным определением, ответчик Аполлонова Л.Н. (ранее - Шипицына) в предусмотренный для обжалования срок направила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07.04.20011 года отменить, мотивируя тем, что она не была извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании 07.04.2011 года не участвовала, производство по делу было приостановлено без каких-либо на то оснований. Истец Шипицын А.Г., надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Теренте В.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании пояснила, что истец не смог явиться в настоящее судебное заседание по причине того, что находится в поездке, так как работает машинистом. Решение по существу предъявленной жалобы оставила на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В настоящем судебном заседании Аполлонова Л.Н. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи от 07.04.2011 года отменить, пояснила, что о судебном заседании, которое состоялось 07.04.2011 года, она не знала, повестку не получала, получила только определение о передаче дела по подсудности по почте. Кроме того, гражданское дело было приостановлено в 2008 году, а сейчас почти через три года состоялось судебное заседание, определения о возобновлении производства по делу также не получала. Выслушав доводы заявительницы, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года мировым судьей судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края принято к производству гражданское дело Шипицына А.Г. к Шипицыной Л.Н. о разделе долга по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края от 21.10.2008 года производство по данному гражданскому делу по ходатайству истца было приостановлено. Указанное определение вступило в законную силу, в вышестоящей инстанции не обжаловалось. 07.04.2011 года в ходе судебного заседания истец Шипицын А.Г. заявил ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Борзинский городской суд по подсудности. Как усматривается из протокола судебного заседания, «ответчик Шипицына (Аполлонова) Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом». Данное обстоятельство не нашло своего отражения в определении мирового судьи от 07.04.2011 года. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в адрес ответчика направлялась судебная повестка о дате судебного заседания либо была составлена телефонограмма о том, что она извещалась о дате судебного заседания посредством телефонной связи. Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. В материалах указанного гражданского дела отсутствует определение о возобновлении производства по делу, поэтому определить, когда гражданское дело по иску Шипицына Алексея Георгиевича к Шипицыной Ларисе Николаевне о разделе долга по кредитному договору между супругами было возобновлено, суду второй инстанции не представляется возможным. Сведений о том, что определение о возобновлении производства по делу направлялось лицам, участвующим в деле, в материалах дела также не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности от 07.04.2011 года подлежит отмене, так как мировой судья грубо нарушила процессуальные нормы закона, регулирующие порядок возобновления производства по делу, а также порядок извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания. руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от 07 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности отменить, частную жалобу Аполлоновой Ларисы Николаевны удовлетворить, передать дело мировому судье судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Лоншакова Т.В.