Дело № 2-729/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по заявлению Нурлогоянова Виктора Нурдовлятовича, Нурлогояновой Людмилы Васильевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Нурлогояновы обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Борзинского районного отдела судебных приставов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество заявителей в виде <адрес> в целях обеспечения иска Администрации городского поселения «Борзинское». 31.03.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла 2 постановления о наложении ареста на имущество должников, то есть заявителей, в результате чего вышеуказанное жилое помещение было передано им на ответственное хранение, несмотря на то, что 02.11.2010 года ключи от этой квартиры были переданы администрации городского поселения «Борзинское» по акту приема-передачи. Таким образом, полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно передала спорное жилое помещение на ответхранение заявителям, так как доступа в жилое помещение у них нет, Нурлогояновы просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2011 года, постановления о наложении ареста на имущество от 31.03.2011 года, акты о наложении ареста от 20.04.2011 года. В настоящем судебном заседании заявители Нурлогоянов В.Д., Нурлогоянова Л.В., каждый в отдельности, требования поддержали в полном объеме, пояснив следующее. Так Нурлогоянов В.Н. пояснил суду, что в 2010 году Борзинским городским судом было вынесено решение о передаче принадлежащего ему и его супруге на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всобственность администрации городского поселения «Борзинское», так как он получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья. 02.11.2010 года Нурлогояновы составили со специалистом администрации акт о передаче квартиры и ключей от нее, то есть доступ заявителей в квартиру прекратился. В связи с тем, что в указанном решении суда не был установлен порядок передачи квартиры администрации городского поселения, последняя вновь обратилась в суд с требованием об обязании Нурлогояновых передать квартиру городскому поселению по договору дарения. В обеспечение данного иска был наложен арест на квартиру, которую ранее занимали заявители, возбуждено исполнительное производство. 20.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Борзинского отдела судебных приставов Полуэктовой О.С. составлен Акт о наложении ареста на спорное жилое помещение и передаче его на ответственное хранение должникам, то есть Нурлогояновым. При этом судебный пристав-исполнитель взяла с них подписи на указанных актах, ничего при этом не объясняя. Полагая, что ответственное хранение жилого помещения заявители осуществлять не могут, так как у них нет ключей от указанной квартиры, Нурлогоянов В.Н. просил требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель Нурлогоянова Л.В. подтвердила пояснения, которые дал ее супруг Нурлогоянов В.Н., просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в спорном жилом помещении с ноября 2010 года никто не проживает, хотя квартира по адресу: <адрес>, находится еще в их собственности, документы о переходе права собственности от Нурлогояновых к Администрации городского поселения «Борзинское» не оформлялись, так как заявители не согласны с решением суда о передаче спорного жилого помещения по договору дарения. Представитель заинтересованного лица Борзинского районного отдела Управления Федеральный службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Сараев И.В., действующий на основании прав по должности, требования не признал, представил суду мотивированный отзыв, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». В случае, если на исполнение поступает исполнительный лист о принятии каких-либо обеспечительных мер на основании судебного акта, то судебный пристав - исполнитель не полномочен проверять законность и обоснованность вынесенного судебного акта. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Полуэктовой О.С. производились в соответствии с законодательством, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 10.03.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю поступил исполнительный лист б/н от 05.03.2011 года, выданный Борзинским городским судом, о наложении ареста на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нурлогояновой Л.В., Нурлогоянову В.Н. (л.д.____) 10.03.2011 года в отношении должника Нурлогояновой Л.В. возбуждено исполнительное производство №, в отношении Нурлогоянова В.Н. возбуждено исполнительное производство №. (л.д._____) Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленный Законом об исполнительном производстве срок возбудил исполнительное производство, в котором предложил должникам в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. Поскольку после направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должники Нурлогояновы в добровольном порядке не исполнили содержащиеся в нем требования, 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Полуэктовой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников - <адрес> (л.д.____). В соответствии с п.6 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 20.04.2011 года судебным приставом-исполнителем составлены Акты о наложении ареста (описи имущества), в целях обеспечения иска произведены опись и арест имущества должников Нурлогояновых, которые присутствовали при составлении указанного акта. Согласно указанным Актам судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест квартиры, принадлежащей должникам, по адресу: <адрес>. Как следует из Актов о наложении ареста (описи имущества), перед началом производства описи и ареста имущества должникам, а также понятым, присутствовавшим при этом, судебный пристав-исполнитель разъяснила их права и обязанности, указала вид имущества, на которое будет обращено взыскание, о чем свидетельствуют подписи Нурлогоянова В.Н., Нурлогояновой Л.В. (л.д.___). Кроме того, подписи заявителей в указанных актах свидетельствуют также и том, что они были поставлены в известность о том, что спорное жилое помещение передается им на ответственное хранение без права пользования указанным имуществом (л.д.___). Таким образом, доводы заявителей о том, что им не разъяснялось, какие действия производятся судебным приставом-исполнителем в отношении них как должников, судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, заявителями не оспаривалось, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве собственности. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела муниципального имущества администрации городского поселения «Борзинское» ФИО7 показала суду, что действительно Нурлогояновы 02.11.2010 года передали ключи от спорной квартиры в администрацию, но городское поселение не может пользоваться или распоряжаться данным имуществом, так как до настоящего времени собственниками жилого помещения остаются заявители. Поэтому доводы о том, что заявители не могли осуществлять хранение квартиры в связи с отсутствием в нее доступа, суд находит несостоятельными, поскольку Нурлогояновы не обжаловали в установленном законом порядке определение суда о принятии в отношении них обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - <адрес>, а также не обращались в администрацию городского поселения «Борзинское» с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку доводы заявителей о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявления Нурлогояновых не имеется. Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований Нурлогоянова Виктора Нурдовлятовича, Нурлогояновой Людмилы Васильевны отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Борзинский городской суд. Судья Лоншакова Т.В.