Дело № 2-1030/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Соболева Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Новоселову Владимиру Вахобовичу о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Соболев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2008 года он был принят на работу к ответчику на должность водителя, уволен 15.11.2010 года за прогул без уважительной причины, хотя прогул не совершал. С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, трудовую книжку своевременно не выдал. Трудовую книжку истец получил на руки только 15.05.2011 года после обращения в Борзинскую межрайонную прокуратуру. В связи с указанными обстоятельствами истец длительное время был лишен возможности устроиться на работу, что причинило ему нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В настоящем судебном заседании истец Соболев А.И. свои требования поддержал, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 989,28 рублей, остальные требования оставив прежними. При этом суду дополнительно пояснил следующее. В период работы у ИП Новоселова В.В. в начале ноября 2010 года на транспортном средстве (эвакуатор), водителем которого он работал, произошла поломка, понадобился серьезный ремонт. Ремонт производила сторонняя организация. В период примерно с 3 ноября по 10 ноября истец не управлял транспортным средством, занимался текущим ремонтом эвакуатора, помогал другим водителям. 10.11.2010 года он зашел к ответчику и пояснил, что обнаружил еще одну неисправность в автомобиле, для чего потребуется приобретение дополнительных запасных частей. ИП Новоселов ответил, что это дорого и что нужно искать другой выход. На следующий день, то есть 11.11.2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как сразу потерял в заработке. С данным заявлением он зашел к ответчику, который начал к нему предъявлять претензии по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству. Не дождавшись, пока заявление будет подписано, ответчик оставил его и ушел. На следующий день, а также в дальнейшем на работу он уже не выходил. После увольнения пытался устроиться на другую работу, но без трудовой книжки его нигде не брали. В феврале 2011 года он звонил Новоселову В.В., спрашивал, когда будет выдана трудовая книжка, но тот вновь начал говорить про возмещение материального ущерба. До этого к ответчику с указанной просьбой не обращался. Только после того, как он (истец) обратился в Борзинскую межрайонную прокуратуру, трудовая книжка ему была выдана. О том, что уволен за прогул, узнал только, когда получил трудовую книжку на руки, до этого времени считал, что увольнение произведено на основании его заявления, то есть по собственному желанию. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Павлов Н.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Соболева А.И., доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Новоселова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с данным иском. Ответчик Новоселов В.В., надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, приказом №23 от 01.07.2008 года истец Соболев А.И. был принят на работу в «Автоцентр» водителем категории «С», работодателем являлся ИП Новоселов В.В. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, зарегистрированный Отделом по труду Администрации г.Борзя и Борзинского района 02.07.2008 года. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Соболев А.И. приказом № 44 от 15.11.2010 года был уволен за прогул (л.д.___). Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что он считал себя уволенным с момента подачи заявления об увольнении, то есть с 12.11.2010 года. Таким образом, 3-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять с момента издания приказа об увольнении работника, то есть Соболева А.И., с 15.11.2010 года. Вместе с тем, судом при исчислении срока для обращения в суд с указанным иском учитывается то обстоятельство, что истец звонил ответчику Новоселову в феврале 2011 года и спрашивал о том, когда ему будет выдана на руки трудовая книжка. Таким образом, учитывая вышесказанное, срок для обращения в суд с указанными требованиями истекал у истца в мае 2011 года. Между тем с исковым заявлением в суд истец обратился 17.06.2011 года, о чем имеется входящий штамп Борзинского городского суда (см. л.д.__). Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, истец суду не представил. Его доводы о том, что задержка обращения с иском в Борзинский городской суд Забайкальского края была вызвана тем, что потребовалось длительное время для сбора документов, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в представленных материалах дела имеются лишь копия трудового договора от 01.07.2008 года (хранился у истца), копия трудовой книжки, ответ на обращение в прокуратуру, что, по мнению суда, не потребовало длительного времени для их сбора (л.д.___). Кроме того, согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последним днем работы Соболева А.И. в организации ответчика следует считать 11.11.2010 года, в то время как трудовой договор расторгнут 15.11.2010 года, то есть последний день работы истца не совпал с фактическим прекращением трудовых отношений. Требование же истца о компенсации морального вреда производно от удовлетворения иных исковых требований истца. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. В соответствии с действующим законодательством (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки работнику. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Соболева Александра Игоревича отказать за пропуском срока. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Борзинский городской суд. Судья Лоншакова Т.В.