Дело № 2-1015/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Лоншаковой Т.В.

с участием прокурора                                Игумнова А.Г.

при секретаре                                             Григорьеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Шафоростовой Ксении Сергеевны к Унитарному муниципальному предприятию «Аптека №20» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Шафоростова К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в мае месяце текущего года ответчик разместил рекламу в газете «Даурская новь» о приеме на работу фармацевтов. 18.05.2011 года истец обратилась по телефону к ответчику по поводу трудоустройства, после чего ей было предложено 20.05.2011 года выходить на работу младшим фармацевтом. В период с 20 по 25 мая истец выполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины с ее стороны не было. 25.05.2011 года директор УМП «Аптека №20» в устной форме сказала, чтобы истец больше не выходила на работу, так как на ее место принимается другой работник. Полагая, что истец фактически была допущена к работе, Шафоростова К.С. просила восстановить на работе в УМП «Аптека №20» в должности младшего фармацевта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 11 045 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 307,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.

Истец Шафоростова К.С. в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила суду следующее. После того, как она увидела рекламу в газете о приеме на работу младшего фармацевта, сразу позвонила в аптеку, где ей предложили выйти на работу. 20.05.2011 года после обеда она приступила к работе. В ее обязанности входило разбирать товар, изучать различные медицинские инструкции, аннотации к лекарственным средствам. Кроме того, истец самостоятельно реализовывала населению лекарственные средства, а также средства личной гигиены. В рабочее время носила медицинский халат и хирургические штаны, имела сменную обувь. На работе находилась полный рабочий день, а также в субботу и в воскресенье. При этом заявление о приеме на работу не писала, документы работодателю никакие не представляла. Оплату за проработанный период времени она не получила. С должностными инструкциями не была ознакомлена, трудовой договор с нею не заключался. Одновременно с ней в аптеку пришла по объявлению и другая девушка ФИО13, которая 23.05.2011 года была принята на работу, но истец об этом узнала намного позже. При первой встрече с директором аптеки Степановой И.А. та пообещала, что размер заработной платы составит 9 300 рублей, на что истец согласилась. После увольнения истец испытывала нравственные страдания, нервное потрясение. 09.06.2011 года временно устроилась на работу в МУЗ «Борзинская ЦРБ» на должность фельдшера. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Павлов Н.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Истица является сиротой, поэтому увольнение с работы привело к созданию у нее затруднительного материального положения. Полагая, что его доверитель фактически была допущена к выполнению своих должностных обязанностей, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМП «Аптека №20» Степанова И.А., действуя по доверенности, иск не признала в полном объеме, представила суду мотивированный отзыв, суду пояснила следующее. Да, действительно, аптека размещала рекламу о приме на работу фармацевтов, младших фармацевтов. Шафоростова К.С. звонила, узнавала об имеющейся вакансии. Она, директор, назначила ей встречу 20.05.2011 года. Истец после обеда подошла, директор объяснила ей, что вначале нужно ознакомиться со спецификой работы и предложила Ксении, чтобы та походила несколько дней, чтобы узнать поближе характер работы. Про размер заработной платы также говорила, поскольку та интересовалась ею. Приказ о приеме на работу истца не издавался, документы от Шафоростовой К.С. никакие не принималась, заявление о приеме на работу она не писала, с должностными инструкциями не была ознакомлена, фактически к работе не допускалась, соблюдение трудового распорядка с нее не требовалось. Пояснила, что истец не могла самостоятельно реализовывать товар, так как прежде чем приступить к исполнению своих должностных обязанностей, с фармацевтом, с младшим фармацевтом заключается договор о полной материальной ответственности, с истцом же такой договор не заключался. Подтвердила, что Шафоростова несколько дней ходила, знакомилась со спецификой работы младшего фармацевта вместе с другой претенденткой ФИО11 При этом Ксения интереса никакого к работе не проявила, особо ничем не интересовалась, поэтому директор сказала ей, что она не подходит для данной работы. А с ФИО11 23.05.2011 года был заключен трудовой договор, она была принята на должность младшего фармацевта. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.05.2011 года в Борзинской районной общественно-информационной газете «Даурская новь» УМП «Аптека №20» опубликовало объявление о приеме на работу фармацевтов, младших фармацевтов с медицинским образованием (л.д.___).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 20.05.2011 года по указанному выше объявлению в аптеку №20 пришла Шафоростова К.С., решив устроиться на работу в должности младшего фармацевта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет среднее специальное медицинское образование, ей присвоена квалификация «фельдшер» (л.д.____).

Из представленной в материалы типовой должностной инструкции младшего фармацевта, фасовщика отдела запасов товара следует, что в обязанности работника входит своевременная и точная сборка лекарственных средств по счетам, выписанным директором аптеки, раскладка товара (л.д.___).

Из пояснений истца следует, что с должностными инструкциями она не была ознакомлена.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Шафоростова К.С., начиная с 20.05.2011 года, ежедневно до 25.05.2011 года приходила в организацию ответчика, знакомилась с особенностями работы младшего фармацевта, но при этом никаких документов, подтверждающих ее прием на работу, ответчиком не издавалось, ее рабочее время учету не подлежало.

Так, в представленных суду табелях учета рабочего времени за май, июнь 2011 года в УМП «Аптека № 20» фамилия работника Шафоростовой К.С. отсутствует (л.д.____).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками УМП «Аптека №20», следует, что истец фактически к работе в должности младшего фармацевта не допускалась, трудовые отношения с нею не оформлялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В то же время показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами со стороны истицы. Так, в судебном заседании выяснилось, что ФИО9 является другом истицы, а ФИО10 его матерью.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, копия которого, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ, должна находиться у работника.

Каких-либо письменных доказательств, как-то: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, подтверждающих наличие трудовых отношений между Шафоростовой К.С. и ответчиком, истцом и ее представителем в судебное заседание представлено не было.

При этом утверждение истца о том, что она выполняла работу младшего фармацевта (раскладывала товар, реализовывала его), не могут рассматриваться как факт допуска к работе, поскольку понятие «работа» включает в себя определенный объем понятий и признаков трудовых отношений, доказательств существования которых истица, а также ее представитель суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку наличие трудовых отношений между истцом Шафоростовой К.С. и УМП «Аптека №20» в ходе судебного разбирательства установлено не было, то отсутствует и сам предмет спора - увольнение истицы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ни ранее в самостоятельном порядке, ни в настоящем иске истицей, ее представителем не заявлялись требования о признании отношений с УМП «Аптека №20» трудовыми, об обязании ответчика оформить в установленном порядке трудовой договор и прием истца на работу.

Истцом, ее представителем данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оформленных надлежащим образом трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, требования Шафоростовой К.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Требование же истца о компенсации морального вреда производно от удовлетворения иных исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шафоростовой Ксении Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Борзинский городской суд.

Судья                   Лоншакова Т.В.