Дело №2-963/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. с участием военного прокурора Овчинникова Д.В. при секретаре Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Хомутянского Николая Анатольевича к Федеральному государственному учреждению «321 Окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хомутянский Н.А. изначально обратился с иском к Военному госпиталю на 150 коек г.Борзя ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства Обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал в госпитале в период с 18.12.2006 года по 19.05.2011 года слесарем-сантехником. Приказом начальника госпиталя он уволен по ст.77 ТК РФ (собственное желание). Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было им написано под давлением, которое заключалось в постоянных оскорблениях, унижении со стороны заместителя начальника госпиталя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец решил отозвать свое заявление об увольнении, но, выйдя из отпуска 19.05.2011 года, узнал о том, что уволен. Просил восстановить его на работе в Военном госпитале на 150 коек г.Борзя ФГУ «321 ОВКГ СибВО» МО РФ в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 12 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Военного госпиталя на 150 коек г.Борзя ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства Обороны РФ на надлежащего Федеральное государственное учреждение «321 Окружной военный клинический госпиталь Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации». В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил следующее. Он работал в военном госпитале на 150 коек в г.Борзе слесарем-сантехником, начиная с 2006 года. 12.04.2011 года заместитель начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО4 распорядился о том, чтобы слесари, в том числе и истец, грузили на транспортное средство металлолом. Отказавшись это делать, поскольку в обязанности слесаря не входят погрузочные работы, они выслушали от ФИО4 оскорбления в свой адрес, что бывало и раньше. Также он предупредил их о том, что работники хозяйственного отделения должны подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что к их обязанностям будут относиться дополнительно и погрузочно-разгрузочные работы. После этого слесари (3 человека), в том числе и истец, написали заявление на отпуск с последующим увольнением, так как мириться с такой ситуацией не захотели. Через 2-3 дня один из написавших заявление вернулся вновь на работу, один уволился, а он, истец, через 9 дней, пройдя курс лечения, так как морально и физически всю эту ситуацию тяжело пережил, решил отозвать свое заявление об увольнении. За все время отпуска никто ему с работы не звонил, на работу не вызывал, сам он также о судьбе заявления не узнавал. Перед тем, как выйти на работу из отпуска, он уточнил у своего непосредственного начальника ФИО9 о том, какова судьба заявления, на что она ответила, что начальник госпиталя подписал приказ о его увольнении. Кроме того, истец указал на то, что он обращался в военную прокуратуру Борзинского гарнизона с заявлением о превышении ФИО4 своих должностных полномочий, принуждая к труду военнослужащих срочной службы, и эти данные нашли свое подтверждение. Полагая, что увольнение произошло в основном из-за морального давления, которое оказывал на работников ФИО4, а значит, незаконно, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Яровиков А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца на основании ч.4 ст.127 ТК РФ, так как Хомутянский Н.А. подал заявление об отзыве заявления об увольнении после дня начала отпуска, следовательно, работодателем при увольнении истца никаких нарушений трудового законодательства не было допущено. Пояснил, что начальник госпиталя в г.Борзе на основании Положения об обособленном структурном подразделении наделен полномочиями издавать приказы о приеме на работу, увольнении работников, утверждать локальные акты организации. В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника военного прокурора Овчинникова Д.В., полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что с истцом 18.12.2006 года войсковой частью 67705 заключен трудовой договор, согласно которому Хомутянский Н.А. был принят в штат КЭЧ слесарем по обслуживанию зданий. Из пояснений истца следует, что все это время он работал в военном госпитале. 01.02.2010 года Хомутянский Н.А. переведен в хозяйственное отделение ФГУ «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» на должность слесаря-ремонтника на основании приказа № (л.д. ____). Приказом № от 28.05.2010 года Федеральное государственное учреждение «1075 военный госпиталь СибВО МО РФ» реорганизовано в структурное подразделение ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Министерства Обороны РФ. Приказом № от 19.05.2011 года Хомутянский Н.А. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. ___). Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с трудовым законодательством, основанным на данных конституционных положениях, работник, реализуя право на свободу труда, вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года №131-О-О, работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением, при этом работнику предоставлено право отозвать свое заявление до начала отпуска, что направлено, с одной стороны, на обеспечение гарантий прав работника на свободное расторжение трудового договора по собственной инициативе, а с другой стороны - на предоставление работодателю возможности выполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником (статьи 84.1, 127, 136 и 140 ТК РФ). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника (ч.3 ст.77 ТК РФ), этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Как следует из материалов дела, истец 20.04.2011 года написал заявление на имя начальника госпиталя о предоставлении ежегодного очередного отпуска за проработанный период времени с последующим увольнением (л.д.____). 20.04.2011 года на основании Приказа № Хомутянскому Н.А., слесарю-ремонтнику хозяйственного отделения, предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск 24 календарных дня и 4 календарных дня за работу, связанную с вредными условиями труда, с 20.04.2011 года по 19.05.2011 года с последующим увольнением по пункту 3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). 29.04.2011 года, то есть через 9 дней после начала отпуска, от истца на имя начальника госпиталя поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. Из пояснений свидетеля ФИО6, занимающего должность начальника госпиталя, следует, что истец и с ним еще несколько человек одновременно написали заявление на отпуск с последующим увольнением. Он, как руководитель, разбирался в данной ситуации, выяснял причины случившегося. Да, действительно, слесари приходили к нему, жаловались на грубое отношение к ним заместителя по материально-техническому обеспечению ФИО4, но факты давления именно на этих работников не нашли своего подтверждения, более того, один из подавших заявление об увольнении ФИО7 вернулся обратно. После поступления заявления от истца об отзыве заявления об увольнении, он (ФИО6) вначале решил вызвать истца на беседу, переговорить с ним по поводу его решения об увольнении, но после того, как ему специалист по кадрам разъяснила, что отзывать работника из отпуска нельзя, он изменил свою позицию. Сам же Хомутянский Н.А., находясь в отпуске, ни разу не пришел, не поинтересовался о судьбе данного заявления. Таким образом, судом установлено, что истец Хомутянский Н.А. изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, тем самым выразил свое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он, как и истец, 20.04.2011 года написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Решение принималось сообща после того, как им ФИО4 сказал грузить металлолом, хотя они грузчиками не работали. После подачи заявления через 3 дня он забрал свое заявление об увольнении, так как решил вернуться, сходил к начальнику госпиталя, тот разрешил вновь приступить к работе, но при этом ему пришлось писать заявление о приеме на работу. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал в слесарем-сантехником в госпитале. После того, как 20.04.2011 года написал заявление об отпуске с последующим увольнением, был уволен, так как отпуск был продолжительностью всего 3 дня. Решение принимали сообща, так как ФИО4 обещал всех уволить после того, как они отказались грузить металлолом. В последующем об увольнении сожалел, так как не может найти работу. Свидетель ФИО9, начальник отделения материального обеспечения, показала суду следующее. Истец на протяжении длительного времени работал в военном госпитале слесарем. Претензий к работе Хомутянского Н.А. не было, он находился в ее прямом подчинении. Что касается массового увольнения данных работников, причины ей непонятны. Да, действительно вначале апреля попросили слесарей помочь погрузить металлолом в грузовой автомобиль, они отказались это делать, хотя на вырученные от сдачи металлолома денежные средства приобретаются различные материалы, которыми пользуются те же слесари. Узнав о том, что работники решили уволиться, она как начальник, уговаривала их остаться, но они все равно решили уволиться. Объем работы, который выполняли слесари, в госпитале не очень большой, работа выполняется по заявкам. Свидетель также пояснила, что бывали случаи, когда истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, но на это закрывали глаза и меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт того, что работники отказались выполнить поручение работодателя, не связанное с их должностными обязанностями (выполнение функций грузчиков), не может свидетельствовать об оказанном на истца давлении с целью расторжения трудового договора. Иных доказательств того, что заявление от 20.04.2011 года истцом было написано под давлением ответчика, в судебное заседание не представлено. Также судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался в военную прокуратуру с заявлением о том, что ФИО4, злоупотребляя своими должностными полномочиями в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, принуждал выполнять их различные работы, так как данное обстоятельство не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, начиная с 20.04.2011 года, то есть с момента начала отпуска истца, у работодателя не возникло каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением. Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работодатель своевременно выдал истцу на руки трудовую книжку, произвел с ним окончательный расчет. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска, суд находит требования Хомутянского Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что процедура увольнения Хомутянского Н.А. ответчиком была соблюдена, увольнение истца произведено на законных основаниях. Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца и о взыскании компенсации морального вреда, так как оно производно от удовлетворения иных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованияхХомутянского Николая Анатольевича отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Борзинский городской суд. Судья Лоншакова Т.В.