Дело № 2- 477/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Алпатова Алексея Борисовича к администрации городского поселения «Борзинское» о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. С 1986 года он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. В установленном порядке право собственности на дом не оформлял. Прежним собственником жилого помещения являлось ГОУ НПО ПУ-32. В настоящее время дом находится на балансе ответчика. В настоящее время необходимо восстановление дома после пожара, а также возникла необходимость в оформлении правоустанавливающих документов на жилой дом, поскольку без этого невозможно оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Просил суд признать за ним право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Алпатов А.Б. заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее. В доме, в котором он проживал до недавнего времени, в 2010 произошел пожар и часть дома сгорела. В настоящее время необходимо дом восстановить, для чего необходимо оформить правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок, на котором он находится. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского поселения «Борзинское» Петрова Н.В., действуя по доверенности, иск не признала, указав, что право собственности на дом, который непригоден для проживания в результате пожара, признать нельзя, поскольку как таковое строение практически отсутствует. Кроме того, пояснила, что спорный жилой дом от администрации муниципального района городскому поселению не передавался. Строительство нового дома на земельном участке также невозможно, поскольку у истца не оформлено какое-либо право на землю. Просила в иске отказать. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания специалиста отдела градостроительства и земельных отношений администрации городского поселения «Борзинское» ФИО4, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Алпатов А.Б. проживал с 1986 года до 2010 года по адресу: <адрес>. Из пояснений истца следует, что в 2010 году в указанном жилом доме произошел пожар. В настоящее время проживать в доме невозможно, он требует восстановления. Из представленной суду выписки из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что физический износ дома составляет 34%, степень разрушения здания - 25 %. Кроме того, указано, что наружные и внутренние стены дома обгорели на 10%, перегородки, в том числе чердачные - на 1000%, окна, двери повреждены на 40%. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца возникло право собственности на спорный жилой дом, суду не представлено. Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Истцом суду не представлено также доказательств того, что он занимал указанное в иске жилое помещение по договору социального найма. Из пояснений ответчика следует, что истец после пожара с заявлением о признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания не обращался. Кроме того, частично разрушенный вследствие пожара объект недвижимости, со слов истца, утратил свое функциональное назначение. Оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции (стены, перекрытия, частично крыша) не могут быть признаны объектом капитального строительства и фактически утрачивают статус объекта недвижимости. В то же время в силу ст.39 Земельного Кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. Как установлено в судебном заседании, истцу земельный участок не предоставлялся, какое-либо право на него им не оформлялось, с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию муниципального района он также не обращался. Таким образом, суд считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому заявленные Алпатовым А.Б. требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом разъяснено истцу его право на обращение с заявлением к балансодержателю указанного дома о признании его непригодным для проживания с целью предоставления другого жилого помещения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований Алпатова Алексея Борисовича отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд. Судья Лоншакова Т.В.