Дело № 2-968/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Григорьеве В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Шорникова Бориса Александровича к администрации муниципального района «Борзинский район» о снятии отмене приказа о дисциплинарном взыскании, у с т а н о в и л: Шорников Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. Он работает в администрации муниципального района в должности главного специалиста отдела межведомственного взаимодействия управления социального развития администрации. 23.05.2011 года Распоряжением и.о.главы администрации муниципального района ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с лишением ежемесячного денежного поощрения за май 2011 года в размере 100%. Полагая наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, просил суд отменить Распоряжение №312-р/ОД от 23.05.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении денежного поощрения за май месяц 2011 года. В судебном заседании истец свой иск поддержал, пояснив суду следующее. В администрации муниципального района «Борзинский район» он является единственным специалистом, отвечающим за организацию и проведение спортивных мероприятий, хотя его должностьс 01.04.2011 года называется по другому.. Отдела по физкультуре и спорту как самостоятельной единицы в администрации не существует с 2009 года. Согласно должностной инструкции истец организует, проводит и контролирует проведение спортивных мероприятий, проводимых в масштабе района и края. За проведение городских мероприятий отвечают специалисты по физкультуре и спорту городского поселения «Борзинское». Непосредственным руководителем истца как работника является заместитель главы администрации по социальному развитию ФИО3 В апреле месяце 2011 года в районе началась подготовка к проведению ежегодной легкоатлетической эстафеты на приз газеты «Даурская новь», дата проведения была назначена на 15 мая 2011 года. До начала эстафеты было проведено несколько заседаний оргкомитета, на последнем заседании 11.05.2011 года он отсутствовал в связи с направлением в служебную командировку в г.Читу для участия в спартакиаде среди молодежи допризывного возраста. Приказ о направлении в командировку был подписан и.о.главы администрации района, о проведении данной спартакиады его непосредственному руководителю ФИО3 также было известно. По возвращении из командировки с него в устной форме ФИО3 потребовала дать объяснительную, почему он не явился на заседание оргкомитета, назначенное на 11.05.2011 года, а 23.05.2011 года его ознакомили с Распоряжением об объявлении выговора и лишении ежемесячного денежного поощрения за май 2011 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. За все годы работы в администрации он не привлекался ни разу к дисциплинарной ответственности. Просил иск удовлетворить, так как дисциплинарного проступка не совершал. Представитель ответчика Администрации муниципального района «Борзинский район» Северов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду мотивированный отзыв, пояснил, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за некачественное обеспечение проведения легкоатлетической эстафеты на приз газеты «Даурская новь». О направлении в командировку все знали заранее, но это не снимало с истца ответственности за организацию порученных ему мероприятий. Шорников самоустранился, игнорируя участие в заседании оргкомитета 11.05.2011 года. Вся нагрузка за проведение мероприятия легла на заместителя главы администрации района ФИО3, директора АНУ «БИЦ» ФИО5. Просил в удовлетворении требований истца отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации муниципального района «Борзинский район» N 312-р/ОД от 23.05.2011 г., истец, занимающий должность главного специалиста отдела межведомственного взаимодействия управления социального развития администрации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за "ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (некачественное обеспечение проведения легкоатлетической эстафеты на приз газеты «Даурская новь»)» с лишением ежемесячного денежного поощрения за май 2011 года в размере 100%. Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания истцу послужили докладная директора АНУ «БИЦ» ФИО5, докладная заместителя главы администрации муниципального района по социальному развитию ФИО3, объяснительная Шорникова Б.А. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показала суду следующее. Она является непосредственным руководителем истца. В апреле 2011 года проводилось совещание, на котором Шорникову Б.А. были поручены организация и проведение легкоатлетической эстафеты на приз газеты «Даурская новь». До проведения данного совещания 01.04.2011 года был разработан примерный план по проведению эстафеты, где за большинство мероприятий ответственным был назначен истец. Данный план официально не утверждался. Перед убытием Шорникова в командировку проводилось последнее заседание оргкомитета по проведению эстафеты. Несмотря на то, что истец в этот день находился в городе, на заседание не явился, объяснив, что находился в пгт.Шерловая Гора для решения рабочих вопросов, а затем собирался в командировку. Перед поездкой в командировку об объеме выполненных им поручений, предшествующих проведению эстафеты, истец ей не докладывал, она отчет с него не требовала, так как думала, что он будет присутствовать на заседании оргкомитета. В результате того, что истец халатно отнесся к своим трудовым обязанностям, в день проведения эстафеты возникли определенные организационные трудности, которые приходилось решать на ходу. После проведения заседания оргкомитета 12.05.2011 года она составила докладную на имя главы администрации района о том, что Шорников Б.А. не принимает участия в подготовке к проведению эстафеты. Не отрицала, что ранее к истцу меры дисциплинарного воздействия не применялись. Свидетель ФИО5 суду показала следующее. Она является директором автономного некоммерческого учреждения «БИЦ» и главным редактором газеты «Даурская новь». Ежегодно на приз этой газеты проводится традиционная районная легкоатлетическая эстафета, в которой участвуют около 600 человек со всего Борзинского района. Она как редактор газеты постоянно участвует в совещаниях по подготовке к данному мероприятию, истец же уклонился от выполнения возложенных на него задач, что создало определенные проблемы в день проведения самой эстафеты. Так, трудно было найти главного судью соревнований, боковых судей, разметка трассы, произведенная Шорниковым, потребовала корректировки, так как разметка была нанесена неверно. Пояснила, что в трудовых отношениях с администрацией района она не состоит, истец ей не подчиняется. Несмотря на это, она направила на имя главы администрации района докладную на истца. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что между истцом и указанными выше свидетелями сложились натянутые, неприязненные отношения. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого истцом Распоряжения №312-р/ОД, в качестве одного оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора указана докладная директора АНУ «БИЦ» ФИО5, которая, как указано, выше непосредственным руководителем Шорникова Б.А. не является, в трудовых отношениях с администрацией муниципального района «Борзинский район» не состоит. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, докладная ФИО5 не могла служить основанием для принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, так как указанное лицо не обладало полномочиями по составлению докладной на работника другой организации. Как следует из содержания докладной, адресованной на имя главы администрации муниципального района ФИО6 от 12.05.2011 года, за подписью заместителя главы администрации по социальному развитию ФИО3, являющейся непосредственным руководителем истца, «Шорников Б.А. - главный специалист по физкультуре и спорту не принимает участия в подготовке легкоатлетической эстафеты на приз газеты «Даурская новь». Указанная докладная также не могла служить основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия на истца в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Как следует из материалов дела и подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору №1, 01.04.2011 года Шорников Б.А. с назначен на должность главного специалиста отдела межведомственного взаимодействия управления социального развития администрации. В то же время в докладной от 12.05.2011 года за подписью ФИО3, его должность указана как «главный специалист по физкультуре и спорту». Учитывая, что ФИО3 является непосредственным руководителем истца, она не могла не знать, что должность главного специалиста по физкультуре и спорту Шорников занимал до 01.04.2011 года. Кроме того, представленная истцом должностная инструкция главного специалиста по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального района «Борзинский район», утвержденная 25.03.2009 года главой администрации, также не может быть принята судом во внимание, поскольку она не соответствовала занимаемой должности истца во время исследуемых судом событий. Сторонами не оспаривалось, что никаких иных документов, регламентирующих должностные обязанности истца, работодателем не утверждалось. Доводы, изложенные в докладной за подписью ФИО3 о том, что истец «не принимает участия в подготовке легкоатлетической эстафеты на приз газеты «Даурская новь» опровергаются следующими материалами дела. Так, согласно Протоколов заседаний оргкомитета по проведению легкоатлетической эстафеты, проводимых 04.04.2011 года, 12.04.2011 года, 18.04.2011 года, истец принимал активное участие в них, каких-либо нареканий к его работе, связанной с подготовкой к легкоатлетической эстафете, в его адрес не поступало. Более того, согласно Протоколу от 18.04.2011 года, истец поставил в известность всех присутствующих о предстоящей командировке в г.Читу. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также подтверждается, что истец принимал активное участие в подготовке к предстоящей эстафете. Ссылка представителя ответчика на то, что 11.05.2011 года истец не принял участия в заседании оргкомитета, посвященного подготовке к легкоатлетической эстафете, по неуважительным причинам, также опровергается материалами дела. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что с 11 по 16 мая 2011 года Шорников Б.А. направлялся в служебную командировку в г.Читу для участия в IV спартакиаде молодежи допризывного возраста (л.д.___) Основанием для направления в служебную командировку явилось отношение на имя главы администрации МР «Борзинский район», подписанное заместителем главы администрации МР по социальному развитию ФИО3 от 27.04.2011 года (л.д.____) Согласно п.7 Инструкции №62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Министерством финансов СССР 07.04.1982 года, днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Из материалов дела, в частности из проездных документов на имя истца усматривается, что время отправления поезда, на котором убывал Шорников Б.А. из г.Борзи в г.Читу 11 мая 2011 года 17 часов 32 минуты (то есть до 24 часов). Следовательно, днем начала командировки истца нужно считать 11 мая 2011 года. Таким образом, отсутствие Шорникова Б.А. на заседании оргкомитета, посвященного проведению легкоатлетической спартакиады, проводимого 11.05.2011 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку он отсутствовал по уважительной причине, связанной с поездкой в служебную командировку. Иных доказательств, что истец не исполнял или ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Шорникова Б.А. незаконно и необоснованно, применено в нарушение норм трудового законодательства РФ. Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец на основании Рапоряжения №312-р/ОД от 23.05.2011 года был также лишен ежемесячного денежного поощрения за май месяц 2011 года в размере 100%. Суд также не может согласиться с указанным решением работодателя, поскольку согласно п.6.5 ст.6 Положения «О денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления МР «Борзинский район», утвержденного решением Совета МР «Борзинский район» 20.10.2009 года №123, за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрено снижение размера ежемесячного денежного поощрения частично. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцу решено было не выплачивать ежемесячное денежное поощрение за май месяц в размере 100%, что противоречит положениям вышеуказанного локального акта. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шорникова Бориса Александровича удовлетворить. Отменить Распоряжение Администрации муниципального района «Борзинский район» №312-р/ОД от 23.05.2011 года об объявлении выговора и невыплате ежемесячного денежного поощрения за май 2011 года в размере 100% главному специалисту отдела межведомственного взаимодействия управления социального развития администрации Шорникову Борису Александровичу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Борзинский городской суд. Судья Лоншакова Т.В.