Дело № 2-405/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Горшуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе гражданское дело по иску Иванова Олега Захаровича к Максименко Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Иванов О.З. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.02.2009 года он как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, оказывающий услуги по хранению автомобилей, заключил с ответчиком ФИО4 договор на оказание услуг по охране транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> на автостоянке <данные изъяты>. В ночь с 27 на 28 июня 2009 года на указанной автостоянке произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> принадлежавшего на праве личной собственности ответчику Максименко Д.В., в результате пожара был поврежден автомобиль ФИО4 Решением суда от 10.11.2009 года с него (истца) в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы выплачены ФИО4 в полном объеме. Решением Борзинского городского суда от 08.10.2010 года ответчику Максименко Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба, связанного с данным пожаром. Суд не установил наличие в его (Иванова О.З.) действиях вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении материального ущерба Максименко Д.В., а также не исключил наличие вины в пожаре самого Максименко Д.В. Просил взыскать с Максименко Д.В. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец Иванов О.З., настаивая на доводах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Ахачинская А.В., действуя на основании ордера, требования доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Максименко Д.В. в предыдущее судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д.___). Определением Борзинского городского суда от 06.04.2011 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Борзинского городского суда от 27.10.2010 года, которым в удовлетворении требований Максименко Д.В. постановлено отказать. Определением суда от 27 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску Иванова Олега Захаровича к Максименко Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса возобновлено. В настоящем судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить. Представитель истца Ахачинская А.В. требования поддержала, пояснила, что поскольку вина ее доверителя в возгорании транспортных средств не установлена, ответчик Максименко Д.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, от которого произошло возгорание транспортного средства ФИО4, должен нести обязанность по возмещению материального ущерба перед Ивановым О.З. в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ. В настоящее судебное заседание ответчик Максименко Д.В., надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 ноября 2009 года с истца Иванова О.З. в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - судебные издержки. Кроме того, с истца в пользу ФИО4 взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Иванова О.З. в пользу ФИО4, составила <данные изъяты> рублей (л.д.___). Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2010 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова О.З - без удовлетворения. 20 мая 2010 года Борзинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа Борзинского городского суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иванова О.З. о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленных в материалы дела платежных документов, с Иванова О.З удержаны денежные средства по указанному исполнительному производству в полном объеме (л.д.____). Решением Борзинского городского суда от 27 октября 2010 года было отказано в удовлетворении требований Максименко Д.В. к Иванову О.З о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку, как указано судом, виновные лица в совершении поджога в ночь с 27 на 28 июня на автостоянке «<данные изъяты> не были установлены, следовательно, вины в действиях Иванова О.З судом не усматривается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03.05.2011 года решение Борзинского городского суда от 27.10.2010 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований Максименко Д.В. и взыскании в его пользу с Иванова О.З. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку истцом Ивановым О.З в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля ФИО4 произошло по вине ответчика, следовательно, право требования регресса к ответчику, по мнению суда, у него не возникло, поскольку, являясь профессиональным хранителем, истец, в силу ч.1 ст. 901 ГК РФ, самостоятельно отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Ивановым О.З. требований. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Иванова Олега Захаровича отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лоншакова Т.В.