Дело № 02-1341-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску МЯСНИКОВА Сергея Васильевича к ООО «Инфра» о взыскании предоплаты, неустойки (пени), компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мясников С.В. обратился в суд к ООО «Инфра» о взыскании предоплаты, неустойки (пени), компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 09.10.2010 года между ним и ООО «Инфра» заключен Договор на приобретение и установку оконных блоков из ПВХ. Сумма к оплате по договору составляла 32.700 рублей. Как покупатель он оплатил ООО «Инфра» предоплату в размере 70 % от суммы договора, то есть 26.000 рублей. В течение 25 рабочих дней должна быть произведена установка оконных блоков. Однако до настоящего времени установка оконных блоков не произведена, денежные средства в сумме 26.000 рублей ему не возвращены. 11.11.2010 года он обратился к директору ООО «Инфра» Тонких О.А., который сообщил ему, что в связи с нахождением на излечении в медицинском учреждении он не может исполнить заказ. По устной договоренности с ним решено отсрочить установку оконных блоков на месяц. Место нахождения ООО «Инфра» в настоящее время неизвестно. В связи с неисполнением условий договора, его состояние здоровья ухудшилось, постоянно поднимается артериальное давление, плохой сон. Истец просит суд взыскать с ООО «Инфра» 26.000 рублей - уплаченная предоплата по договору; 26.000 рублей - неустойка (пени) за период с 12.12.2010 года по 29.06.2011 года; 50.000 рублей - компенсация морального вреда. В судебном заседании истец Мясников С.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное. 2 Ответчик - ООО «Инфра» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения. При проверке выяснилось, что по юридическому адресу ответчик отсутствует. Место нахождения ответчика суду неизвестно. Представитель ответчика - ООО «Инфра» - адвокат Адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинская А.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующая на основании ордера, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От представителя ответчика Ахачинской А.В. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и о несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку истцом Мясниковым С.В. не представлены в суде доказательства в обоснование его исковых требований. Заслушав истца Мясникова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 5 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В силу пункта 1 статьи 17 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В силу пункта 1 статьи 23-1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 3 В силу пункта 2 статьи 23-1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В силу пункта 3 статьи 23-1 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается до дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу пункта 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении услуг (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу пункта 2 статьи 27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), в которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу пункта 1 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало 4 очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнение работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 2 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказания услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что 09.10.2010 года между ООО «Инфра» (продавец) и Мясниковым С.В. (покупатель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить, смонтировать и сдать «Покупателю» конструкции из ПВХ, работы и материалы в количестве согласно Договору от 09.10.2010 года. Согласно пункту 2.1 Договора сумма настоящего договора согласно расчету составляет 32.000 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора 26.000 рублей, оставшаяся сумма вносится в течение трех дней после подписания акта приема-передачи изделий. Согласно пункту 3.1 Договора поставка оконных блоков производится в течение 25 рабочих дней и подтверждается актом приема-передачи. 5 Согласно пункту 4.1 Договора стороны несут ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с законодательством России. Основанием обращения истца Мясникова С.В. в суд явилось то, что им произведена оплата ООО «Инфра» 26.000 рублей - предоплата согласно пункту 2.2 Договора. Однако Договор до настоящего времени не исполнен. В связи с чем он просит суд взыскать в его пользу с ООО «Инфра» 26.000 рублей - уплаченная предоплата по договору; 26.000 рублей - неустойка (пени) за период с 12.12.2010 года по 29.06.2011 года; 50.000 рублей - компенсация морального вреда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а 6 также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5, 6 ст. 19, пп. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Как пояснил в судебном заседании истец Мясников С.В., у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ООО «Инфра» 26.000 рублей - предоплата согласно пункту 2.2 Договора, поскольку денежные средства он передал представителю ООО «Инфра», не потребовав документ об оплате. Кроме того, истцом Мясниковым С.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Инфра» Договора от 09.07.2010 года не по его вине, то есть вследствие невнесения им предоплаты. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мясникова С.В. о взыскании с ООО «Инфра» 26.000 рублей - предоплата согласно пункту 2.2 Договора. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования истца Мясникова С.В. о взыскании с ответчика - ООО «Инфра» 26.000 рублей - неустойка и 50.000 рублей - компенсация морального вреда, поскольку указанные исковые требования вытекают из основного требования - взыскании предоплаты по договору. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мясникова Сергея Васильевича к ООО «Инфра» о взыскании предоплаты, неустойки (пени), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М. Решение вступило в законную силу с 11.11.2011 года. Судья Раджабова Н.М.