Дело № 02-1539-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М. с участием прокурора Никишиной С.Ю. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Печенина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Истец Печенина В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее. Он работал машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя от ДД.ММ.ГГГГ №/л уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. ДД.ММ.ГГГГ при употреблении на ужин рыбной консервы его супруга получила отправление. Он оказывал ей в ночное время доврачебную медицинскую помощь, что привело к тому, что он опоздал на работу на 30 минут. По прибытию на работу дежурный по депо ФИО6 направил его в медицинский пункт на медицинское освидетельствование. Медработник Сидорина О. освидетельствовала его на предмет наличия алкоголя. Прибор «Алкотест» показал отрицательный результат. 2 Впоследующем он обратился к начальнику отдела кадров депо ФИО19., которому объяснил причину опоздания на работу, результат обследования в медпункте. По прибытию с селекторного совещания ФИО19. пояснил ему о наличии в его действиях прогула. Оказав на него (Печенина В.В.) психологическое давление и угрожая уволить за нарушение трудовой дисциплины, ФИО19 понудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, продиктовав «Прошу уволить меня с работы по собственному желанию». Других фраз он в заявлении не писал. Истец просит суд отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы с должности машиниста тепловоза Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Печенина В.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное, при этом уточнил, что с 05.10.2010года он работал машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу с опозданием явкой на 30 минут, поскольку проспал. Машина, на которой он должен был убыть к месту работы до ст. Шахтерская, уехала. После прохождения предрейсового медицинского осмотра, он пошел к дежурному по депо ФИО8, который ему сказал, что машины, которая бы доставила его к месту работы, нет. Примерно в 8 часов пришел начальник отдела кадров депо ФИО19., который сказал ему подождать его, так как он шел на селекторное совещание. Около 11 часов пришел ФИО19 Он (Печенина В.В.) объяснил ему причину опоздания, что проспал. Однако не объяснил причину, по которой проспал. ФИО19. сказал ему, что это прогул и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказывался писать это заявление, говорил, что у него ссуда и алименты. Под диктовку ФИО19 он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не писал причину увольнения «в связи с переездом в другую местность», так как не собирался никуда уезжать. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работник отдела кадров депо ФИО9 ему сказала, что он уже уволен. 31.10.2011 года он получил трудовую книжку. 3 Впоследующем истец Печенина В.В. в судебном заседании пояснил, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другую местность, так как боялся быть уволенным за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении им предрейсового медицинского осмотра медицинским работником был обнаружен запах алкоголя изо рта, так как 20.10.2011 года на дне рождения мамы он употребил пиво. В судебном заседании представитель истца Паздников В.В., действующий на основании ордера № 99486 от 18.11.2011 года, настаивая на заявленных исковых требованиях Печенина В.В., просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Глушкова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Печенина В.В. не признала, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что увольнение Печенина В.В. произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно его личному заявлению, которое им отозвано не было. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав истца Печенина В.В., представителя истца Паздникова В.В., представителя ответчика Глушкову Е.К., допросив свидетелей ФИО19., ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Никишиной С.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Печенина В.В. отказать, суд приходит к следующему. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30.11.2011 года в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой №, что Печенина В.В. с 05.10.2010 года работал машинистом тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Приказом исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/л 4 Печенина В.В. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с переездом на новое место жительства в другую местность. В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.2.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В силу пункта 3 части статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Печенина В.В. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на истце, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик должен доказать обратное. В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 5 В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по согласованию между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Основанием обращения Печенина В.В. с иском в суд явилось то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя. Из исследованного в судебном заседании заявления Печенина В.В. усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца Печенина В.В. о том, что он не писал в заявлении фразу «… в связи с переездом в другую местность …» суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении написано лично истцом Печенина В.В. Подлинность заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, изложенные в нем, истцом Печенина В.В. в судебном заседании не оспаривались. Доводы истца Печенина В.В. о том, что заявление об увольнении написано им под давлением со стороны работодателя, суд находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО19 показал, что он работает заместителем начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он пришел на работу. Исполняющий обязанности начальника депо ФИО12 попросил его зайти к нему в кабинет. Когда он (ФИО19.) зашел к ФИО12 в кабинет, то там уже были машинист Печенина В.В., председатель профкома депо Мамаев В.Н. и кто-то еще из машинистов-инструкторов. ФИО12 сказал, что Печенина В.В. отстранен от работы по результатам медицинского осмотра и показал Карту регистрации признаков употребления алкоголя. Он (ФИО19) написал направление на освидетельствование в больницу, выделил сопровождающих и попросил дежурного по депо, чтобы тот дал машину. Через некоторое время к нему (ФИО19) в кабинет зашел Печенина В.В.и сказал, что хочет уволиться по собственному желанию, так как у него проблемы в семье и хочет переехать работать в Карымскую или Могзон, где нашел работу. Затем Печенина В.В. вышел из кабинета и зашел 6 уже к нему в кабинет через некоторое время с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После согласования заявления, специалисту отдела кадров депо ФИО9 он сказал, чтобы готовила документы на увольнение Печенина В.В. Далее свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он никакого воздействия на Печенина В.В. при написании заявления об увольнении не оказывал. Заявление он написал добровольно с целью, чтобы не быть уволенным за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В больницу Печенина В.В. на освидетельствование не возили, так как после написания им заявления об увольнении, в этом не было необходимости и, Печенина В.В. на освидетельствовании на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не настаивал. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 показала, что она работает специалистом по управлению персоналом в Эксплуатационном локомотивном депо Борзя. До обеда ДД.ММ.ГГГГ Печенина В.В. ей передал завизированное исполняющим обязанности начальника депо ФИО12 и заместителем начальника депо по кадрам Федоровичем В.В. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила приказ об увольнении. Однако при ознакомлении с приказом Печенина В.В. написал дату ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Она перепечатала приказ. Однако Печенина В.В., не исправив дату ознакомления с приказом и не получив трудовую книжку, ушел. ДД.ММ.ГГГГ Печенина В.В. больше в депо и конкретно в отделе кадров не появлялся. После направления в его адрес письма с просьбой о получении трудовой книжки, 31.10.2011 года он получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО14 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он видел Печенина В.В. в помещении депо на лестнице, когда тот шел в кабинет исполняющего обязанности начальника депо ФИО12 Он (Печенина В.В.) сказал ему, что у него неприятности по работе. После обеда он вновь встретил Печенина В.В. в помещении депо. Печенина В.В. сказал ему, что его заставляют написать заявление об увольнении. Однако по каким причинам заставляют написать заявление, он не говорил. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 показал, что в октябре 2011 года он 7 исполнял обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Фельдшер депо Сидорина О.В. отдала ему Карту освидетельствования машиниста Печенина В.В., который был отстранен медиком от работы после прохождении предрейсового медицинского осмотра, так как у него выявлен запах алкоголя изо рта. Карта была подписана медиком, дежурным по депо ФИО6 и машинистом - инструктором ФИО17 О данном случае он (ФИО12) доложил по телефону заместителю начальника депо по кадрам ФИО19 и пригласил его к себе в кабинет. Также пригласил Печенина В.В. и председателя профкома ФИО16 ФИО19 сказал, что Печенина В.В. нужно освидетельствовать в больнице. Печенина В.В. во время разговора с ним признался, что накануне употреблял пиво и стал уговаривать ФИО19 уволить его по собственному желанию. Через некоторое время к нему (ФИО12) пришел Печенина В.В. с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с переездом в другую местность. Заявление было согласовано с ФИО19 Заявление об увольнении Печенина В.В. было написано добровольно. Никто из руководства депо не принуждал его написать это заявление. К нему с заявлением об отзыве заявления об увольнении Печенина В.В. не обращался. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 показал, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным по депо. Машинист Печенина В.В. утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с опозданием. Прошел медицинский предрейсовый осмот<адрес> депо Сидориной О.В. был обнаружен запах алкоголя у Печенина В.В., поэтому он был отстранен от работы. При проведении освидетельствования присутствовал он (ФИО6) и машинист-инструктор ФИО17 Прибор «Алкотест» показал положительный результат на алкоголь у Печенина В.В. После освидетельствования Печенина В.В. в Карте освидетельствования написал, что с результатом освидетельствования согласен, пил пиво. Картой регистрации признаков употребления алкоголя подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении предрейсового медицинского осмотра у Печенина В.В. выявлены признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в Карте, истцом Печенина В.В. в судебном заседании не оспаривались. Более того, в Карте регистрации признаков употребления алкоголя Печенина В.В.указал, что с Актом согласен, употребил 20.10.2011 года пиво. 8 В судебном заседании истец Печенина В.В. подтвердил то обстоятельство, что 20.10.2011 года на дне рождения матери он употреблял пиво и заявление об увольнении по собственному желанию написал с целью, чтобы не быть уволенным за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца Печенина В.В. о том, что он после обеда ДД.ММ.ГГГГ приходил в отдел кадров депо, чтобы отозвать заявление об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец в судебное заседание не представил. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО18 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что к ним Печенина В.В. с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств необоснованного его увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ истцом Печенина В.В. в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19., ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО6 у суда нет, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца Печенина В.В., что между истцом Печенина В.В. и свидетелями ФИО19., ФИО9, ФИО12, ФИО6 неприязненных отношений не было, оснований оговаривать его у них не имеется. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом Печенина В.В. в судебное заседание не представлено. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что работодатель не нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 9 ТК РФ, и выполнил свою обязанность по расторжению с работником трудового договора. Мер по отзыву заявления об увольнении истец Печенина В.В. не предпринимал. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подача заявления Печенина В.В. о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) явилась добровольным его волеизъявлением с целью не быть уволенным по инициативе работодателя за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заявление об увольнении им было написано собственноручно. Иного суду не представлено. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения иска Печенина В.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Печенина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М.