Дело № 02-1476-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Судья Борзинского городского суда Читинской области Раджабова Н.М. с участием прокурора Ежикова П.А. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Кошелева С.А. к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кошелева С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Она работала оператором стиральных машин в войсковой части 06705. Приказом командира войсковой части 06705 от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны ее работодателя. Истец просит суд восстановить срок подачи обращения в суд, так как с 23.08.2011 года по 20.09.2011 года она находилась на излечении в г. Чите. Восстановить ее на работе оператором стиральных машин, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 5.540 рублей в месяц, что на день подписания заявления составляет 16.620 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. Истец Кошелева С.А. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 2 Ранее в судебном заседании истец Кошелева С.А. пояснила, что она настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ее увольнение произведено незаконно. Просит суд восстановить ей срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как с 23.08.2011 года по 20.09.2011 года находилась на излечении в г. Чите. Мер по отзыву заявления об увольнении, ей предпринято не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Холмогорова Л.Н., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях Кошелева С.А., пояснила изложенное. В судебном заседании представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа Гладышев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кошелева С.А. не признал, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что увольнение Кошелева С.А. произведено по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласно ее личному заявлению, которое ей отозвано не было. Кроме того, представителем ответчика Гладышевым А.В. заявлено ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ - срока обращения в суд, поскольку Кошелева С.А. пропущен срок предъявления иска в суд. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя истца Холмогорову Л.Н., представителя ответчика Гладышева А.В., допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ежикова П.А., полагавшего в удовлетворении иска Кошелева С.А. отказать, суд приходит к следующему. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.11.2011 года в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа. В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). 3 В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой № (запись 16), что с ДД.ММ.ГГГГ Кошелева С.А. работала оператором стиральных машин в войсковой части 06705. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Приказом командира войсковой части 06705 от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелева С.А. уволена с работы по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.2.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Кошелева С.А. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на истце, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик должен доказать обратное. В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим 4 Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по согласованию между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Основанием обращения Кошелева С.А. с иском в суд явилось то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под давлением работодателя - войсковой части 06705. Из исследованного в судебном заседании заявления Кошелева С.А. усматривается, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении написано лично истцом Кошелева С.А. Подлинность заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева С.А. и ее представителем не оспаривалась. Доводы истца Кошелева С.А. о том, что заявление об увольнении написано ей под давлением со стороны работодателя - войсковой части 06705, суд находит несостоятельными. В силу части 3 статьи 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после написания заявления об увольнении Кошелева С.А. на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, мер к отзыву заявления не предпринимала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Кошелева С.А. работала в его подчинении. Заявление об увольнении по собственному желанию он не принуждал ее писать. Это решение она приняла дня за два-три до увольнения, о чем сообщила командиру войсковой части 06705 Мурадову Р.У. Как постоянно ему (ФИО8) говорила Кошелева С.А., ей далеко было ездить на работу, ее не устраивал размер заработной 5 платы и, она просила его помочь ей перевестись на более оплачиваемую работу. Свободных мест, куда возможно было бы перевести Кошелева С.А., в войсковой части не было. Никаких конфликтных ситуаций между ним и Кошелева С.А. не было. После написания заявления об увольнении, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла. Далее, свидетель ФИО8 суду показал, что Кошелева С.А. мер к отзыву заявления об увольнении не предпринимала, о своей беременности ему не сообщала. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств необоснованного ее увольнения по статье 80 ТК РФ истцом Кошелева С.А. и ее представителем суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании не оспаривались. Истец Кошелева С.А. просит суд восстановить ей срок обращения в суд с иском о восстановлении на работу, мотивируя тем, что в период с 23.08.2011 года по 20.09.2011 года она находилась на излечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница». В обоснование исковых требований о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Кошелева С.А. представила выписку из Истории №. Представителем ответчика Гладышевым А.В. заявлено ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ - срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом Кошелева С.А. пропущен срок обращения с иском в суд без уважительной причины. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего 6 права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено и подтверждается Книгой регистрации трудовых книжек гражданского персонала, что трудовая книжка получена Кошелева С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Кошелева С.А. ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты она на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца Холмогорова Л.Н., Кошелева С.А., зная о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила, так как не было в этом необходимости, расчет при увольнении получила. С заявлением об отзыве заявления об увольнении она к работодателю не обращалась. В исковом заявлении истец Кошелева С.А. дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» не оспаривала. Выпиской из Истории №, выданной ГУЗ «Краевая клиническая больница», на которую ссылается истец в исковом заявлении, подтверждается, что Кошелева С.А. находилась на излечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств того, что срок обращения в суд с иском по спору об увольнении ей пропущен по уважительной причине, истцом Кошелева С.А. суду не представлено. Исходя из изложенного следует, что оснований для удовлетворения заявления истца Кошелева С.А. о восстановления срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не имеется. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что работодатель не нарушил порядок увольнения, предусмотренный статьей 80 ТК РФ, и выполнил свою обязанность по расторжению трудового договора. Мер по отзыву заявления об увольнении истец Кошелева С.А. не предпринимала. То обстоятельство, что на момент написания заявления об увольнении по собственному желанию Кошелева С.А. находилась в состоянии беременности, является одинокой матерью, не имеет юридического значения 7 для рассматриваемого дела, поскольку расторжение трудового договора состоялось по инициативе работника, а не работодателя. То обстоятельство, что в трудовой книжке на имя Кошелева С.А. дана ссылка на приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, не влекущей нарушение прав истца. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подача заявления Кошелева С.А. о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) явилась добровольным ее волеизъявлением. Заявление об увольнении ей было написано собственноручно. Иного суду не представлено. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения иска Кошелева С.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кошелева С.А. к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М.