Дело № 02-06-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М. с участием прокурора Ежикова П.А. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Хасановой Л.Г. к Конотопскому М.Ш. о выселении из жилого помещения, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Хасановой Л.Г. обратилась в суд с иском к Конотопскому М.Ш. о выселении из жилого помещения, возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее. 23.12.2010 года между ней и КЭЧ Борзинского района заключен Договор № найма служебного жилого помещения - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. В настоящее время она в квартире производит ремонт. 20.07.2011 года в ее отсутствие Конотопский М.Ш., не имея на то законных оснований, самовольно вселился в квартиру. При этом он заменил замок на входной двери стоимостью 850 рублей, сорвал со стен новые наклеенные обои в количестве 9 рулонов стоимостью 850 рублей на сумму 7.650 рублей и вывез в неизвестном направлении принадлежащее ей имущество: диван стоимостью 24.000 рублей, компьютерный стол стоимостью 4.000 рублей, стол-книжка стоимостью 3.500 рублей, электроплиту «Лысьва» стоимостью 2.925 рублей, телевизор марки «ЭлДжи» стоимостью 7.000 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 2.000 рублей, матрацы в количестве 5 штук стоимостью 1.000 рублей каждый на сумму 5.000 рублей, одеяло шерстяное в количестве 5 штук стоимостью 1.000 рублей каждое на сумму 5.000 рублей, подушки в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2.500 рублей, причинив своими действиями ей имущественный вред на общую сумму 64.425 рублей. На ее просьбу освободить квартиру и вернуть имущество, Конотопский М.Ш. ответил отказом, ссылаясь на то, что квартира ему предоставлена по устному распоряжению руководителя войсковой части. 2 Истец просит суд выселить Конотопскому М.Ш. из жилого помещения - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. Взыскать с Конотопскому М.Ш. имущественный вред в размере 64.425 рублей. Истец Хасановой Л.Г. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее истец Хасановой Л.Г. в судебном заседании пояснила, что на заявленных исковых требованиях она настаивает. В судебном заседании представители ответчика Хасанов О.Р. и Теренте В.А., действующие на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях Хасановой Л.Г. о возмещении ущерба, пояснили изложенное. Кроме того, представитель ответчика Хасанов О.Р. пояснил, что от заявленных исковых требований к Конотопскому М.Ш. о выселении из жилого помещения - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края он отказывается, поскольку оснований для предъявления иска нет. Ответчик Конотопский М.Ш. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Конотопский М.Ш. пояснил, что с исковыми требованиями Хасановой Л.Г. он не согласен, поскольку никакого ущерба ей он не причинил. В <адрес> в г. Борзя Забайкальского края он вселился по согласованию с командиром войсковой части 06705. В квартире не было никакого ремонта. Из всего имущества были старые стол, тумбочка прикроватная военная, диван, два-три матраца, подушки, одеял не было. Стол стоял на кухне весь изрезанный, диван был грязный. В квартире было грязно, обои на стенах остались от прежнего нанимателя квартиры. Входную дверь он открыл ключом, который находился у ФИО9 Он (ФИО9) присматривал за квартирой по просьбе ФИО14, являвшегося бывшим нанимателем указанной квартиры. Замок на входной двери не взламывал. Все старое имущество он выбросил на свалку. Стол и диван остались. По просьбе Хасановой Л.Г. он может их вернуть. Просит иск оставить без удовлетворения. 3 В судебном заседании представитель истца Папенко С.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Хасановой Л.Г. возражал. Заслушав представителей истца Хасанова О.Р., Теренте В.А., представителя ответчика Папенко С.П., допросив свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13, Хасанова О.Р., заслушав заключение прокурора Ежикова П.А., полагавшего необходимым принять отказ истца от иска в части выселения из жилого помещения и производство по делу в части прекратить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Хасановой Л.Г. предоставлено жилое помещение - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25.11.2011 года Договор найма служебного жилого помещения № от 23.12.2010 года, заключенный между КЭЧ Борзинского района и Хасановой Л.Г. о предоставлении жилого помещения - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края признан недействительным. Решение вступило в законную силу. Основанием обращения истца Хасановой Л.Г. в суд явилось то, что на основании Договора найма служебного жилого помещения № от 23.12.2010 года КЭЧ ей предоставлено жилое помещение - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. 20.07.2011 года в квартиру без соответствующего разрешения вселился Конотопский М.Ш., который заменил замок на входной двери стоимостью 850 рублей, сорвал со стен новые наклеенные обои в количестве 9 рулонов стоимостью 850 рублей на сумму 7.650 рублей и вывез в неизвестном направлении принадлежащее ей имущество: диван стоимостью 24.000 рублей, компьютерный стол стоимостью 4.000 рублей, стол-книжка стоимостью 3.500 рублей, электроплиту «Лысьва» стоимостью 2.925 рублей, телевизор марки «ЭлДжи» стоимостью 7.000 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 2.000 рублей, матрацы в количестве 5 штук стоимостью 1.000 рублей каждый на сумму 5.000 рублей, одеяло шерстяное в количестве 5 штук стоимостью 1.000 4 рублей каждое на сумму 5.000 рублей, подушки в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2.500 рублей, причинив своими действиями ей имущественный вред на общую сумму 64.425 рублей. В обоснование исковых требований истец Хасановой Л.Г. представила дубликаты счет-фактур, выданные магазином «Сударушка»; справку, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО11 Исследованными в судебном заседании дубликатами счет-фактур, выданными магазином «Сударушка» подтверждается, что Хасановой Л.Г. приобрела в указанном магазине телевизор «LG» стоимостью 7.000 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 2.000 рублей, печь/плиту стоимостью 2.925 рублей; матрацы 5 штук на общую сумму 5.000 рублей; подушки 5 штук на общую сумму 2.500 рублей; одеяло шерстяное 5 штук на общую сумму 5.000 рублей; обои 9 рулонов на общую сумму 7.650 рублей; замок дверной «Сенат» стоимостью 850 рублей. Доводы ответчика Конотопскому М.Ш. и его представителя Папенко С.П. о том, что счета-фактуры, выданные магазином «Сударушка», не соответствуют действительности, поскольку в них не указаны даты их выдачи и номер, а также в указанном магазине не продается электробытовая техника, в том числе телевизоры, электроплиты, ДВД-проигрыватели, суд находит состоятельными. В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания). 5 В судебном заседании установлено, что в дубликатах счет-фактур не указаны даты их выдачи и номера, поэтому сделать вывод о том, когда конкретно Хасановой Л.Г. приобретался указанный в них товар не представляется возможным. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Как усматривается из счетов-фактур, телевизор, ДВД-проигрыватель и печь/плита были приобретены Хасановой Л.Г. в мае 2010 года. В судебном заседании представитель истца (свидетель) Хасанов О.Р. подтвердил то обстоятельство, что в магазине «Сударушка» действительно не продаются телевизоры, электроплиты, ДВД-проигрыватели. Указанный товар его семье привезен владельцем магазина ФИО18 (отчество не знает) из Китая в марте 2011 года и по знакомству были выписаны счета-фактуры. Из г. Читы владельцем магазина по его просьбе привезены в феврале-марте 2011 года также одеяла, матрацы, подушки. В конце декабря 2010 года им в указанном магазине приобретен замок, а в январе-феврале 2011 года - обои. Однако первоначально в судебном заседании представитель истца (свидетель) Хасанов О.Р. подтвердил, что телевизор, ДВД-проигрыватель и печь «Мечта» были приобретены его семьей в октябре-ноябре 2010 года. Однако, как следует из искового заявления, из квартиры была вывезена электроплита «Лысьва», а не «Мечта», о которой указывает в пояснении представитель истца (свидетель) Хасанов О.Р. Принимая во внимание изложенное, суд не может принять во внимание как доказательство в обоснование исковых требований дубликаты счет-фактур, представленные Хасановой Л.Г., поскольку они не соответствуют требованиям к их оформлению и противоречат другим доказательствам по делу, в частности пояснениям представителя истца (свидетеля) Хасанова О.Р. Более того, счет-фактура, выданная магазином «Сударушка» на приобретение телевизора, ДВД-проигрывателя, печи/плиты сама по себе не может служить доказательством по делу, поскольку товар, указанный в ней, фактически в магазине отсутствовал и магазином не реализовывался. Следовательно, счет-фактура на указанный товар выписана незаконно. В судебном заседании представитель истца (свидетель) Хасанов О.Р. не мог подтвердить суду, какая конкретно электроплита была вывезена из квартиры Конотопским М.Ш. 6 В судебном заседании 03.10.2011 года истец Хасановой Л.Г. пояснила, что она собиралась делать ремонт в <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. С этой целью в квартиру вселила пять рабочих. Ее сын - ФИО13 в марте 2011 года въехал в квартиру и привез диван, телевизор (марку не помнит), подушки, одеяла, матрацы, которые были старые и предназначались для рабочих. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в марте-апреле 2011 года он вселился в квартиру, адрес которой не помнит, где прожил два дня. С собой он привез диван светлого цвета с рисунком «цветы», который был в хорошем состоянии, но не новый, матрац надувной синего цвета, компьютерный стол светлого цвета, неизвестно когда приобретенный. Больше ничего в квартиру не привозил. Сам клеил обои в квартире светлые с зеленым оттенком и рисунком «цветы» (какие конкретно, не помнит). Сколько конкретно наклеил рулонов обоев, не знает, может 5. Обои им закупал знакомый родителей, которого он не знает. Далее свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что были ли в квартире принадлежащие его родителям телевизор, ДВД-проигрыватель и плита он не знает, так как в квартире их не видел. Допрошенный в судебном заседании представитель истца (свидетель) Хасанов О.Р. показал, что обои в зале квартиры клеил его сын - ФИО13 Обои были желтые с цветами розового цвета 6-7 рулонов. В судебном заседании представитель истца (свидетель) Хасанов О.Р. пояснил, что Конотопский М.Ш. заменил в входной двери замок, стоимость которого составляет 850 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что замок на входной двери <адрес> в г. Борзя Забайкальского края был открыт Конотопским М.Ш. ключом, который он взял у ФИО9 Ему (ФИО9) ключи от квартиры оставил прежний наниматель указанной квартиры ФИО14, который перевелся служить в другую местность, чтобы он присматривал за квартирой. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 показал, что в июле 2011 года Конотопский М.Ш. вселился в <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. У него (ФИО9) были ключи от квартиры, которые ему передал прежний наниматель квартиры ФИО14, чтобы он присматривал за квартирой. С Конотопским М.Ш. они открыли входную дверь ключом и зашли в квартиру, где был мусор, бутылки, матрацы рваные, 7 грязные 2-3 штуки. Из мебели был старый, грязный диван коричнево-розового цвета, компьютерный стол, который остался от ФИО14 Обои были те, которые когда-то наклеивал ФИО14 Конотопский М.Ш. попросил его помочь ему вынести мусор из квартиры. Телевизора, плиты и ДВД-проигрывателя, а также подушек и одеял в квартире не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 показал, что он служил вместе с ФИО14 Когда он (ФИО14) уезжал из г. Борзя, то он помогал ему грузить вещи. После его отъезда в квартире остались компьютерный стол и тумбочка. В середине июля 2011 года Конотопский М.Ш. попросил его помочь вынести из <адрес> в г. Борзя Забайкальского края мусор. В квартире были старый, потрепанный диван, 2-3 грязных, старых матраца, в маленькой комнате стояла тумбочка. Телевизора, плиты и ДВД-проигрывателя, а также подушек и одеял в квартире не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО16 показал, что в июле 2011 года он по просьбе Конотопскому М.Ш. менял замок на двери <адрес> в г. Борзя Забайкальского края. Старый замок открыли ключом, не взламывали. В квартире он (ФИО16) видел старый, грязный диван, матрацы старые, грязные, изорванные 2-3 штуки, бутылки, остатки пищи. В квартире пахло перегаром, все было в ужасном состоянии. Телевизора, плиты и ДВД-проигрывателя, подушек и одеял в квартире не было. Компьютерный стол был старый светлого цвета стоял в углу в зале. Из анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 можно сделать вывод о том, что замок на входной двери <адрес> в г. Борзя Забайкальского края не взламывался, а открывался Конотопским М.Ш. ключом. Обои в квартире не менялись. Телевизора, плиты и ДВД-проигрывателя, подушек и одеял в квартире не было, диван был старый, грязный, матрацы в количестве 2-3 штук были грязные, старые. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца (свидетеля) ФИО17, что в <адрес> в г. Борзя Забайкальского края с марта по июнь 2011 года проживали лица нерусской национальности, которые были вселены в квартиру Хасановым О.Р. с целью проведения в ней ремонта. Рабочих он не контролировал. Навещал их в апреле 2011 года и больше в квартире не был. 8 Из изложенного можно сделать вывод о том, что лица, вселенные в квартиру Хасановым О.Р. привели имущество, находящееся в квартире, и принадлежащее Хасановой Л.Г., в ненадлежащее состояние. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в обоснование исковых требований истцом Хасановой Л.Г. в судебное заседание не представлено. Из исследованной в судебном заседании справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО11 о стоимости дивана, стола компьютерного, стола-книжки нельзя сделать вывод о том, что вывезенные из квартиры Конотопским М.Ш. диван, стол компьютерный, стол-книжка были приобретены Хасановой Л.Г. именно в магазине «Глория» и конкретно какого-то определенного числа. Доказательств того, что диван, стол компьютерный, стол-книжка приобретались именно в магазине «Глория», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО11, какого-то определенного числа и по цене, указанной в справке, истцом Хасановой Л.Г. и ее представителями в судебное заседание не представлено. Из анализа указанной справки можно сделать только вывод о том, что в магазине «Глория» имеется указанный в ней товар определенной стоимости. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества, указанного в иске, и что именно указанное имущество вывезено Конотопским М.Ш. из квартиры, истцом Хасановой Л.Г. в судебное заседание не представлено. Из анализа пояснений истца Хасановой Л.Г., представителя истца (свидетеля) Хасанова О.Р., свидетеля ФИО13, которые противоречат друг другу, невозможно сделать вывод какие конкретно обои и в каком количестве были приобретены и израсходованы, а также конкретно какое имущество и в каком состоянии было завезено ими в квартиру. Кроме того, показания представителя истца (свидетеля) Хасанова О.Р. были противоречивыми на протяжении всего судебного заседания. 9 Не представлены истцом Хасановой Л.Г. в судебное заседание доказательства в обоснование исковых требований о взыскании с Конотопскому М.Ш. 850 рублей за замок. Более того, в судебном заседании установлено, что указанный замок Конотопский М.Ш. не взламывал, а открыл ключом. Следовательно, суд находит, что Хасановой Л.Г. замок на входной двери квартиры не менялся и оснований для удовлетворения требований не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13 у суда нет оснований, поскольку они были стабильные и последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13 в судебном заседании не оспаривались. К показаниям свидетеля Хасанова О.Р. суд относится критически, поскольку они не стабильные и противоречивые и не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца Хасановой Л.Г. и показаниями свидетеля ФИО13 В судебном заседании представитель истца Хасанов О.Р. от исковых требований в части выселения Конотопскому М.Ш. из жилого помещения - <адрес> в г. Борзя Забайкальского края отказался, о чем судом 24.01.2012 года вынесено определение о принятии судом отказа истца от иска. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Хасановой Л.Г. о возмещении материального ущерба являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование исковых требований истец Хасановой Л.Г. в судебное заседание не представила. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хасановой Л.Г. к Конотопскому М.Ш. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 10 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М.