Дело № 02-52-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Шемелиной Н.Ю. к ОАО «Силикатный завод» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шемелиной Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Силикатный завод» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующее.

На основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.03.2011 года с ОАО «Силикатный завод» в ее пользу взыскана денежная сумма 180.260 рублей 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решение суда ОАО «Силикатный завод» добровольно не исполнено.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ОАО «Силикатный завод» 28.11.2011 года.

15.11.2010 года она направила в ОАО «Силикатный завод» претензию, в которой ему было предложено забрать некачественный товар и возместить все понесенные ей расходы, связанные с транспортировкой и выгрузкой кирпича, которая получена адресатом 15.11.2010 года. В течение 10 дней претензия не исполнена.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

На момент обращения в суд (11.02.2011 года) с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда срок для подсчета неустойки составил 77 дней.

С 12.02.2011 года по 28.11.2011 года - период принудительного исполнения ОАО «Силикатный завод» решения суда период подсчета неустойки составил 289 дней.

Учитывая, что цена приобретенного ей кирпича составляет 72.389 рублей 61 коп. размер неустойки составляет 209.205 рублей 97 коп. (1% х 72.389 рублей 61 коп. х 289 дней = 209.205 рублей 97 коп.).

                                                   2

Истец просит суд взыскать с ОАО «Силикатный завод» в ее пользу неустойку в размере 209.205 рублей 97 коп.

В судебном заседании истец Шемелиной Н.Ю., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное, при этом уточнила, что она не желает уменьшать размер неустойки, поскольку она и ее семья понесли моральный вред вследствие приобретения некачественного кирпича, а также понесла затраты, связанные с оформлением исков в суд.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Силикатный завод» Русакова С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями Шемелиной Н.Ю. она не согласна, поскольку неустойка в сумме 209.205 рублей 97 коп. за период с 12.02.2011 года по 28.11.2011 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а указанный период завышен при расчете Шемелиной Н.Ю. неустойки.

Неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, которое исполнено 18.11.2011 года.

Размер неустойки за период с 14.02.2010 года по 18.11.2011 года составляет 196.899 рублей 74 коп. (72.389 рублей 61 коп. х 1% х 272 дня = 196.899 рублей 74 коп.).

Однако размер неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Силикатный завод» уплатил Шемелиной Н.Ю. достаточную сумму неустойки (55.740 рублей 00 коп.) за период просрочки по состоянию на день подачи искового заявления (14.02.2011 года).

По состоянию на 27.12.2011 года задолженность ОАО «Силикатный завод» в бюджет всех уровней и поставщикам составляет 24.157.000 рублей.

Просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000 рублей.

Заслушав истца Шемелиной Н.Ю., представителя ответчика Русакову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.03.2011 года подтверждается, что Шемелиной Н.Ю. в октябре 2010 года для личных бытовых нужд в ОАО «Силикатный завод» приобретен кирпич М-125 утолщенный лицевой желтый и белый на сумму 72.389 рублей 61 коп.

При выгрузке кирпича 25.10.2010 года выявлено более 10% боя, кирпичи были склеены между собой по 2-3 штуки, окрашены неравномерно, с потеками. Впоследующем кирпич разрушался, трескался.

                                                3

15.11.2010 года В ОАО «Силикатный завод» направлена претензия, в которой ему было предложено забрать некачественный товар и возместить все затраты, связанные с транспортировкой и выгрузкой кирпича. В удовлетворении претензии было отказано.

После отказа в удовлетворении претензии, Шемелиной Н.Ю. 06.12.2010 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах, по результатам обследования которого выявлены дефекты в виде трещин по всей длине кирпича в 70% товара, осыпание верхнего слоя из-за неустойчивой текстуры кирпича в 50 % товара, а также наличие боя кирпича в 10 %.

С ОАО «Силикатный завод» в пользу Шемелиной Н.Ю. взыскано 180.260 рублей 59 коп., в том числе: 72.389 рублей 61 коп. - стоимость некачественного кирпича М-125 утолщенного лицевого желтого и белого; 55.740 рублей - неустойка на день обращения в суд; 52.130 рублей 98 коп. - убытки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.07.2011 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.03.2011 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.03.2011 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

                                                         4

предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Обосновывая свои исковые требования, истец Шемелиной Н.Ю. ссылается на то, что 15.11.2010 года она направила в ОАО «Силикатный завод» претензию с просьбой забрать некачественный товар и возместить все понесенные ей затраты, связанные с транспортировкой и выгрузкой кирпича, которая получена им 15.11.2010 года. В течение 10 дней ОАО «Силикатный завод» ее требования не исполнены.

Истцом Шемелиной Н.Ю. представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что на момент обращения в суд 11.02.2011 года с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда срок для подсчета неустойки составил 77 дней.

С 12.02.2011 года по 28.11.2011 года - срок принудительного исполнения ОАО «Силикатный завод» решения суда период подсчета неустойки составил 289 дней.

                                            5

Исходя из того, что цена приобретенного ей кирпича составляет 72.389 рублей 61 коп., размер неустойки составляет 209.205 рублей 97 коп. ((1% х 72.389 рублей 61 коп. х 289 дней = 209.205 рублей 97 коп.).

Представитель ответчика Русакова С.В. в обоснование возражений на исковые требования Шемелиной Н.Ю. представила свой расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за период с 14.02.2010 года по 18.11.2011 года составляет 196.899 рублей 74 коп. (72.389 рублей 61 коп. х 1% х 272 дня = 196.899 рублей 74 коп.).

Кроме того, представитель ответчика Русакова С.В. просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шемелиной Н.Ю. согласилась с представленным ответчиком - ОАО «Силикатный завод» расчетом неустойки, пояснив, что по вине судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, она взысканную сумму на основании решения суда от 16.03.2011 года получила 28.11.2011 года, хотя уже 24.11.2011 года ей было известно, что ОАО «Силикатный завод» перечислил ей денежные средства в счет возмещении ущерба по решению суда от 16.03.2011 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ОАО «Силикатный завод» неустойки за период с 14.02.2010 года по 18.11.2011 года, который установлен по согласованию сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 29.06.2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

                                               6

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом обстоятельств дела находит, что неустойка в сумме 209.205 рублей 97 коп., которую просит взыскать Шемелиной Н.Ю. с ОАО «Силикатный завод», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой по сравнению с суммой основного обязательства (72.389 руб. 61 коп.). Никаких тяжких последствий для Шемелиной Н.Ю. вследствие поставки кирпича ненадлежащего качества ОАО «Силикатный завод» не наступило. Ущерб в сумме 180.260 рублей 59 коп., в том числе неустойка в размере 55.740 рублей и убытки в размере 52.130 рублей 98 коп., возмещен ей в полном объеме ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ОАО «Силикатный завод» имеет кредиторскую задолженность по налогам, страховым взносам и перед поставщиками в сумме 24.157.000 рублей. Данное обстоятельство также заслуживает внимание при решения вопроса об уменьшении размера неустойки.

То обстоятельство, что истец Шемелиной Н.Ю. не желает уменьшать размер неустойки, поскольку она и ее семья понесли моральный вред вследствие приобретения некачественного кирпича, а также понесла затраты, связанные с оформлением исков в суд, не имеет юридического значения для данного рассматриваемого дела и не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку моральный вред взыскан в ее пользу на основании решения суда от 16.03.2011 года, а затраты, связанные с

                                                         7

оформлением исков в суд, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 150.000 рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Шемелиной Н.Ю. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемелиной Н.Ю. к ОАО «Силикатный завод» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Силикатный завод» в пользу Шемелиной Н.Ю. 150.000 рублей - неустойка.

Взыскать с ОАО «Силикатный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 4.200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Раджабова Н.М.

Копия верна:                судья                              Раджабова Н.М.