Дело № 02-69-12

                                  РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.

с участием прокурора Лыскова А.В.

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Оноприенко В.М. к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец Оноприенко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом топливоподачи в ООО «Коммунальник».

Приказом директора ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением руководства котельной в связи с тем, что в его смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, якобы, было совершено хищение регистров. ДД.ММ.ГГГГ всю его смену руководство котельной обвинило в совершении данной кражи и заставило написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Соглашение с руководством о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключал. Работодатель лишил его права на отзыв заявления об увольнении.

В результате незаконного увольнения с работы он испытал моральные и нравственные страдания, у него предпенсионный возраст, возникли частые головные боли, стал страдать бессонницей.

                                                           2

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Коммунальник» машинистом топливоподачи.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Оноприенко В.М., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Коммунальник» Ерастова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Оноприенко В.М. не признала, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что увольнение Оноприенко В.М. произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно его личному заявлению. На смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не вышел. Оноприенко В.М. мог отозвать свое заявление об увольнении в течение трех дней, однако правом отзыва заявления не воспользовался.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца Оноприенко В.М., представителя ответчика Ерастову В.А., допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лыскова А.В., полагавшего необходимым иск Оноприенко В.М. удовлетворить, поскольку его увольнение с работы произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается приказом директора ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Б; трудовой книжкой №, что Оноприенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом топливоподачи Центральной котельной в подразделении Борзя в ООО «Коммунальник.

Трудовой договор с Оноприенко В.М. заключен на срок, равный отопительному периоду. Действие договора прекращается одновременно с прекращением отопительного сезона, дата окончания которого устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с

                                                     3

нормами действующего законодательства Российской Федерации.( пункт 2.1 Договора).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Приказом директора ООО «Коммунальник» б/н от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко В.М. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав работников и работодателей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.2.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направления мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами,

                                                           4

осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если до истечения срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В силу пункта 3 части статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Оноприенко В.М. и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на истце, который должен доказать обоснованность увольнения, представив суду допустимые доказательства. В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик должен доказать обратное.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по согласованию между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

                                         5

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 1 статьи 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

В силу части 2 статьи 294 ТК РФ перечни сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

В силу части 1 статьи 296 ТК РФ работник, занятый на сезонных работах, обязан в письменной форме предупредить работодателя о досрочном расторжении трудового договора за три календарных дня.

Согласно пункту 3.7 Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированному в Роструде 02.04.2010 года, продолжительность сезонных работ в системах жизнеобеспечения населения определяется периодом предоставления соответствующих услуг. Особенность таких сезонных работ предусматривается региональными отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами Организаций.

Настоящим Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включается производство, передача и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом, утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случае превышения продолжительности сезонных работ на период более шести месяцев в силу климатических и иных природных условий и если эти работы не включены в указанный Перечень, то работодатель вправе заключить с работником новый срочный договор на необходимый период предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Приказом директора ООО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении сезонного характера труда» подтверждается, что в связи со спецификой деятельности ООО «Коммунальник» и невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок, так как работа в

                                                            6

силу природных условий может производиться только в течение определенного периода (отопительный сезон) введен сезонный характер работы и установлен срок действия трудовых договоров с работниками подразделений ООО «Коммунальник», равный продолжительности отопительного сезона.

Директором ООО «Коммунальник» утвержден Перечень должностей подразделения Борзя, подлежащих переводу на сезонный характер труда, в том числе в указанный Перечень включены работники по специальности «Машинист топливоподачи».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из анализа указанных норм следует, что с Оноприенко В.М. заключен срочный трудовой договор, как с работником, занятым на сезонных работах.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между ООО «Коммунальник» и Оноприенко В.М. - машинистом топливоподачи, должны применятся требования главы 46 «Особенности регулирования труда работников, занятых на сезонных работах» Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения Оноприенко В.М. с иском в суд явилось то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя в связи с тем, что в его смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, якобы, было совершено хищение регистров. ДД.ММ.ГГГГ всю его смену руководство котельной обвинило в совершении данной кражи и заставило написать заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашение с руководством о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключал. Работодатель лишил его права на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении Оноприенко В.М. написано ФИО10 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, изложенные в нем, истцом Оноприенко В.М. в судебном заседании не оспаривались.

Доводы истца Оноприенко В.М. о том, что он соглашение с работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигал, работодатель лишил его права на отзыв заявления об увольнении, суд находит состоятельными.

                                            7

Как усматривается из заявления Оноприенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, дата, с которой он просит уволить его с работы по собственному желанию, им не указана.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 показал, что он по просьбе Оноприенко В.М. от его имени ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении его (Оноприенко В.М.) по собственному желанию, так как у Оноприенко В.М. с собой не было очков. Дату увольнения в заявлении не указывал. Написание заявления датировал датой «ДД.ММ.ГГГГ».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 показал, что заявление об увольнении Оноприенко В.М. писал по его (Оноприенко В.М.) просьбе ФИО10 Он (Оноприенко В.М.) только поставил в нем свою подпись. При написании заявления об увольнении никто на Оноприенко В.М. не оказывал давление. Дата, с которой Оноприенко В.М. просил его уволить с работы, в заявлении об увольнении не указывалась.

Кроме того, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с работниками смены, в том числе с Оноприенко В.М. и ФИО10, проводил разбор по факту хищения регистров из котельной с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию работники написали с целью, чтобы не быть уволенными по статье.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО11 показал, что он работает начальником структурного подразделения «Борзя» ООО «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Центральной котельной г. Борзя ООО «Коммунальник» ФИО9 он получил заявление Оноприенко В.М. об увольнении по собственному желанию, на котором он поставил свою резолюцию о согласовании увольнения. Техник по труду ФИО12 направила это заявление в ООО «Коммунальник» факсом. Приказ об увольнении Оноприенко В.М. поступил в этот же день факсом.

Далее свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении было датировано Оноприенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а дата, с которой он (Оноприенко В.М.) просил его уволить с работы, в заявлении была не указана. Однако в ООО «Коммунальник» практикуется увольнение работников с даты написания заявления об увольнении. С Оноприенко В.М. он (ФИО11) не обсуждал вопрос о дате его увольнения. Никто из руководства Центральной котельной не понуждал Оноприенко В.М. писать заявление об увольнении по собственному желанию.

                                                   8

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 показал, что он работает начальником Центральной котельной <адрес> ООО «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ вся смена, в которой работал машинистом топливоподачи Оноприенко В.М., была вызвана на разбор по вопросу хищения из котельной регистров в смену с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Разбор проводил старший мастер котельной ФИО8 Он (ФИО9) зашел в кабинет после разбора. Никого из работников в кабинете уже не было и, лежали на столе заявления работников котельной об увольнении их по собственному желанию, которые он согласовал и отнес начальнику структурного подразделения ФИО11 Заявление об увольнении было датировано Оноприенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а дата, с которой он (Оноприенко В.М.) просил его уволить с работы, в заявлении была не указана.

Далее, свидетели ФИО11 и ФИО9, каждый в отдельности, в судебном заседании показал, что они не присутствовали при написании заявления об увольнении Оноприенко В.М. и не обсуждали с ним вопрос о дате его увольнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение между работником (Оноприенко В.М.) и работодателем (ООО «Коммунальник») об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

Доводы представителя ответчика Ерастовой В.А. о том, что соглашение о дате увольнения по собственному желанию Оноприенко В.М. было достигнуто между работником и работодателем устно, дата написания заявления об увольнении является одновременно датой увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку дата увольнения, с которой работник просит его уволить с работы, в заявлении об увольнении не указана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 не подтвердили то обстоятельство, что они достигли с Оноприенко В.М. соглашение о дате его увольнения.

Исходя из смысла статьи 80 ТК РФ, письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора, в том числе и без указания даты, с которой работник просит уволить его с работы, не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

                                                9

Доводы представителя ответчика Ерастовой В.А. о том, что Оноприенко В.М. не вышел на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не отозвал, тем самым своими действиями подтвердил свое согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко В.М. уволен с работы, о чем свидетельствует приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношении.

Исходя из изложенного, суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены все права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу. Необходимости у Оноприенко В.М. выходить на работу в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и исполнять свои трудовые обязанности не имелось. Воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении он также не имел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении уволен с работы, хотя течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Ответчиком - ООО «Коммунальник» не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что между ним и Оноприенко В.М. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в обоснование его доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны руководства котельной, истцом Оноприенко В.М. в судебное заседание не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что она работала сторожем в ООО «Коммунальник». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства Центральной котельной г. Борзя ООО «Коммунальник» она пришла на работу. В котельной находилась вся смена, которая работала с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Оноприенко В.М. Мастер ФИО8 заставил ее писать

                                                            10

объяснительную по поводу кражи регистров из котельной и заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить по статье.

Далее свидетель ФИО7 суду показала, что Оноприенко В.М. при ней не писал заявление об увольнении по собственному желанию и, она не видела, чтобы на него кто-то из руководства котельной оказывал давление.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Оноприенко В.М. с работы по собственному желанию ООО «Коммунальник» произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку работодателем, издавшим ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Оноприенко В.М. и, ознакомив его с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, нарушено право работника на отзыв заявления об увольнения. Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Оноприенко В.М. подлежит восстановлению на работе в ООО «Коммунальник» машинистом топливоподачи.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что время вынужденного прогула Оноприенко В.М. составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 40 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно справке о заработной плате, которая в судебном заседании не оспаривалась, составляет 19.030 руб. 40 коп. (40 дней х 475 руб. 76 коп. = 19.030 руб. 40 коп., где 40 дней - время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 475 руб. 76 коп. - средняя заработная плата за один рабочий день).

Истец Оноприенко В.М. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

                                                     11

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании истец Оноприенко В.М. пояснил, что незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные переживания, то есть он был лишен возможности продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, был лишен возможности получать плату за труд, у него возникли бессонница и головные боли вследствие переживаний, у него предпенсионный возраст.

Вместе с тем, истцом Оноприенко В.М. не представлены в судебное заседание доказательства в обоснование обстоятельств того, что вследствие незаконного увольнения с работы у него возникли бессонница и головные боли.

Суд находит, что исковые требования Оноприенко В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает требования Оноприенко В.М. о возмещении ему денежной компенсации морального вреда завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, основания прекращения трудового договора, а также учитывая предпенсионный возраст истца, находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 у суда нет, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Оноприенко В.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

                                                    12

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оноприенко В.М. к ООО «Коммунальник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Оноприенко В.М. на работе машинистом топливоподачи в ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Оноприенко В.М. 24.030 рублей 40 коп., из них: 19.030 рублей 40 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, 5.000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Коммунальник» государственную пошлину в доход государства в размере 920 рублей 91 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 дней.

                    Судья                                      Раджабова Н.М.

Копия верна:         судья                                      Раджабова Н.М.