Дело № 2-45-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф., Раитину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф., Раитину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. 22.08.2009 года между ним и Козлову Е.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому Козлову Е.В. получен кредит в сумме 300.000 рублей сроком по 22.08.2014 года на цели личного потребления под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (в настоящее время именуемое ОАО «Сбербанк России» и Козлову Е.В. заключены Договоры поручительства №№, №, № от 22.03.2007 года, соответственно, с Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф. и Раитину Е.А. По условиям договора Козлову Е.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа платежного месяца в соответствии со срочным обязательством (п. 4.1 Кредитного договора) вносить платежи. Однако свои обязательства по уплате кредита он не исполняет, последний платеж совершил 14.12.2010 года. Истец просит суд взыскать с Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф. и Раитину Е.А. в солидарном порядке 315.488 рублей 99 коп. - задолженность по кредитному договору и 6.354 рубля 89 коп. - возврат государственной пошлины с расторжением кредитного договора. 2 В судебном заседании представитель истца Миронова С.А., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное. Истцы Козлову Е.В., Козловой О.А. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не сообщили суду об уважительной причине неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причину неявки ответчиков Козлову Е.В. и Козловой О.А. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Раитину Е.А. надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Раитину Е.А., возвращена в суд по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Место жительства его неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика Раитину Е.А. - адвокат Адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинская А.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера, иск признала. В судебном заседании ответчик Порфирьеву А.Ф. иск признал. Заслушав представителя истца Миронову С.А., ответчика Порфирьеву А.Ф., представителя ответчика Ахачинскую А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 22.08.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время именуемое - ОАО «Сбербанк России») и Козлову Е.В. заключен кредитный договор № 3 №, согласно которому им получен кредит в сумме 300.000 рублей сроком по 22.08.2014 года на цели личного потребления под 19 % годовых. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1) Козлову Е.В. обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Как следует из представленного расчета по состоянию на 02.12.2011 года задолженность Козлову Е.В. по оплате кредита составляет 315.488 руб. 99 коп., в том числе: 2.716 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты; 10.742 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 28.033 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 273.996 руб. 43 коп. - просроченный основной долг. 4 Представленный расчет задолженности по оплате кредита ответчиками не оспаривался, поэтому суд берет его за основу. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 22.08.2009 года заключены Договоры поручительства №№, № №3 от 22.08.2009 года, соответственно, с Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф., Раитину Е.А., в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: по погашению основного долга, уплате процентов, платы за обслуживание ссудного счета, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требования ГК РФ (параграф 5 главы 23) поручители Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф. и Раитину Е.А. ознакомлены с условиями Договора поручительства. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора № от 22.08.2009 года Козлову Е.В. сумму по кредиту должен погасить до 22.08.2014 года. Согласно пункту 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: 5 а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором; б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условия по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает; в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору, в соответствии с пунктом 2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3, 5.3.4 Договора. Согласно пункту 5.3.6 Договора Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.4 Договора. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Козлову Е.В. не исполнил своих обязательств по Кредитному договору № от 22.08.2009 года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством со стороны Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф. и Раитину Е.А. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании ответчик Порфирьеву А.Ф. иск признал. Признание иска ответчиком принято судом. 6 В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В адрес ответчиков Козлову Е.В., Козловой О.А., Раитину Е.А. направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, возражений на которое суду не представлено. Оценив доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца - ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, с ответчиков Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф. и Раитину Е.А. в пользу истца - ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.354 руб. 89 коп. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Сбербанк России» к Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф., Раитину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 22.08.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Козлову Е.В.. Взыскать солидарно с Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф., Раитину Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 315.488 рублей 99 коп. - задолженность по кредитному договору. 7 Взыскать солидарно с Козлову Е.В., Козловой О.А., Порфирьеву А.Ф., Раитину Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 6.354 руб. 89 коп. - возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М. Решение вступило в законную силу с 05.03.2012 года. Судья Раджабова Н.М.