Дело № 2-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А.

при секретаре Валеевой Е.В,

        с участием представителя истца Мартиросян Т.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело №2-40-12 по иску Пешкова О.К. к Полоротов С.О., ОСАО «Ресо-Гарантия» Филиала в г. Чите о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05.09.2011 года Полоротов С.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пешкова О.К., в результате чего причинил последней ущерб на сумму 78422,00 руб.. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Пешкова О.К. 20089,00 руб., с указанной суммой истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчиков в её пользу недоплаченную страховую сумму в размере 58333,00 руб.

Истец Пешкова О.К. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян Т.Р., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования уточнил и просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», Полоротов С.О. сумму 64440,93 руб. из них, недоплаченную часть страховой суммы в размере 58332,17 руб., судебные расходы в размере 4870,00 руб., почтовые расходы в размере 188,76 руб., возврат государственной пошлины в размере 1050,00 руб..

Ответчик Полоротов С.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от ответчика не поступало ходатайство об отложении дела.

Ранее от ответчика Полоротов С.О. в суд поступило заявление, где исковые требования не признал по следующим основаниям:

в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление ответчика в котором он исковые требования не признал..

Представитель ответчика Савук Д.С., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещена о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Также представитель ответчика представил в зал суда отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований к к ОСАО «Ресо-Гарантия» за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2011 года Полоротов С.О. управлял транспортным средством <данные изъяты>, 1998 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> по <адрес> автодороги по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>? Принадлежащим Пешкова О.К. Виновным в ДТП признан Полоротов С.О., ответственность которого на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком. Тот факт, что имел место страховой случай, ответчиком не оспаривался, поскольку потерпевшей произведена страховая выплата в размере 20089 рублей.

Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации и проведении независимой технической экспертизы» предусматривает в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с произведенной выплатой, Пешкова О.К. обратилась за повторной оценкой автомобиля, согласно экспертному заключению № 143/11/011 об оценке автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> ущерб от повреждения составил 78422 рубля. При проведении оценки эксперту (оценщику) Вервеина Л.В. были представлены автомобиль Пешкова О.К. и соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 60 гл. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. «е» ст. 61 Правил, для определения размера ущерба протерпевший представляет иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Отсюда следует, что истец может представить не только сметы и счета, но и иные документы, подтверждающие его расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, что также не противоречит положениям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.      

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой суммы в размере 58333 рубля.

При этом, суд считает, что недоплаченная часть страховой суммы подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неправомерными действиями страховой компании, связанные по невыплате страховой суммы истец вынужден был самостоятельно производить повторную экспертизу, вследствие чего истцом было оплачено 4870,00 руб., о чем имеется экспертное заключение от 05.09.2011 года и квитанция серии 75 № 000061 от 03.11.2011 года, а также истец понес расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 188 рублей 76 копеек. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1050,00 руб. (л.д.     ), в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены полностью, то государственная пошлина в размере 1050,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Пешкова О.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» Филиала в г. Чите о взыскании ущерба удовлетворить.

       Взыскать с ОСАО «Страховая компания «Ресо-Гарантия» Филиала в <адрес> в пользу Пешкова О.К. недоплаченную часть страховой суммы в размере 58322,17 рублей, судебные расходы в размере 4870,00 рублей, почтовые расходы в размере 188,76 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 1050,00 рублей, всего - 64440,93 рубля.

В исковых требованиях Пешкова О.К. к Полоротов С.О. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме.

Судья                   Т.А.Суворова

Копия верна:       Т.А. Суворова

           Решения в окончательной форме принято 12.03.2012 года.