Дело № 2-408/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А., при секретаре Валеевой Е.В., с участием истца Дмитриева Л.С., ответчика Малышев А.П., его представителя Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/12 по иску Дмитриева Л.С. к Малышев А.П. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно Малышев А.П. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем «Нисан Атлас», государственный номер № рус, принадлежащим Дмитриева Л.С.. В результате незаконных действий автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец Дмитриева Л.С. просит взыскать с ответчика следующие денежные суммы: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 43855,00 руб.; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства из <адрес> в <адрес> - 25000,00 руб.; расходы, связанные с диагностикой и ремонтом топливной системы транспортного средства в размере 40500,00 руб.; стоимость топливного и масляного фильтра 4200,00 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы 4500,00 руб.; расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля 244,88 руб.; расходы, связанные с проездом истца из <адрес> в <адрес> и обратно 3000,00 руб.; а также расходы, связанные с составлением искового заявления ООО «Забайкальская юридическая компания» в размере 3000,00 руб. В судебном заседании истец Дмитриева Л.С., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Малышев А.П. и его представитель Мильчутская Л.В., действующая по устному заявлению, в силу ст.53 ГПК РФ исковые требования признали, о чем ответчик представил в суд письменное заявление (л.д. ). Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что требования Дмитриевой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как установлено в судебном заседании, Дмитриева Л.С. является собственником автомобиля NissanAtlas, 2003 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> представленного истцом. Приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Малышев А.П. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ за следующее преступление: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут Малышев А.., находясь возле помещения магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, завладел автомобилем марки NissanAtlas, государственный номер №, принадлежащим Дмитриевой Л.С., не имея на то законных прав владения и пользования указанным автомобилем. Из пояснений истца следует, что исходя из причиненных транспортному средству ущерба, и невозможностью определения повреждений, отсутствия специального оборудования для проведения диагностики и ремонта автомобиля в местных условиях в <адрес>, истец вынуждена была эвакуировать автомобиль в <адрес>. Данный факт не был оспорен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Соснин Е.Н. был заключен договор на перевозку автомобиля NissanAtlas, государственный номер № в <адрес>. Согласно указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 25000,00 руб., за оказание транспортных услуг. Также судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено экспертом Читинского независимого центра оценки и аудита, где был определен ущерб, причиненного автомобилю NissanAtlas, государственный номер №, с учетом износа составил - 43855 рублей. Факт ущерба автомобилю истца подтверждается экспертным заключением №583 от 09.12.2011 года. Как следует из материалов дела истцом для уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства была направлена в адрес проживания Малышева А.П. телеграмма, в связи с чем истец оплатила денежные средства в размере 244,88 руб., что также подтверждается представленной истцом кассовым чеком от 30.11.2011 года. Судом установлено, что исходя из особенности комплектации автомобиля для проведения диагностики и ремонта топливной системы автомобиля истец понес расходы в размере 40500 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2011 года, дефектным актом, составленный индивидуальным предпринимателем Сметник В.Е. (СТО TRUCKLINE). Помимо ремонта, указанного в дефектном акте, составленном ИП Сметник В.В., истец приобрела для ремонта автомобиля фильтр топливный и фильтр масляный, на что она потратила 4200,00 руб., данные затраты подтверждены товарным чеком от 12.12.2011 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу необходимо было выезжать из <адрес> в <адрес> и обратно, на что ею было потрачено 3000,00 руб., о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение: билеты на автобус от 29.11.2011 года, 05.12.2011 года, 06.12.2011 года, 11.12.2011 года, 12.12.2011 года. В судебном заседании вышеуказанные факты не оспаривались ответчиком и его представителем. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец для составления искового заявления обращалась в ООО «Забайкальская юридическая компания», в связи с чем она понесла расходы на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 000153 от 29.02.2012 года. Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, и с учетом разумности и справедливости, считает, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчика Малышева А.П. в размере 1500 рублей. Расходы, связанные с проведенной оценкой автомобиля, понесены истцом в размеры 4500,00 руб., что подтверждается договором, заключенным с ООО «Читинским независимым центром оценки и аудита» о проведении экспертизы автомобиля и квитанцией от 06.12.2012 года. В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Согласно ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления к иску прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При подаче данного искового заявления, истцом Дмитриевой Л.С. государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем государственную пошлину подлежит взыскать с Малышева А.П. в размере 3471,10 руб., исходя из цены иска. Таким образом, суд считает, что требования Дмитриевой Л.С. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Дмитриева Л.С. к Малышев А.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Малышев А.П. в пользу Дмитриева Л.С. стоимость материального ущерба в размере 113555,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 244,88 руб., расходы на проезд в размере 3000,00 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Малышев А.П. в пользу государства государственную пошлину в размере 3471,10 руб. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме. Судья Т.А. Суворова Копия верна: Т.А. Суворова Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2012 года