РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А., при секретаре Валеевой Е.В., с участием истца КПРФ ФИО С.Г., ответчика Каменщиков Д.С., представителя ответчика Редакции газеты «Даурская новь» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело №2-30-2012 года по иску Якимов С.Г. к Каменщиков Д.С., Редакции газеты «Даурская новь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 03.11.2011 г. в общественно-информационной газете «Даурская новь» № 86 опубликована статья Каменщиков Д.С. «А что за громкими словами?» и на сайте «Новости забайкальского края. Даурская новь» в сети Интернет, в которой автор обнародовал ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как редактора газеты «Борзинская правда», члена бюро <адрес> комитета КПРФ ФИО и представителя избирательного объединения на выборах депутатов Государственной Думы РФ. Во-первых: автор в статье распространил ложные сведения о том, что я «передергивая факты, представил его в статье «Захватчики или власть по-борзински» едва ли не преступником». Далее автор статьи утверждает, что «По мнению члена бюро Борзинского местного отделения КПРФ ФИО, налицо сговор главы района Бориса Ерковича с молодым коммерсантом (со мной!), сотрудниками полиции, районным депутатом, использующим обязанности прокурора и заместителем прокурора, а также архитектором города и начальником БТИ. Состав впечатляет - ну прямо организованная преступная группировка!» Каменщиков Д.С., по-сути, обвинил меня в распространении информации, не соответствующей действительности, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 129 УК РФ (клевета), и в злоупотреблении должностным положением (ст.285 УК РФ). Однако истец как автор в статье «Захватчики или власть по-борзински» опубликованной в газете «Борзинская правда» (выпуск № 2(11) в августе 2011 г.), фамилию Каменщиков Д.С. не указывал, а речь шла только о предпринимателе, без биографических данных, ибо по сюжету его роль в рассматриваемом вопросе ничтожна. Цель статьи вытекает из ее темы и заключается в том, чтобы довести до читателей факты круговой поруки среди чиновников администрации и правоохранительных органов Борзинского района, уличив их в нарушении законности и прав человека! Об организованной преступной группировке в статье нет ни одного слова. Во-вторых: цель статьи Каменщиков Д.С. также вытекает из ее темы, только с задачей формирования у избирателей отрицательного отношения к политической партии в лице КПРФ в агитационный период выборов депутатов Государственной Думы, что нарушает нормы п.6 ст.55 ФЗ-51 от 18.05.2005 г. «О выборах в Государственную Думу Федерального собрания РФ». Ложность сведений, обнародованных Каменщиков Д.С., полностью подтверждается: статьей «Кооперативные будни», опубликованной в газете «Борзя-Вести»; письмом в редакцию газеты «Даурская новь» от 07.11.2011 г.; статьей «Захватчики или власть по-борзински»; исполнительным листом; решением Борзинского городского суда от 12.08.2011 г. по делу № 2-1130/11; статьями: «Из неопубликованного» и «Ложь во благо власти», опубликованных в газете «Борзинская правда» в ноябре 2011 года в выпуске №3(12). Истец просит обязать Каменщиков Д.С. опровергнуть ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования опровержения в газете «Даурская новь» и на сайте «Новости Забайкальского края», в объеме не превышающем опровергаемый текс более чем в два раза, на том же месте полосы в подготавливаемом или ближнем выпуске. Также просит взыскать с Каменщиков Д.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к Редакции газеты «Даурская новь». В судебном заседании истец КПРФ ФИО С.Г. исковые требования уточнил, и просил обязать Редакцию газеты «Даурская новь» опровергнуть ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования ответа - статьи «Ложь как оружие власти» от 07.11.2011 года в очередном выпуске газеты «Даурская новь». Также просит взыскать с Каменщиков Д.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. Дополнительно истец пояснил, что действиями ответчиками Каменщиков Д.С. и ФИО7 ему был причинен существенный вред его деловой репутации и как члена бюро Борзинского отделения КПРФ и партии в целом, а также как личности и гражданину. Ответчик Каменщиков Д.С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что он является автором статьи «А что за громкими словами?» опубликованной в газете «Даурская новь» под рубрикой «Реплика», где он выразил свое мнение по поводу отношения политического объединения КПРФ в общественной жизни Борзинского района. Цитаты, использованные в своей статье, он взял из статьи истца «Захватчики или власть по-борзински» подвел итог в ироничной форме. Фраза в его статье о «наступлении представителей коммунистической партии» является стилистической и использована для более четкого отражения действий истца, который не удовлетворившись написанием жалоб в многочисленные инстанции и не имея на тот момент вступившего в законную силу судебного решения, задействовал для своих целей газету коммунистов Борзинского района, в которой обвинил его в многочисленных правонарушениях. По мнению ответчика, его статья «А что за громкими словами?» не содержит ложные сведения, а сведения, изложенные в ней не затрагивают честь и достоинство истца. Определением суда от 14.12.2011 года в качестве соответчика была привлечена Редакция газеты «Даурская новь». Представитель ответчика Редакции газеты «Даурская новь» ФИО7, действующая на основании прав по должности исковые требования не признала, по основания, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что статья «А что за громкими словами?» не содержит агитационные высказывания, направленные на подрыв репутации Борзинского отделения КПРФ, партии КПРФ в целом. В своей статье Каменщиков Д.С. высказал свое мнение по отношению партии КПРФ к происходящему в общественной жизни города Борзи (л.д. ). Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей ст. 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Доводы истца о том, что опубликованные сведения в статье носят порочащий характер, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что 03.11.2011 года в общественно-информационной газете «Даурская новь» №86 была опубликована статья Каменщиков Д.С. «А что за громкими словами?», а также на сайте «Новости Забайкальского края. Даурская новь» в сети Интернет, в которой автор высказал свое субъективное мнение по отношению Борзинского отделения партии КПРФ к происходящему в общественной жизни города Борзи, на примере, ситуация, которая коснулась открытия городского катка, тренажерного зала. Из пояснений ответчика Каменщиков Д.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и, имеет в собственности нежилое помещение <адрес>, в 2011 году у него были намерения организовать в нем тренажерный зал. Получив разрешение на перепланировку в БТИ, он произвел монтаж двери в подъезде №. Однако впоследствии согласно решения Борзинского городского суда от 12.08.2011 года была восстановлена стена второго подъезда в первоначальное состояние. Также в зимний период года в 2010-2012 годы он занимался организацией городского катка за школой № в <адрес>. В ответ на сложившуюся ситуацию по поводу организации тренажерного зала истец опубликовал в газете «Борзинская правда» в номере №2(11) в августе 2011 года статью «Захватчики или власть по-борзински». Судом установлено, что в статье «А что за громкими словами?», опубликованной в газете «Даурская новь» от 03.11.2011 года имеется фраза: «Передергивая факты, представил его в статье «Захватчики или власть по-борзински» едва ли не преступником». Вышеуказанная фраза отражает личное восприятие автора прочитанного ранее текста, выражает его оценку ситуации. Также в указанной статье имеется фраза: - «представители местной коммунистической партии перешли в открытое наступление». Данная фраза, по мнению суда, относится к оценочным суждениям автора Каменщиков Д.С. Как следует из пояснений ответчика, что КПРФ ФИО С.Г. не удовлетворившись написанием жалоб в многочисленные инстанции и не имея на тот момент вступившего в законную силу судебного решения, задействовал для своих целей газету коммунистов Борзинского района, в которой обвинил его в многочисленных правонарушениях. Далее в статье присутствует следующая фраза: - «по мнению члена бюро Борзинского местного отделения КПРФ ФИО, налицо сговор главы района Бориса Ерковича с молодым коммерсантом (со мной!), сотрудниками полиции, районным депутатом, использующим обязанности прокурора и заместителем прокурора, а также архитектором города и начальником БТИ. Состав впечатляет - ну прямо организованная преступная группировка!» Исходя из формулировки вышеуказанной фразы, которая содержит цитаты из статьи «Захватчики или власть по-борзински» суд приходит к выводу, что автор подводит итог сказанному истцом в ироничной форме. Как следует из доводов истца цель его опубликованной статьи «Захватчики или власть по-борзински» вытекает из ее названия и заключается в том, чтобы довести до читателей факты круговой поруки среди чиновников администрации и правоохранительных органов Борзинского района, уличив их в нарушении законности и прав человека. Также в статье присутствует высказывание Каменщиков Д.С. о том, что «Негласная установка перед выборной компанией - топить единороссов любыми способами только лишний раз демонстрирует и политическую незрелость и откровенную слабость оппонентов». Данное высказывание автора статьи не содержит никаких утверждений о каких-либо действиях и бездействиях партии КПРФ, повлекших изменений в общественной жизни города, в социальной жизни жителей г. Борзя, а представляет собой оценочные суждение, субъективное мнение автора статьи. Данное высказывание не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Таким образом, опубликованная статья «А что за громкими словами?» является критическим материалом. Целью автора, при написании статьи являлась выражение его субъективной оценки по поводу сложившейся ситуации по открытию тренажерного зала, оборудованного катка. По мнению суда ни одна из фраз из статьи «А что за громкими словами?» не направлена на оскорбления личности истца, унижения его чести и достоинства и деловой репутации. Доводы истца о том, что редакцией газеты распространены не соответствующие действительности сведения о нем, которые ущемляются его права и интересы в судебном заседание не нашли своего подтверждения. При этом каких-либо порочащих истца сведений оспариваемая им статья не содержит. Автор статьи наряду с изложением событий дает им свою оценку, не обвиняя при этом истца в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли честь, достоинство истца или его деловую репутацию. Таким образом, текст оспариваемой статьи является выражением субъективного мнения автора, насчет происходящих событий в общественной жизни города, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности и опровергнуто в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Согласно ст. 46 Федерального закона №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации», гражданин или организация, в отношении которых в средствах массовой информации распространены сведения не соответствующие действительности либо ущемляющие право и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Судом установлено, что 07.11.2011 года в Редакцию газеты «Даурская новь» поступила статья «Ложь как оружие власти!» ответ на статью «А что за громкими словами?», но в представленной истцом статье содержались элементы агитации, поэтому редакция газеты расценила такой ответ как попытку использования бесплатной газетной площади для размещения агитационного материала, что является нарушением, ст.59 Федеральном законе ФЗ-№51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ». Кроме того, по мнению редакции газеты, ответ не был опубликован, поскольку он является предметом еще одного судебного разбирательства. Суд соглашается с доводами представителя Редакции газеты «Даурская новь» о том, что представленный ответ КПРФ ФИО С.Г. статья «Ложь как оружие власти!» не соответствовал правилам, установленным приведенными выше нормами Закона РФ «О средствах массовой информации». Утверждение истца о том, что статья Каменщиков Д.С. «А что за громкими словами?» была опубликована в газете «Даурская новь» с целью формирования у избирателей отрицательного отношения к политической партии в лице КПРФ в агитационный период выборов депутатов Государственной Думы, суд считает не состоятельным по следующим основаниям. Статья «А что за громкими словами?» была опубликована 03.11.2011 года, то есть до наступления агитационного периода в СМИ и явилась не агитацией, а информированием. Обязанность соблюдения норм законодательства о выборах, регулирующих непосредственно этапы избирательной кампании, наступает с момента начала избирательной кампании, то есть со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов. Порядок предвыборной агитации на каналах телерадиовещания и в печатных изданиях регулируют положения статей 51, 52 Федерального закона ФЗ-№67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Пунктом 2 ст. 49 вышеуказанного нормативного акта, предвыборная агитация начинается за 28 дней до дня голосования. Следовательно, что данные нормы непосредственно вступят в силу с момента начала предвыборной агитации в СМИ. Подобная же норма содержится в Федеральном законе ФЗ-№51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ», которой установлены временные рамки для агитационного периода в СМИ, то есть агитационный период в СМИ по выборам 04.12.2011 года депутатов Государственной Думы начался 5 ноября 2011 года. Право средств массовой информации на информирование избирателей закреплено в Федеральном законе ФЗ-№51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ». Вся деятельность СМИ, оставшаяся за рамками четко определенного законами агитационного периода, должна расцениваться не как агитация, а как информирование, имеющее важную социальную функцию. Федеральным законом №67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав» установлено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников, референдума и предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против них, поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос. На основании вышеизложенного суд считает, что опубликованная статья «А что за громкими словами?» не содержит ни одного вышеперечисленного признака, следовательно, по мнению суда не является агитацией. Кроме того, истец, являясь членом бюро Борзинского районного комитета КПРФ, то есть публичной фигурой на местной политической арене. Тот факт им признавался как в самом исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Следовательно, в отношении истца пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, поскольку, как неоднократно в своих решениях высказывался Европейский Суд по правам человека, в данном случае средство массовой информации, выполняя свою роль «наблюдателя общества» и обсуждая вопросы, вызывающие общественный интерес, может допустить определенную степень преувеличения. В связи с чем, являясь публичной фигурой, истец в свою очередь должен проявлять большую степень терпимости к тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной критике средствами массовой информации. С учётом вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Якимов С.Г. к Каменщиков Д.С., Редакции газеты «Даурская новь» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 30 дней, с момента получения решения в окончательной форме. Судья Т.А. Суворова Копия верна: Т.А. Суворова Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2012 года.