Дело № 2-259/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А.

при секретаре Валеевой Е.В.

с участием истца Лопатина О.Ю., ее представителя Деминского Д.В.

представителя ответчика Ланина И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259-2012 по иску Лопатина О.Ю. к ФКУ войсковой части № филиал № о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала в войсковой части 01230, на должности заведующей делопроизводством. С 30.11.2011 года, войсковая часть № была ликвидирована и она была уволена по ст. 81 п. 1 ТК РФ по ликвидации организации. Но на базе войсковой части № образовался филиал № войсковой части № с тем, же штатом и с тем, же предназначением. На основании приказа командующего войсками восточного военного округа № от 21.02.2011 года «О соглашении Территориальной организации Профкома гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа и командованием Восточного военного округа на 2011 - 2013 годы». В разделе содействие занятости, пункт 62.2. указано, что работнику, уволенному по сокращению штата или численности, при прочих равных условиях, преимущественное право возвратится на рабочее место при возникновении вакансий. В ноябре 2011 года были приглашены на коллективное собрание Председатель Территориальной организации Профсоюза по Забайкальскому краю и правовой инспектор профсоюза и убедили в том, что согласно приказа № все работники будут приняты в филиал № войсковой части №.

16.01.2012 года в 12-30 часов она обратилась согласно установленной очереди в филиал № войсковой части № с заявлением о приеме её на работу в качестве заведующей делопроизводством. Согласно штатного расписания, поступившего в филиал № войсковой части № ещё в декабре 2011 года прием на работу в филиал № уже производился с 30.12.2012 года. С данного момента она неоднократно обращалась к руководству войсковой части № о приеме её на работу, но каждый раз работодатель находил не обоснованные причины и уклонялся от приема её заявления и документов. При этом уверяя ее, что она будет принята позже.

Так 16.01.2012 года начальник филиала № войсковой части № Ланина И.П. установила очередь по приему документов и на свое усмотрения стала вести прием.

Приняв её заявление, Ланина И.П. отказала ей в приеме на работу, мотивируя отсутствием вакансий. На ее обращение к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме не последовало. Отказав ей в приеме на работе работодатель принял на эту же должность другого человека, не являющего работником в/ч № Истец считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением её в трудовых правах по дискриминационному признаку членства в профсоюзе и её деловым качествам.

Истец просит признать отказ войсковой части № филиала № в приеме её на работу в данную организацию как носящий признак дискриминации в сфере труда по принадлежности к профсоюзу и деловым качествам, восстановить её нарушенные трудовые права, обязав войсковую часть № филиал № заключить с ней трудовой договор со дня обращения, то есть с 16.01.2012 года в соответствии со штатом на должность заведующей делопроизводством, взыскать заработную плату, не дополученную в период со дня незаконного отказа в приеме на работу до дня приема на работу по решению суда. Также истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец Лопатина О.Ю. и ее представитель Деминский Д.В., действующий на основании устного заявления, в силу ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили в части взыскания заработной платы, не дополученной в период со дня незаконного отказа в приеме на работу до дня приема на работу в размере 50376, 48 руб.

В части требований о признании, что в войсковой части 01230 произошла не ликвидация части, а реорганизация путем присоединения и о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку заменив п.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.81 ТК РФ истец и ее представитель отказались. Определением суда в данной части производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части исковые требования истец и ее представитель поддержали. Дополнительно пояснив, что дискриминация по отношению к ней выразилась в предвзятом отношении к ней со стороны Ланина И.П., поскольку ее заявления о приеме на работу начальник филиала игнорировала, на свободные вакансии приняла других лиц, ранее не работавших в войсковой части 01230. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ланина И.П., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что в/ч № была расформирована (ликвидирована), в связи с этим истец была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по сокращению численности или штата работников. Указанные истцом основания отказа в приеме на работу надуманные и необоснованные, поскольку на момент обращения с заявлением о приеме на работу в профсоюзной организации войсковой части 96138 не состояла, а причину отказа в приеме на работу по деловым качествам истец в зале суда не обосновала. Фактической и действительной причиной отказа истцу в приеме на работу явилось отсутствие свободных вакантных мест. На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу, штат филиала № был укомплектован по должностям, на которые претендовал истец (л.д.         ).

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО10, Лопатина О.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ранее состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, изначально работая заведующей хранилища в дальнейшем была переведена на должность заведующей делопроизводством и была уволена 30.11.2011 года по п.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации (л.д.       ).

В соответствии со ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 года Лопатина О.Ю. обратилась в филиал № ФКУ войсковой части № с заявлением о приеме ее на работу, на должность заведующей делопроизводством, что подтверждается отметкой от 16.01.2012 года о принятии и не оспаривается сторонами.

На это заявление начальником филиала № ФКУ войсковой части № Ланина И.П. был дан ответ 16.01.2012 года о том, что нет вакантной должности, однако в письменной форме ответ от работодателя не был получен.

Данный отказ начальника филиала № ФКУ войсковой части № Ланина И.П. истец считает отказом в приеме на работу, носящий признак дискриминации в сфере труда по признаку членства в профсоюзе и её деловым качествам, что является ограничение её в трудовых правах.

В судебном заседании было установлено, что войсковая часть №, где ранее истец работала в качестве заведующей делопроизводством была ликвидирована. Данный факт был оспорен истцом и ее представителем, которые пояснили, что в войсковой части № была проведена реорганизация.

Факт того, что в войсковой части № произошла ликвидация, подтверждается телеграммой от 21.09.2011г. о требовании расформирования войсковой части №, выпиской из директивы командующего восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о высвобождаемых работниках войсковой части №, поданными в Борзинский филиал Центра занятости населения, ликвидационным актом войсковой части № справкой о сдаче в архив ликвидационного акта и иных документов, связанных с связи с ликвидацией войсковой части №.

В связи с ликвидацией войсковой части № всем работникам вручалось уведомление, истцу 23.09.2011 года о сокращении должности с 01.12.2011 года, в связи с чем они подлежали увольнению по п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Данный факт не отрицался истцом и ее представителем.

Более того, в данном уведомлении работникам войсковой части № и истцу в том числе, разъяснялось, что «в организации отсутствует другая работа, которую бы они могли исполнить с учетом их квалификации».

В отношении всех работников войсковой части № при увольнении был выполнен полный комплекс мер, предусмотренных трудовым законодательством, а именно выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства. Также работникам ликвидируемой части разъяснили о необходимости встать в 2-хнедельный срок на учет в Центр занятости населения, в связи с чем работодателем были поданы списки работников в Центр занятости населения, в связи с их высвобождением.       

Филиал № ФКУ войсковой части № был создан 01.12.2011 года, как вновь созданная часть, иного назначения, с иным штатом и материально-технической базой, филиал не является правопреемником войсковой части №.

Также судом установлено, что причиной отказа истцу в приеме на работу в филиал № войсковой части № явилось отсутствие свободных вакантных мест. На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу, штат филиала № был укомплектован по должностям, на которые претендовала Лопатина О.Ю.

Из пояснений представителя ответчика Ланина И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, получив доверенность на право осуществления общего руководства структурным подразделением ФКУ войсковой части № от начальника учреждения, она начала прием граждан на работу во вновь созданный филиал 34. Поскольку на тот период времени она была единственным работником филиала, поэтому оформить документы по приему на работу она могла у небольшого количества лиц. Исходя из производственной необходимости - по сохранению имущества филиала в первую очередь надо было принять тех лиц, которые обеспечивали сохранность имущества, поэтому ей было принято решение о приеме данных лиц, для остальных было объявлено, что прием документов на работу будет осуществляться после новогодних каникул. После чего все граждане, прибывшие в контору филиала разошлись, кроме лиц, осуществлявших охрану имущества. Никто из присутствующих лиц женского пола не обратился с письменным заявлением о принятии на работу, в том числе и истец. Только в конце рабочего дня 30.12.2012 года к ней с письменными заявлениями о приме на работу обратились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. заявление данных граждан были зарегистрированы в журнале учета входящих документов. 16.01.2012 года с 09-00 часов она начала прием документов и заявлений лиц, желающих устроиться на работу в филиал №. Помощь в оформлении документов по приему на работу ей оказывали ФИО14 и ФИО9 они вместе с ней находились в кабинете. На тот момент, как в кабинет к ней зашла Лопатина О.Ю. в 12-30 часов уже не было вакантных мест на должность заведующей делопроизводством, поэтому она ей отказала по данной причине.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО8, Липовцевой, Макаровой, Былковой, которые пояснили, что 16.01.2012 года работодателем очередь в приеме на работу не устанавливалась, очередь была организована претендентами на вакантные рабочие места. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями истца в части прибытия ее в контору работодателя и организации очереди в кабинет начальника филиала (показания свидетелей Липовцевой, Былковой - истца Журавлевой).

Также свидетель ФИО9 суду пояснил, что 16.01.2012 года он вместе с ФИО14 помогал Ланина И.П. оформлять документы претендентов, пришедших устроиться на работу во вновь созданный филиал № войсковой части №. Часть работников, которые занимались сохранностью имущества филиала, были приняты на работу 30.12.2012 года. После возвращение начальника филиала Ланина И.П. из командировки, 16.01.2012 года она начала прием документов лиц, желающих поступить на работу. Претенденты по одному начали заходить в кабинет, где они занимались приемом, истец зашла в кабинет с заявлением ближе к обеду. Также прибыв на работу к 09-00 часам, он не видел истца около конторы, в числе лиц прибывших для приема на работу. Также он не видел Лопатина О.Ю. в коридоре конторы, когда с периодичностью выходил из кабинета, где велся прием граждан. Он видел истца 30.12.2012 года в конторе филиала, с какой целью она приходила туда он не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 16.01.2012 года прибыв на работу к 09-00 часам, она видела возле конторы трех женщин, ранее ей незнакомых, впоследствии принятых на работу - ФИО11, ФИО13 и ФИО12 По просьбе Ланина И.П. она оказывала помощь в приеме документов - заполняла протоколы, делала выписку из приказов, и присутствовала на момент приема заявления истца Ланина И.П.. Истец зашла в кабинет ближе к обеду на тот момент вакантных мест на должность заведующей делопроизводством не было. На данную должность была принята женщина, которая раньше зашла в кабинет, где шел прием на работу. Она (ФИО10) была принята ранее, так как при обращении к Ланина И.П. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выезда за пределы части, ей последней было предложено помочь в оформлении документов при принятии работников филиала на работу. На что она дала свое согласие.

Свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО13, которые каждые в отдельности подтвердили факт обращения их с письменными заявлениями о приеме на работу 30.12.2011 года, их регистрацию надлежащим образом, а также факт того, что истец зашла в кабинет, где шел прием документов после них.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что на момент ее прибытия к конторе филиала № в 09-00 часам они вместе с ФИО16 и ФИО17 зашли в здание конторы, там уже находилось 4-5 человек, претендентов на вакантные места. Все присутствующие в коридоре лица договорились об очередности, она предложила первой зайти ФИО16 в кабинет, где шел прием на работу, однако последняя отказалась и в связи с чем все стали заходить согласно занятой очереди.          

Доводы истца о том, что 30.12.2012 года начальник филиала № Ланина И.П. отказалась у нее принимать заявление о приеме на работу не соответствует действительности, так как у всех лиц, которые обратились к представителю работодателя с заявлением о приеме на работу, Ланина И.П. приняла заявления, что подтверждается журналом входящих документов. То обстоятельство, что истец обращалась к Ланина И.П. о трудоустройстве в устной форме, и отказ последней в этом, не может служить основанием для обжалования его в судебном порядке. Волеизъявление гражданина о приеме на работу должно быть оформлено в письменном виде, как того требует нормы Трудового Кодекса РФ.

Более того, ссылка истца о том, что она неоднократно обращалась к Ланина И.П. с вопросом о трудоустройстве во вновь созданный филиал № войсковой части № не состоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Довод представителя ответчика о том, что до 30.12.2012 года она, как представитель работодателя не имела полномочий на прием работников на работу в филиал № ФКУ войсковой части №, нашел свое подтверждение в зале суда. Исходя из представленного журнала учета, входящих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал № поступила доверенность на Ланина И.П., выданная начальником ФКУ войсковой части № ФИО19 на право осуществления общего руководства структурным подразделением ФКУ войсковая часть №, в том числе и на право приема на работу.

Как следует из представленных представителем ответчика журналов учета входящей и исходящей документации, что заявление Лопатина О.Ю. о приеме на работу до ДД.ММ.ГГГГ не подавалось истцом в филиал № ФКУ войсковой части №

Ссылка истца о том, что она при принятии на работу в филиал № ФКУ войсковой части № имела преимущественное право при возникновении вакансий, не состоятельна по следующим основаниям.

Правовые последствия при увольнении в связи с ликвидацией организации иные, чем при сокращении штата работников, трудовой договор расторгается без трудоустройства работников и без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

Кроме того, довод истца и ее представителя на наличие оснований того, что Лопатина О.Ю. являлась председателем первичной профсоюзной организации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу приведенного выше п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы лицами, ранее работавшими с данным работодателем.

Суд не согласен с позицией истицы по следующим причинам.

В статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958.) указывается, что термин «дискриминация» включает: во-первых, всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; во-вторых, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Трудовой кодекс РФ, регулируя эту проблему несколько шире, не только закрепил принцип запрета дискриминации в сфере труда в ст. 2 в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений, но и посвятил ему особую статью (ст. 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда»), тем самым, подчеркнув его огромное значение для трудового права России.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судом исследовались штатное расписание - штат №, приказы о приеме на работу ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО20, данные о регистрации входящих и исходящих документов, учета приказов филиала № ФКУ войсковой части №, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии вакансии заведующей делопроизводством в филиале № ФКУ войсковой части № на момент подачи заявления Лопатина О.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу Лопатина О.Ю. не является дискриминационным и в иске необходимо отказать в полном объеме, поскольку требования о понуждении филиала № ФКУ войсковой части № о заключении с ней трудового договора, возмещении материального вреда, взыскании компенсацию морального вреда производны от требований о дискриминационном отказе в приеме на работу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лопатина О.Ю. к ФКУ войсковой части № филиал № о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, о возмещении материального вреда и взыскании компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                      Т.А. Суворова

Копия верна:                 Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме вынесено 13.07.2012 года.