РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Валеевой Е.В. с участием истца Прокопьева С.Н.,ее представителя Паздникова В.В., представителя ответчика Кисилев А.В,, заместителя Борзинского межрайонного прокурора Лыскова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева С.Н. к <данные изъяты> о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокопьева С.Н.обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем,что03.12.2009года она была принята на службу в Отдел внутренних дел по <адрес> на должность дежурного изолятора временного содержания.В2010году она была переведена на должность участкового уполномоченного милиции.В июне2011года в связи с предстоящей аттестацией на основании Закона РФ «О полиции» она временно исполняла обязанности участкового уполномоченного милиции. В период службы в названных должностях,нареканий в её адрес,со стороны работодателя,относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало,взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С29.08.2011года она была уволена по основаниям,предусмотренным п. «е» ст.58 (по сокращению штатов),на основании приказа №л/с от29.08.2011года С приказом об увольнении она был ознакомлена лишь19.09.2011года и в этот же день получила трудовую книжку. Истец просит судвосстановить её на работе в Отделе внутренних дел по <адрес> в должности временно исполняющей обязанности участкового уполномоченного милиции ТПМ <адрес>,взыскатьвеё пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с29.08.2011года по день восстановления на работе икомпенсацию морального вреда,причиненного незаконным увольнением в размере50000,00руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования,предъявив их к УМВД России по <адрес> В судебном заседанииистец и еепредставитель истцаПаздников В.В.действующийпо ордеру от10.11.2011годаисковые требованияуточнили,в части взысканиясУМВД России по <адрес>среднего заработка за время вынужденного прогула в размере124053,00руб.,в остальной части исковые требования поддержали.Дополнительно пояснив,чтоуведомление об увольнении Прокопьева С.Н.получила по почте06.07.2011года,а не27.06.2011года.Подпись,которую она поставила на уведомлении представленный представителем ответчика она поставилапо просьбеСафроновой начальника отдела кадров. В указанный день она не находилась на рабочем месте,что подтверждается представленный истцом табелем рабочего времени за июнь2011года. От предложенных вакантных должностей она отказалась,в частности от должностиучасткового уполномоченного полицииОМ «Шерловогорское»,так как она проживала в <адрес> и ей не удобно было ездить к месту работы.От должностиучасткового уполномоченного полиции в ОВД по <адрес>истец также отказалась,однако причины отказа она не смогла пояснить в суде.Также истец и ее представитель поясняли,что работодатель единожды предложил имеющиеся на08.07.2011года вакантные должности,больше со стороны руководства ОМВД по <адрес> предложенийпо вакантным должностям Прокопьева С.Н.не поступало. Определением суда от20.10.2011года был заменен ненадлежащий ответчик по данному делу ОМВД России по <адрес> на Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>. Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Кисилев А.В,,действующий по доверенности,оформленной надлежащим образом,исковые требования не признал по основаниям,изложенным в мотивированном отзыве (л.д. ).Дополнительно пояснив,что увольнение Прокопьева С.Н.было законным и обоснованным,работодателем был соблюден порядок увольнения. В судебном заседании заместитель Борзинского межрайонного прокурора ЛысковаА.В.считает,что увольнение Прокопьева С.Н.по сокращению штатов является незаконным,в связи с чем просит восстановить истца в прежней занимаемой должности,поскольку,по-мнению прокурора,работодателем не соблюден порядок и процедура увольнения истца. Выслушав истца,ее представителя,представителя ответчика,заключение прокурора,исследовав письменные материалы дела,изучив и проанализировав их в совокупности,суд приходит к следующему. Судом установлено,что истец проходила службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ТПМ <адрес>-3ОВД по <адрес> с1июня2010года.Истец в соответствии с положениямиЗаконаРФ от18.04.1991года N1026-1 "О милиции" являлась сотрудникоморганов внутренних дел. В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от29.08.2011года №л/сПрокопьева С.Н.была уволена из органов внутренних дел по пункту «е» статьи58Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от23.12.1992года № 4202-1. Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами:ЗакономРоссийской Федерации от18.04.1991года N1026-1 "О милиции",Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации иИнструкциейо порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,а также с учетом положенийФЗ №3от07.02.2011года с изменениями на06.12.2011года«О полиции».Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям,возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел,в случаях,предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда,когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии(ст.34ФЗ №3от07.02.2011года с изменениями на06.12.2011года«О полиции») В соответствий с подпунктом9пункта17Положения об УМBД России по <адрес>,утвержденного приказом МВД России от27.04.2011 №,начальник УМВД России по <адрес> имеет право утверждать штатные расписания Управления,подчиненных органов и организаций УМВД России по <адрес>. Следовательно,право определения численности и штата подразделении 15.06.2011года,во исполнение приказа МВД России от15.02.2010года № «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от24.12.2009года№УМВД России по <адрес> был издан приказ № «Об организационно-штатных вопросах».В соответствии с данным приказом в ОМВД России по <адрес>,была сокращена должность участкового уполномоченного милиции ТПМ <адрес>. В соответствии с п. «а» статьи16" Положения о службе в органах,внутренних дел Российской Федерации установлено,что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения),сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения),на срок не более двух месяцев.На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности,оклада по присвоенному специальному званию,процентной надбавки за выслугу лет. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. Приказом УМВД России по <адрес> от20.06.2011года№л/с истец,как и все сотрудники УМВД России по <адрес> была освобождена от занимаемой должности и оставлена в распоряжении УМВД России по <адрес>. Статьей60Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено,что сотрудник не позднее,чем за два месяца до увольнения ставится в известность о предстоящем увольнении.Пунктом17.12Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,установлено,что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением,вручаемым сотруднику под расписку. Судом установлено,что27.06.2011года истица была ознакомлена с приказом УМВД России по <адрес> от20.06.2011года №л/с «По личному составу»,и ей быловручено под роспись уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Доводы истца и ее представителя Паздникова В.В.о том,что27.06.2011года Прокопьева С.Н.не могли вручитьвышеуказанное уведомление,так как она отсутствовала на рабочем месте,суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Как следует из представленного представителем ответчика уведомления об увольнении из органов внутренних дел,что Прокопьева С.Н.объявлено решение о предстоящем увольнении именно27.06.2011года. Данный факт также подтверждается и тем,что в листе ознакомления сотрудников ОВД по <адрес> с приказами УМВД России по <адрес> за №и №л/систецбыла ознакомлена27.06.2011года,о чем имеется подпись Прокопьева С.Н. наряду с подписями других сотрудников ОВД.Также доказательством того,что истец была ознакомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел за два месяца является то,что в момент вручения и объявления уведомления об этом истец одновременно направлялась на прохождение военно-врачебной комиссии.И как следует из пояснений истца она после выдачи направления на прохождение военно-врачебной комиссии она взяла билет на проезд к месту прохождения комиссии только на29.06.2011года и30.06.2011года прибыла в госпиталь МВД. Вместе с тем,суд не может принять в качестве допустимого доказательства,представленный истцом уведомления об увольнении из органов внутренних дел от06.07.2011года,который она якобы получила по почте.Поскольку Прокопьева С.Н.не был представлен почтовый конверт с отметкой почты.Хотя отделом кадров ОВД по <адрес> предпринимались мерыпредупреждения об увольнении некоторых сотрудников отдела по почте,что подтверждается реестром направления заказных писем в адрес их проживания,в том числе и Прокопьевой С.Н. с отметкой почты об отправлении22.06.2011года. Пунктом17.13Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено,что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. 27.06.2011года истцу было предложено пройти ВВК,однако находясь в госпитале,истец05.07.2011года от прохождения дальнейшего обследования отказалась. В соответствии с п.17.5Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников,при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Сотруднику,должность которого сокращена,должны предлагаться вакантные должности,соответствующие его квалификации (образованию,опыту работу) и состоянию здоровья,в том числе нижестоящие.Предлагать вышестоящие должности,либо не соответствующие квалификации или состоянию здоровья работодатель не обязан. Истец после уведомления о предстоящем сокращении,в установленном порядке предложены имеющиесяна08.07.2011года вакансии,состоящие из13должностей для прохождения службы в полиции,в том числе должность участкового уполномоченного полиции,как в ОВД по Борзинскому,так и в ОМ «Шерловогорское».От всех предложенных20.07.2011годадолжностей истец отказалась,что подтверждается подписью. В силу п.3ст.54ФЗ №3от07.02.2011года с изменениями на06.12.2011года«О полиции»,сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации впорядкеи сроки,которые определяются Президентом Российской Федерации.Пунктом4вышеназванной нормысотрудники органов внутренних дел,прошедшие внеочередную аттестацию,считаются сотрудниками полиции. Исходяиз пояснений свидетеля КузнецовойЕ.А..являющейся помощником начальника ОМВД по <адрес> следует,что внеочередная аттестация в ОМВД России по <адрес>проводилась с15.07.по20.07.2011года.Следовательно,на момент проведениявнеочередной аттестации Прокопьева С.Н.изъявила желание уволиться из органов внутренних дел по сокращению штатов,о чем подала рапорт07.07.2011года. Согласно пункта3.2.Приказа МВД России от22.03.2011г. № "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" внеочередная аттестацияразрешается не проводить в отношений сотрудников,представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Как следует из пояснений истца сама она,зная о предстоящей внеочередной аттестации,в связи с реформированием органов внутренних дел не заявила о своем желании пройти внеочередную аттестацию. Несмотря на то,что вмомент предложенияработодателем вакансий истцу был последний день аттестации. Нормами Трудовогокодекса РФ,как и специальными правовыми актами не регламентирована процедура предложения работодателем имеющихся вакантных должностей при увольнении по сокращению штатов. В силу п.5ст.54ФЗ №3от07.02.2011года с изменениями на06.12.2011года«О полиции»,сотрудники органов внутренних дел,не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных,в том числе нижестоящих,должностях,подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям,предусмотреннымПоложениемо службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом,на момент увольнения Прокопьева С.Н.работодательне мог вновь предложить высвободившиеся вакантныедолжностидля прохождения службы в полиции,так как истец,являясь сотрудником органов внутренних дел,не прошла внеочередную аттестацию,в связи с чем не может считаться сотрудником полиции,в силу ФЗ №3от07.02.2011года с изменениями на06.12.2011года«О полиции». В связи с реформированием органов внутренних дел должность,на которую истец просит восстановить на работу,в штатном расписании УВД России по Забайкальскому отсутствует. При таких обстоятельствах оснований полагать,что работодателем не был соблюден порядок увольнения у суда не имеется. Доводы Прокопьева С.Н.о том,что ей,не предоставили преимущественное право на оставлении на службе,также необоснованные,так как нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям,возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел,в случаях,предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда,когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства,по аналогии. На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Прокопьева С.Н. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,судья РЕШИЛ: В исковых требованияхПрокопьева С.Н. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе,взыскании среднего заработка т все время вынужденного прогула и компенсации морального вредаотказать. Решение может быть обжаловановЗабайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение30дней,с момента получения решения в окончательной форме. Судья Т.А.Суворова Копия верна: Т.А.Суворова Решение в окончательной форме изготовлено19.02.2012года.
и органов внутренних дел <адрес> предоставлено начальнику
УМВД России но <адрес>.