РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Суворова Т.А. при секретаре Валеевой Е.В. с участием истца Золотухин А.И., представителя ответчика Служба в селе Даурия Сачкова А.А. помощника Военного прокурора Борзинского гарнизона Ежикова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело №2-667-2012 по иску Золотухин А.И. к <данные изъяты> по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он работал с 31.07.2009 года по 24.05.2011 года мастером группы <данные изъяты> в <адрес>. При приеме на работу ему не был выдан второй экземпляр трудового договора, и только 19.04.2011 года он подписал трудовой договор, который ему был вручен 22.04.2011 года. Согласно заключенного трудового договора он был принят за счет должности <данные изъяты> до замещения данной должности военнослужащим сроком до 5 лет. 22.05.2011 года ему было вручено письменное уведомление о расторжение трудового договора, в связи с назначением на должность, которую он занимал военнослужащего на профессиональной основе. 24.05.2011 года с ним были прекращены трудовые отношения, в силу ст.79 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ №89 от 24.05.2011 года. По мнению истца, данное увольнение работодателем произведено незаконно, так как на должность, которую он ранее занимал, не был назначен военнослужащий. Кроме того, в трудовом договоре, заключенном между ним и ответчиком не указан срок его действия. Истец просит восстановить его в должности <данные изъяты> в <адрес>. Признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной. Также истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.05.2011 года по день восстановления его в должности в размере 15162,13 руб. и компенсацию. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Определением суда от 14.06.2012 года в качестве соответчика было привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю. Представитель ответчика Служба в <адрес> <данные изъяты> по <адрес> Сачков А.А., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (л.д. ). Дополнительно пояснив, что увольнение Золотухин А.И. было законным и обоснованным, работодателем был соблюден порядок увольнения, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Ходатайство обосновано тем, что истцу было известно об условиях заключения трудового договора с момента фактического допущения Золотухин А.И. к работе, в связи с чем он имел право в установленный трехмесячный срок, указанный в ст.392 ТК РФ обратиться в суд. Также ему было известны и причины увольнения с работы с момента получения трудовой книжки, то есть с 30.05.2011 года, в случае несогласия также имел право в установленный законом срок подать иск в суд. Истец на иске настаивает, не согласен с ходатайством представителя ответчика об отказе в удовлетворении его требований по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он заявил в Борзинскую межрайонную прокуратуру и в Борзинскую военную прокуратуру, ответы откуда им были получены в июле 2011 года. Впоследствии 20.02.2012 года им было подано обращение о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, откуда в апреле 2012 года был получен ответ. В связи с вышеизложенным истец просил суд восстановить пропущенный месячный срок для подачи иска в суд. В судебном заседании помощник Военного прокурора Борзинского гарнизона Ежиков П.А. считает, что увольнение Золотухин А.И., в связи с расторжением трудового договора по ст.79 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему. Статья 199 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, чтоисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.). Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы с 24.05.2011 года, дата выдачи трудовой книжки 30.05.2011 года, следовательно, срок для обращения в суд истекал 01.07.2011 года. В суд истец обратился по истечении 11 месяцев - 23.05.2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца. Указанные истцом причины (обстоятельства), которые ему помешали своевременно обратиться в суд с иском (подача заявления в Борзинскую межрайонную прокуратуру, в Борзинскую военную прокуратуру, а впоследствии в Государственную инспекцию труда Забайкальского края), не могут быть признаны уважительными. Судом не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истцу Золотухин А.И. обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Указанные истцом причины не могут расцениваться, как препятствующие ему своевременно обратиться в суд. В период работы с 31.07.2009 года по 24.05.2011 года ему было известно об условиях заключенного с ним трудового договора. С указанного периода времени истец знал и не мог не знать о нарушении своего предполагаемого права. Доводы истца о том, что при приеме его на работу ему не был выдан второй экземпляр трудового договора, трудовой договор он подписал только 19.04.2011 года, который ему был вручен 22.04.2011 года, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Как следует из представленного представителем ответчика заявления истца о приеме на работу от 07.07.2009 года, выписки из приказа начальника <данные изъяты> в <адрес> №224 от 24.08.2011 года, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31.07.2009 года Золотухин А.И. был принят на работу в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в <адрес> на должность слесаря по ремонту автомобильной техники, за счет должности <данные изъяты>. Вышеуказанный трудовой договор от 31.07.2009 года подписан сторонами. Из пояснений свидетеля Ушакова Л.А., выполняющей обязанности инспектора отдела кадров <данные изъяты> с 1998 года следует, что при принятии на работу Золотухин А.И. последний был ознакомлен с условиями трудового договора, он знал, что его принимают временно до замещения должности военнослужащим. Кроме того, в период работы в <данные изъяты> истец звонил ей, как инспектору отдела кадров для уточнения по оплате труда, в частности по повышению тарифного разряда. После чего она ему разъяснила о том, что он принят на должность слесаря за счет должности военнослужащего и гражданскому персоналу не предусмотрено повышение тарифного разряда. Приказом ФСБ РФ от 23.01.2006 года №20 «Об утверждении Перечня воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом» утвержден список воинских должностей органов ФСБ, которые могут замещаться гражданским персоналом, где также указана должность мастера. Следовательно, с момента заключения трудового договора истец знал о том, что его приняли на работу, временно, до замещения должности военнослужащим Кроме того, указанные истцом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине ожидания ответа из Борзинской межрайонной прокуратуры, из Борзинской военной прокуратуры, а также из Государственной инспекции труда Забайкальского края, из ответов которых он узнал о том, что работодателем при заключении трудового договора нарушены его трудовые права, суд признает также несостоятельными, а причины пропуска неуважительными, поскольку указанные причины не могут быть отнесены к числу объективно препятствующих праву истца на обращение в суд. О наличии законодательства, регламентирующего срок заключения трудового договора, истцу было известно и не могло быть неизвестно на период работы в <данные изъяты>, с вопросом о применении, по его мнению, аналогии права в данном случае ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный месячный срок. Никаких иных причин пропуска срока суду не приведено. Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин срока исковой давности по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. В связи с этим суд отказывает в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях Золотухин А.И. к <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 30 дней, с момента получения решения в окончательной форме. Судья Т.А. Суворова Копия верна: Т.А. Суворова Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2012 года.