Дело № 02-469-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2012 года Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М. при секретаре Клыгиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чипизубовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чипизубовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующее. С 17.03.2010 года Чипизубова Е.В. работала инспектором административного отдела в Борзинском отделении № 4178 ОАО «Сбербанк России». C 01.04.2011 года Чипизубова Е.В. переведена инспектором административного подразделения. 17.03.2010 года и 01.04.2011 года с Чипизубовой Е.В. заключены Договоры о полной материальной ответственности. Чипизубовой Е.В. в ОАО «Нефтемаркет» по накладной № БРТ 120112 от 26.12.2011 года получены смарт-карты № и 0136021162 для осуществления заправки служебного транспорта Борзинского отделения №. Данные карты по Акту приема-передачи водительскому составу не передавались. При выверке оборотной ведомости за декабрь 2011 года и январь 2012 года с путевыми листами установлен факт расходования ГСМ по смарт-карте №, не используемой водительским составом в служебных целях. Данная смарт-карта находилась на ответственном хранении у Чипизубовой Е.В. Расход ГСМ по данной карте был осуществлен 31.12.2011 года на 60 литров на сумму 1.914 рублей, с 01.01.2012 года по 07.01.2012 года осуществлена заправка ГСМ на общую сумму 3.828 рублей 00 коп., которую Чипизубова Е.В. возмещать отказалась. Чипизубова Е.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее 2 виновные действия имеют непосредственное отношение к исполнению обязанности по сохранности вверенных ей ценностей. Истец просит суд взыскать с Чипизубовой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» причиненный материальный ущерб в сумме 3.828 рублей 00 коп. и 400 рублей 00 коп. - возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Нагибина А.М., действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила изложенное. Ответчик Чипизубова Е.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От ответчика Чипизубовой Е.В. в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Чипизубова Е.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее материального ущерба в сумме 3.828 рублей 00 коп. не признала, поскольку ее вина в причинении ущерба работодателем не доказана. С материалами служебной проверки по факту причинения ущерба ее не знакомили, объяснительную не отбирали. Заслушав представителя истца Нагибину А.М., допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу части 2 статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества 3 работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу части 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Согласно пункту 4 Постановления № 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, 4 регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно пункту 8 Постановления № 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. На основании приказа управляющего Борзинского ОСБ № 4178 от 17.03.2010 года № 39-к Чипизубова Е.В. принята на работу в Борзинское отделение № 4178 инспектором административного сектора с 17.03.2010 года и с ней 17.03.2010 года заключен трудовой договор № 408. Приказом управляющего Борзинского ОСБ № 4178 от 01.04.2011 года № 93/3-к Чипизубова Е.В. переведена на должность инспектора административного подразделения и с ней 01.04.2011 года заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 17.03.2010 года № 408. 01.04.2011 года с Чипизубовой Е.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Основанием к предъявлению ОАО «Сбербанк России» иска в суд явилось то, что при проверке оборотной ведомости за январь 2012 года с путевыми листами установлен факт расходования ГСМ по смарт-карте №, не используемой водительским составом в служебных целях. 5 Данная смарт-карта находилась на ответственном хранении у Чипизубовой Е.В., которая получила ее 26.12.2011 года на основании накладной БРТ 120112 в ОАО «Нефтемаркет» для осуществления заправки служебного транспорта, принадлежащего Борзинскому отделению № 4178. Расход ГСМ по указанной смарт-карте осуществлен в период с 01.01.2012 года по 07.01.2012 года на общую сумму 3.828 рублей 00 коп. Ущерб Чипизубовой Е.В. не возмещен, сумма ущерба 3.828 рублей 00 коп. отнесена на убытки Банка. Чипизубова Е.В., являясь работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, с которой заключен Договор о полной материальной ответственности, совершила виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней доверия со стороны работодателя. В судебном заседании установлено, что на основании доверенности № 60 от 26.12.2012 года, выданной филиалом ОАО «Сбербанк России» Борзинское отделение № 4178, Чипизубовой Е.В. по накладной № БРТ 120112 от 26.12.2011 года получена смарт-карта №. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Оборотной ведомостью по обслуживанию с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года; Дополнением к Акту от 20.01.2012 года по результатам служебного расследования по факту нецелевого использования ГСМ в Борзинском отделении № 4178 от 02.02.2012 года подтверждается, что согласно оборотной ведомости в период с 01.01.2012 года по 07.01.2012 года по карте № производился расчет при заправке ГСМ: 01.01.2012 года 20 литров на сумму 638 рублей 00 коп. АЗС № 64; 04.01.2012 года 20 литров на сумму 638 рублей 00 коп. АЗС № 28; 05.01.2012 года 20 литров на сумму 638 рублей 00 коп. АЗС № 28; 06.01.2012 года 20 литров на сумму 638 рублей 00 коп. АЗС № 64; 07.01.2012 года 40 литров на сумму 1.276 рублей 00 коп. АЗС № 28. Итого на сумму 3.828 рублей 00 коп. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца Нагибиной А.М. и ответчика Чипизубовой Е.В., показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО9, что смарт-карта № Чипизубовой Е.В. 29.12.2011 года передана с целью использования для заправки служебного автомобиля водителю ФИО9 Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Следовательно, доводы истца - ОАО «Сбербанк России» о том, что спорная смарт-карта водительскому составу не передавалась, суд находит несостоятельными. 6 Как пояснила в судебном заседании истец Чипизубова Е.В., что смарт-карту № ФИО9 возвратил ей 10.01.2012 года. Порядок выдачи и приема смарт-карт в Банке работодателем организован не был. Они выдавались водителям до января 2012 года безучетно. В январе 2012 года заведен Журнал выдачи смарт-карт. Допрошенный в судебном заседании Косачев А.М. показал, что он работает водителем в Борзинском отделении № 4178 ОАО «Сбербанк России». 29.12.2011 года он вместе с водителем ФИО11 в пос. Ясногорск Забайкальского края угонял служебный автомобиль, принадлежащий Борзинскому отделению № 4178, на консервацию. Для заправки автомобиля им использовалась смарт-карта №, которую ему выдала Чипизубова Е.В. В получении смарт-карты он нигде не расписывался. В связи с тем, что из пос. Ясногорск он возвратился поздно вечером, поэтому указанную смарт-карту он сдал утром 30.12.2011 года Чипизубовой Е.В., которая попросила его положить смарт-карту в сейф. Он по просьбе Чипизубовой Е.В. положил смарт-карту и документы на автомобиль (технический паспорт транспортного средства, страховку) в сейф и ключи вернул Чипизубовой Е.В. При этом присутствовали ФИО6, ФИО10, ФИО11 Больше он указанной смарт-картой не пользовался. У него для использования в служебных целях имеется другая смарт-карта, номер которой не помнит. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 показала, что она работает ведущим инспектором административного подразделения в Борзинском отделении № 4178 ОАО «Сбербанк России». Чипизубова Е.В. и все водители Банка находятся у нее в оперативном подчинении. В январе 2012 года при проверке оборотной ведомости за декабрь 2011 года и январь 2012 года выяснилось, что допущено нецелевое использование ГСМ по смарт-карте №. По указанной смарт-карте водитель ФИО9 заправлял служебный автомобиль 29.12.2011 года и при ней утром 30.12.2011 года передал смарт-карту Чипизубовой Е.В., которая попросила положить ее в сейф. Ключи от сейфа ФИО9 вернул Чипизубовой Е.В. Как ей (ФИО6) известно, что до 16.01.2012 года смарт-карта № никому не выдавалась. У Косачева А.М. на руках имелась смарт-карта №, которую он не сдавал. 7 Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 показал, что он работает водителем в Борзинском отделении № ОАО «Сбербанк России. Утром 30.12.2011 года водитель ФИО9 сдал смарт-карту Чипизубовой Е.В., которая, дав ему ключи от сейфа, попросила положить смарт-карту в сейф. Он (Косачев А.М.) положил смарт-карту, паспорт транспортного средства и страховое свидетельство в сейф и положил ключи на стол Чипизубовой Е.В. Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 Вместе с тем, свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО10 с достоверностью не подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, смарт-карту с каким номером положил в сейф по просьбе Чипизубовой Е.В. водитель ФИО9 утром 30.12.2011 года. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО10, каждый в отдельности, показали, что смарт-карты, которые используются для заправки ГСМ водителями Банка, все одинаковые по оформлении, ничем не отличаются друг от друга. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Должностная инструкция инспектора административного подразделения Борзинского отделения № 4178 ОАО «Сбербанк России» на Чипизубову Е.В. отсутствует. Следовательно, сделать вывод о том, какие конкретно Чипизубова Е.В. не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, которые дали работодателю основание к привлечению ее к материальной ответственности, истцом в судебное заседание не представлено. Истцом - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание в обоснование исковых требований представлены следующие документы: объяснение Чипизубовой Е.В. от 16.01.2012 года; служебная записка от 20.01.2012 года, составленная начальником сектора безопасности Борзинского отделения № 4178 об отказе в предоставлении объяснительной Чипизубовой Е.В.; Акт об отказе в ознакомлении с документами и дачи объяснений от 03.02.2012 года, составленный заместителем управляющего Борзинского отделения № 4178 ФИО7 и главным бухгалтером Борзинского отделения № 4178 ФИО8 Доводы истца Чипизубовой Е.В. о том, что по факту причинения ущерба от нее работодателем не отбиралось объяснение, расследование по 8 факту нецелевого использования ГСМ по смарт-карте № не проводилось, а если и проводилось, то до нее результаты расследования не доведены, суд находит состоятельными. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 показала, что она работает заместителем управляющего в Борзинском отделении № 4178 ОАО «Сбербанк России». 10.01.2012 года Чипизубова Е.В. поставила ее в известность, что по оборотной ведомости за декабрь 2011 года выявлен факт нецелевого использования ГСМ в нерабочее время 31.12.2011 года по смарт-карте, которая у нее (Чипизубовой Е.В.) должна быть в сейфе. Чипизубова Е.В. написала 16.01.2012 года по данному факту объяснительную. Назначено было служебное расследование. 02.02.2012 года поступила информация по нецелевому использованию ГСМ за январь 2012 года. Она (ФИО12) не принимала участие в этом расследовании. Объяснительную от Чипизубовой Е.В. истребовала в присутствии главного бухгалтера ФИО8, Акт дополнительного расследования от 02.02.2012 года она не предъявляла Чипизубовой Е.В. для ознакомления. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 показала, что она работает главным бухгалтером в Борзинском отделении № 4178 ОАО «Сбербанк России». В январе 2012 года из Читинского отделения ОАО «Сбербанк России» поступила информация о том, что в Борзинском отделении № 4178 имеет место нецелевое использование ГСМ. Провели проверку по данному факту. Объяснительную от Чипизубовой Е.В. по факту нецелевого использования ГСМ ни она, ни ФИО7 не истребовали. С дополнительным Актом от 02.02.2012 года по результатам служебного расследования она не предлагала Чипизубовой Е.В. ознакомиться. Далее свидетели ФИО7 и ФИО8, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что Акт от 03.02.2012 года об отказе в ознакомлении с документами и дачи объяснений составлялся в отсутствие Чипизубовой Е.В. О том, что составляется данный Акт, они Чипизубову Е.В. не информировали. Исходя из изложенного следует, что поскольку Акт об отказе в ознакомлении с документами и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, суд признает его не соответствующим действительности. 9 Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с дополнительным Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования Чипизубова Е.В. не ознакомлена. Объяснение с нее по факту причинения ущерба работодателем не истребовалось. Следовательно, суд находит, что работодателем расследование по факту возникновения причиненного ущерба должным образом не проведено. Вина Чипизубовой Е.В. в причинении ущерба не установлена. Исходя из изложенного следует, что доказательства того, что водитель ФИО9 30.12.2011 года по просьбе Чипизубовой Е.В. положил в ее сейф именно смарт-карту №, по которой в период с 01 по 07.01.2012 года производилось приобретение ГСМ, а не иную, имеющуюся у него смарт-карту, а также того, что Чипизубова Е.В. в период с 01 по 07.01.2012 года в личных целях воспользовалась данной смарт-картой, истцом в судебное заседание не представлено. Вина Чипизубовой Е.В. в хищении ГСМ в ходе расследования не установлена. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, работодателем не был организован порядок выдачи и приема смарт-карт, а также ввиду отсутствия Должностной инструкции Чипизубовой Е.В., как инспектора административного подразделения, сделать вывод о том, какие должностные обязанности она исполняла, в том числе входила ли в ее обязанности выдача и прием смарт-карт, не представляется возможным. Доказательств того, что в обязанности Чипизубовой Е.В. была вменена работа со смарт-картами, истцом в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они носили последовательный и стабильный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу. В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в обоснование исковых требований истцом - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не представлено. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11.04.2012 года, вступившим в законную силу, увольнение Чипизубовой Е.В. 10 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным. Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чипизубовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Раджабова Н.М. Копия верна: судья Раджабова Н.М.