Дело №2-143-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Лоншаковой Т.В.
с участием военного прокурора Петрошенко С.Н.
при секретаре Григорьеве В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Борзе гражданское дело по иску Селина Павла Владимировича к Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селин П.В. обратился с иском к КЭЧ Борзинского района СибВО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 04.03.2010 по 06.12.2010 года он работал водителем в организации ответчика. Приказом руководителя от 06.12.2010 года он уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным в связи со следующим. В ноябре 2010 года по устному указанию механика КЭЧ истец должен был пройти медицинское обследование в районной поликлинике на предмет гипертонической болезни, в связи с чем написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на три дня. За эти дни он не успел пройти обследование полностью, поэтому им были затрачены дополнительно еще 2 дня, которые не указаны в заявлении. Выйдя на работу, он объяснил данную ситуацию, предоставил выписки из медицинской карты, результаты обследования. Несмотря на это, на основании рапорта механика был уволен с работы. Трудовую книжку получил на руки 06.12.2010 года, хотя находился на работе 6,7 и 8 декабря. Считая свое увольнение незаконным, просил восстановить на работе в КЭЧ Борзинского района в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил следующее. Он работал в КЭЧ Борзинского района с 4 марта 2010 года водителем грузового автомобиля, хотя за все это время по заданию не выезжал, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому истец был вынужден постоянно его ремонтировать. Несмотря на это, каждое утро все водители, в том числе Селин П.В., проходили предрейсовый медосмотр. Так как у него (истца) часто наблюдалось повышенное давление, 11 ноября 2010 года механик ФИО8 в устной форме предложил пройти медицинское обследование в районной поликлинике. 12 ноября Селин написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на три дня, то есть с 12 по 15 число. Комиссию прошел, но терапевт в поликлинике сказала, что через 10 дней необходимо повторно сдать анализы. 22 ноября устно сказал механику, что после обеда пойдет на прием к врачу, против чего тот не возражал. Когда пришел на прием к терапевту, она не приняла, сказала, что нужно поставить прививку. Пока ставил прививку, стоял в очереди, на работу уже не успевал пойти. На следующий день решил идти сдавать анализы, их прием в поликлинике с 8-30 до 9-00 часов утра ежедневно. 23 ноября с утра сдал анализы, затем пошел на УЗИ (часы работы до 12-00 часов). После обеда на работу не вышел, так как не захотел. 24 ноября был отстранен от работы до выяснения обстоятельств, послуживших причиной прогула. После проведенной проверки 6 декабря работодатель издал приказ об увольнении за прогул, совершенный 22 и 23 ноября, с чем истец не согласился и обратился в суд с данным иском. Полагал, что механик ФИО8 из-за предвзятого к нему отношения специально искал повод уволить. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Тюкавкина Н.И., действуя по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее. Селин П.В. 22 и 23 ноября 2010 года совершил прогул, что зафиксировано в докладных механика КЭЧ Хасанова, актах проверки. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что истец на приеме у врача в указанные им периоды не был, последняя запись в медицинской карте от 12.11.2010 года. Кроме того, истцом не были предоставлены какие-либо оправдательные медицинские документы за 22 и 23 ноября о том, что он действительно находился на приеме у врача или сдавал анализы. 24.11.2010 года Селин П.В. действительно был отстранен от работы, но не по причине прогула, а потому, что при медосмотре у него было выявлено высокое давление - 170/10 мм/рт.ст. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, от чего он отказался, поэтому и был отстранен от работы. При увольнении истца за прогул было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа. Трудовая книжка выдана работнику на руки своевременно, произведен полностью расчет. Полагала увольнение Селина П.В. законным, просила в иске отказать.
Суд, исследовав материалы, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Петрошенко С.Н., полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, находит исковые требования Селина П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Селин П.В. принят на работу в КЭЧ Борзинского района СибВО на должность водителя 2-го класса с оплатой согласно окладу в размере 4 230 руб., группа 4 (л.д. ____).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника КЭЧ Борзинского района ФИО5 Селин П.В. уволен с 6 декабря 2010 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. ___). В основание издания приказа указаны рапорт механика автогаража, мотивированное мнение ПК (л.д. ___).
Факт невыхода Селина П.В. на работу 22, 23 ноября 2010 года не оспаривается как самим истцом, так и ответчиком и подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО7, подписавшими акт об отсутствии Селина П.В. на рабочем месте от 23 ноября 2010 года.
Как следует из пояснений истца, он не выходил на работу 22 ноября 2010 года с 14-30 часов до 18-00 часов, 23 ноября 2010 года полный рабочий день, так как считал, что с устного разрешения механика КЭЧ он может проходить медицинское обследование.
Однако, как установлено в судебном заседании Селин П.В. не ставил в известность и не просил разрешения на посещение поликлиники у механика КЭЧ ФИО8 (л.д.___)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что все водители КЭЧ Борзинского района находятся в его распоряжении. Если кто-то из работников отпрашивался, то мог действительно с его устного разрешения уйти, но лишь на какое - то определенное время, часа на 2-4, не больше, а не на 1,5 рабочих дня, как это сделал истец. На длительное время разрешено отпускать работников только на основании их личного заявления за подписью руководителя КЭЧ. 22,23 ноября Селин не отпрашивался, а когда появился на работе 24.11.2010, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как давление было слишком высоким, однако от освидетельствования истец отказался, в связи с чем и был отстранен от работы. По факту отсутствия на работе сказал, что был в больнице, однако никаких подтверждающих документов не предоставил (л.д._____).
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в исковых требованиях истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что истец совершил прогулы, не выходя на работу 22 ноября 2010 года с 14-30 часов и 23 ноября 2010 года в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разделом 6 пункта 6.23 Коллективного договора КЭЧ Борзинского района работодатель имеет право беспрепятственно отпускать работников в медицинские учреждения для обследования, медицинских осмотров, доноров с сохранением среднего заработка по заявлению работника с дальнейшим предоставлением справки с лечебного учреждения (л.д.___)
Как установлено судом, Селин П.В. заявления в письменном виде 22 и 23 ноября 2010 года не подавал, медицинских документов, подтверждающих прохождение обследования в поликлинике также работодателю не представил.
Кроме того, самим ответчиком не оспаривался в судебном заседании факт невыхода на работу после обеда, то есть с 14-30 часов 23 ноября 2010 года по неуважительной причине.
Суд считает, что увольнение истца за прогулы было законным, при этом процедура увольнения ответчиком была соблюдена, факт отсутствия на работе подтверждается актами, от Селина П.В. отобрано письменное объяснение по факту прогула.
В связи с изложенным, требование истца о восстановлении на работе и соответственно, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованияхСелина Павла Владимировича к Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Борзинский городской суд.
Судья Лоншакова Т.В.