Приговор по ч.1 ст.158 УК РФ

Дело № 10-21/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Жирновой Е.Ю., осужденного Голубкова Е.Е., адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Г.Г.С., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубкова Е.Е., апелляционное представление и.о. Борского городского прокурора Суслова А.С. по уголовному делу в отношении

Голубкова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубков Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, и воспользовавшись тем, что его мать Г.Г.С. отсутствовала в квартире, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из

корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты с комода жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, стоимостью 1680 рублей, принадлежащий Г.Г.С., причинив своими действиями последней, ущерб на общую сумму 1680 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Голубков Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина Голубкова Е.Е. в совершении хищения телевизора Г.Е.С. установлена признательными показаниями подсудимого Голубкова Е.Е., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей Г.Г.С., свидетелей Г.Е.Н. и Е.М.В., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оглашенными показаниями подсудимого Голубкова Е.Е. (т.1 л.д.63 и т.1 л.д.133-134) установлено, что у него имелся долг в размере 3000 рублей. В связи с этим, он попросил у матери одолжить ему указанную сумму. Однако потерпевшая отказалась, тогда он, воспользовавшись тем, что его мать Г.Г.С. ушла из дома, похитил, принадлежащий матери телевизор «NOVEX», который ранее ей подарил отец. Сдал его в ломбард, деньги отдал в зачет долга. Когда мать, вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора, то он ей сказал, что пока она ему не даст денег, он телевизор не вернет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Г.С. пояснила, что о хищении телевизора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она ночью пришла домой, то увидела, что телевизора не было. Ее сын Голубков в это время был дома. Данный телевизор ей подарил ее бывший муж в 2007 году, который он приобрел за 9400 рублей, сын Голубков Е.Е. участия в приобретении данного телевизора не принимал. Телевизор она считала только своей собственностью, но когда сын проживал в ее квартире вместе со своей семьей, она разрешала им пользоваться телевизором. Телевизор продавать она сына не просила и не разрешала ему этого делать. На момент хищения телевизора она его оценила в 1680 рублей. Голубков Е.Е. сознался в хищении телевизора, пояснив, что ему нужны были деньги, нужно было отдавать какие-то долги. В настоящее время телевизор ей возвращен сотрудниками милиции. Претензий к сыну она не имеет. Сын имеет серьезное заболевание.

Свидетель Г.Е.Н. показал в судебном заседании, что со слов жены, он узнал, что 02 февраля Голубков Е.Е. похитил из квартиры телевизор и сдал его в ломбард. Данный телевизор он, ФИО18 ранее подарил своей бывшей жене, приобретя его за 9 400 рублей в 2007 году. Телевизор он приобрел на свои деньги, его сын Голубков Е.Е. денежных средств на приобретение данного телевизора не тратил. Со слов потерпевшей ему также известно, что она не разрешала продавать Голубкову Е.Е. телевизо<адрес> выкупал этот телевизор из ломбарда, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.М.В. (т.1 л.д.28-30), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему около 7 часов 00 минут пришел Г.Е.С. и спросил, есть ли у него документы. Он пояснил Голубкову, что у него имеется паспорт. Тогда Голубков попросил его съездить вместе с ним в ломбард в г.Н.Новгород, чтобы сдать в залог телевизор, сам этого Голубков сделать не мог, поскольку у него утерян паспорт. Он стал спрашивать у Г.Е.С. откуда у него телевизор, который он желает заложить в ломбард. Голубков пояснил, что телевизор принадлежит ему, а так как ему срочно нужны деньги, то тот хочет его временно заложить и получить за это деньги. Он, уверенный в том, что телевизор принадлежит Г.Е.С., согласился съездить с ним и по своему паспорту сдать в ломбард телевизо<адрес> чего Г.Е.С. из своей квартиры вынес телевизор, и они поехали в ломбард г.Н.Новгорода. В г.Н.Новгороде Голубков пояснил, что телевизор необходимо заложить на 14 дней. Он сдал по своему паспорту телевизор, принадлежащий Г.Е.С., получив за него 1500 рублей, при этом ему разъяснили, что выкупить данные телевизор необходимо за 1680 рублей. Также ему разъяснили, что в случае если он не сможет выкупить телевизор в указанный срок, то есть 14 дней, то возможно приехать и продлить залог еще до 1 одного месяца. Все это время Г.Е.С. находился рядом с ним и все слышал. После того, как он оформил залог, он передал все деньги и залоговый билет Г.Е.С., и они ушли из ломбарда. В течение 14 дней Г.Е.С. к нему с просьбой поехать выкупить телевизор, не подходил. Кроме того, Г.Е.С. также не приходил к нему с просьбой съездить продлить зало<адрес> 14 дней прошли, он решил, что Г.Е.С. не собирается выкупать его телевизор, поскольку выкупить его он может только по его паспорту и в его присутствии.

Кроме того вина Голубкова Е.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель Г.Г.С. просит привлечь к уголовной ответственности Голубкова Е.Е. похитившего из <адрес>.13 по <адрес> телевизор «NOVEXNL 2091» (л.д.7-8 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого участвующая Г.Г.С. указала на комод, находящийся в комнате, откуда ДД.ММ.ГГГГ ее сын Голубков Е.Е. похитил жидкокристаллический телевизор «NOVEXNL 2091», а также изъят товарный чек на телевизор «NOVEXNL 2091»(л.д. 9-12);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.С. и Голубковым Е.Е., в ходе которой Г.Г.С. подтвердила свои показания о том, что именно Голубков Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ похитил ее телевизор «NOVEXNL 2091»(л.д. 35-39);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Г.Г.С., в ходе которой Г.Г.С. указала на тумбочку, находящуюся в комнате ее сына Голубкова Е.Е. в <адрес>.13 по <адрес>, откуда Голубков Е.Е. похитил жидкокристаллический телевизор «NOVEXNL 2091» (л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Голубкова Е.Е., в ходе которой, Голубков Е.Е. указал на тумбочку, находящуюся в его комнате <адрес>, откуда он взял жидкокристаллический телевизор «NOVEXNL 2091» (л.д.74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ломбарда ООО «Ломбард ВС», расположенного по адресу: <адрес>, изъят жидкокристаллический телевизор «NOVEXNL 2091», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.М.В.; жидкокристаллического телевизора ««NOVEXNL 2091», изъятых в ходе выемки из ломбарда ООО «Ломбард ВС», товарного чека на телевизор «NOVEXNL 2091», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубков Е.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено Голубкову Е.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Голубкову Е.Е. наказание определено в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голубков Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, поскольку суд при вынесении приговора не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него заболевания гепатита «С», а так же активное способствование раскрытию преступления. Считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и по настоящему приговору назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании Голубков Е.Е. доводы своей жалобы поддержал полностью, а также просил ограничиться отбытым наказанием.

И.о. Борского городского прокурора Суслов А.С. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить наказание в виду нарушения судом ст. 307 п.3 УПК РФ, согласно которой суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Голубкова Е.Е. тяжелого заболевания.

Апелляционное представление поддержано государственным обвинителем Жирновой Е.Ю.

Потерпевшая Г.Г.С. просила принять приговор на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлением нового приговора являются: нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд, приведенные выше доказательства, признает обоснованно допустимыми, так как они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, доказательства, представленные стороной обвинения достоверно отражают картину совершенного Голубковым Е.Е. преступления, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Голубкова Е.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд с учетом требований ст.10 УК РФ действия Голубкова Е.Е. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, суд, считает, что мировым судьей правильно были применены нормы материального права при квалификации действий подсудимого Голубкова Е.Е.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор мирового судьи подлежит изменению, так как при принятии приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в нарушение требований п.3 ст.307 УК РФ не были учтены дополнительно смягчающие обстоятельства по делу в виде наличия заболевания, активного способствования в раскрытии преступления.

При назначении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же личность Голубкова Е.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Голубкова Е.Е. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, наличие заболевания, в том числе и гепатита С, о чем свидетельствует медицинская справка. Голубков Е.Е. активно способствовал следствию в раскрытии данного преступления и розыску имущества, об этом свидетельствует признание им вины на следствии и в суде в полном объеме, добровольно показывал об обстоятельствах свершенного преступления, пояснял, куда он дел данный телевизор, впоследствии который был изъят и передан потерпевшей. Таким образом, благодаря активной позиции осужденного на следствии были раскрыты все обстоятельства совершенного преступления, найден похищенный телевизор. В связи с этим, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает Голубкову Е.Е. смягчающим обстоятельством активное способствование следствию в раскрытии данного преступления и розыску имущества.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях Голубкова Е.Е. рецидива преступления.

Суд так же при назначении наказания учитывает, что Голубков Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести. Вместе с тем указанное выше преступление Голубков Е.Е. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке начальника ФБУ МРУИИ № установлено, что при отбытии наказания в виде условного осуждения, Голубковым Е.Е. допускались нарушения условий отбытия наказания, и нарушение общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, в связи с чем, начальник уголовно-исполнительной инспекции обращался в суд с ходатайствами о возложении дополнительных обязанностей и продлении срока условного осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применении ст.73 УК РФ к Голубкову Е.Е. нецелесообразно, а также нецелесообразно наказание, не связанное с лишением свободы. По этим же обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, и окончательное наказание Голубкову Е.Е. должно быть определено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Суд полагает, что наказание Голубкову Е.Е. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.18 ч.1 и 68 ч.2 УК РФ и считает, что именно данный вид наказания будет способствовать перевоспитанию Голубкова Е.Е., является справедливым и не отразится на условиях жизни его семьи. С учетом рецидива преступления и личности Голубкова Е.Е. суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Имеющиеся пор делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубкова Е.Е. подлежит изменению в части меры наказания Голубкову Е.Е.

Руководствуясь ст.ст. 296-300,304, 307 -309, 361-367, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу Голубкова Е.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное представление И.о. Борского городского прокурора удовлетворить в полном объеме.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубкова Е.Е. - изменить.

Признать Голубкова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить Голубкову Е.Е. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, и к наказанию по настоящему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Голубкову Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубкову Е.Е. оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован через Борский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный к лишению свободы, Голубков Е.Е. вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова

Приговор вступил в законную силу.