г. Бор Дата обезличена года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бор Постниковой Н.Л., прокурора г.Бор Савчиц Н.Н., подсудимого Л.А.А. и его защитников Л.Д.И. и адвоката Беззубова Д.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., с участием потерпевшей С.С.Ю. и представителя потерпевшей А.Т.И. - М.Г.И., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Л.А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ... района ... области, ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении детей: сына ..., Дата обезличена года рождения, и дочь ..., Дата обезличена года рождения, не работающего, военнообязанного (состоит на учете в ОВК Борского района Нижегородской области), проживающего и зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п...., ул...., ... ..., ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Дата обезличена года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и частично, в содеянном раскаялся.

Вина Л.А.А. в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших А.Т.И., С.С.Ю., представителя потерпевшей А.Т.И. - М.Г.И., свидетелей Ш.О.В., Ш.Л.Г., А.С.Л., С.А.Л., С.Н.А., Ш.В.М., а также материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л.А.А. по факту разбойного нападения на А.Т.И. суду пояснил, что Дата обезличена г. он после обеда выпивал. Пошел к А.Т.И. домой, чтобы забрать телефон, который ранее нашел и продал А.Ю.П., телефон хотел вернуть владельцу. А.Т.И. открыла дверь, он спросил про А.Ю.П., которой не оказалось дома, и стал объяснять А.Т.И. про сотовый телефон. А.Т.И. пригласила его пройти в квартиру, чтобы не разговаривать на площадке. Во время разговора, он услышал, что в комнате заплакал ребенок, и пошел его успокаивать. Потом пришла племянница А.Т.И., взяла ребенка. Сам он никого не трогал, не душил, преступного ничего не делал.

Показаниями потерпевшей А.Т.И. в суде установлено, что вечером Дата обезличена года в 19 часов 30 минут в дверь постучали, она открыла дверь, увидев Л.А.А., пропустила его в квартиру, так как он ударил ее по голове. На руках у нее был ребенок, она с ребенком упала, потом встала и пошла в зал, Л.А.А. ходил по квартире, рылся в шифоньере, шкафу и серванте, швырял ее вещи, что-то искал, потом повалил её на диван и начал душить, душил ее руками, она потеряла сознание. О происшедшем она рассказала все своей племяннице, у нее были синяки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей А.Т.И. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.88-89), из которых следует, что Дата обезличена года около 19 часов она находилась дома с малолетней дочерью А.Ю.П. -В., А.Ю.П. в это время гуляла с другими детьми. В дверь кто-то постучал. Она, решив, что пришла племянница, открыла дверь. У двери стоял Л.А.А., который спросил ее племянницу. Она ответила, что ее нет дома, тогда неожиданно для нее Л.А.А., ударил ее кулаком по голове, отчего она отлетела в сторону. Л.А.А., ворвавшись в квартиру, прошел в спальную комнату, где стал что-то искать на полках, частично вышвыривая одежду из шкафа. Она является инвалидом с детства, и в силу своих физических возможностей не могла оказать сопротивление Л.А.А., который был пьян, вел себя агрессивно, и она была напугана его действиями. Она с девочкой В. на руках ушла в зал, где села на диван, боясь присутствия Л.А.А. в квартире. Л.А.А. вошел в зал, где она находилась, он стал открывать ящики серванта, стал что-то искать, ничего не найдя, Л.А.А. подошел к ней и потребовал с нее деньги, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. Она пояснила ему, что денежных средств у нее нет, тогда Л.А.А., выхватив из ее рук ребенка, и положил его на диван, после чего вновь потребовал с нее денежные средства, и, поняв, что она не собирается ему ничего передавать, он обеими руками взял ее за горло, стал руками сдавливать его, отчего ей трудно стало дышать, она упала с дивана на пол, после чего потеряла сознание. Очнулась, когда в квартире была племянница А.Ю.П., которая привела ее в чувства. Потом в квартиру пришел А.С.Л. и выгнал Л.А.А. из их квартиры, О случившемся она сообщила в милицию, желая привлечь Л.А.А.к уголовной ответственности.

Потерпевшая А.Т.И. данные показания поддержала, пояснив, что на следствии она лучше помнила происшедшие события, а сейчас их забыла, пояснила, что на следствии она говорила правду.

Показаниями представителя потерпевшей А.Т.И. - М.Г.И. установлено, что А.Т.И. ее родная сестра, она является инвалидом с детства. Дата обезличена года она приехала в пос.... Борского района и узнала от А.Т.И., что Дата обезличена года вечером к ней приходил Л.А.А., требовал от нее деньги, он ее ударил, она стукнулась, потом он пошел в комнату, вытащил все из шифоньера, деньги он не нашел, он пришел в зал и стал душить А.Т.И., требуя от нее деньги. Со слов А.Ю.П., проживающей вместе с А.Т.И., ей известно, что она прибежала на крик ребенка, увидела, что в квартире все разбросано, А.Т.И. была без сознания, она лежала на полу. Она видела у А.Т.И. синяки на лице, около глаза, шишку на голове, на шеи были также синяки от пальцев рук.

Показаниями свидетеля А.С.Л. в суде установлено, что Дата обезличена года по просьбе соседки А.Ю.П. он пришел в квартиру, где проживает А.Т.И.. Войдя в квартиру, он увидел, что Л.А.А. сидит на кровати, А.Т.И. сидела на полу перед кроватью, головой, лбом упиралась в диван. А.Ю.П. была с ребенком на руках, и просила, чтобы вывели Л.А.А.. Каких-либо повреждений у А.Т.И. в тот момент он не заметил. Он вывел его на улицу, а сам пошел снова к себе в сарай. Позднее от соседки А.Т.И.. он узнал, что Л.А.А. ворвался к ним в квартиру, когда она была дома одна с маленьким ребенком, стал требовать с нее денежные средства, а когда та пояснила, что у нее
денежных средств нет, стал душить ее.

Вина Л.А.А. в совершении разбойного нападения на А.Т.И. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от Дата обезличена года, в ходе которой потерпевшая А.Т.И. изобличила Л.А.А.. А.А. в совершении им разбойного нападения на нее Дата обезличена года около 19 часов 30 минут в квартире ... дома ... по ул. ... п.... Борского района Нижегородской области, пояснив, что Л.А.А. ударял ее по голове, лицу, рылся в шкафу, серванте, требовал с нее деньги, душил ее. Подсудимый Л.А.А., пояснив, что пришел в дом к А.Т.И. с целью, чтобы спросить у А.Ю.П. сотовый телефон, не оспаривал тех обстоятельств, о которых говорила А.Т.И. о том, что он с нее требовал деньги, применяя к ней насилие, высказывая угрозы, при этом душил ее. (т.1 л. ....4-117)

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года ... ... по ул.... п.... Борского района Нижегородской области, в ходе которого обнаружено, что в комнате на полу находятся разбросанные различные вещи. Участвующая в ходе осмотра А.Т.И., указав на диван, пояснила, что Л.А.А., когда она сидела на диване, отобрал у нее ребенка, после чего стал требовать у нее деньги, ударил ее по лицу, стал душить. (т.1л.д. 79-80)

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у А.Т.И. имелись кровоподтек справа в височной области головы у наружного угла правого глаза, ссадины на боковой поверхности шеи справа и слева. Кровоподтек возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, от ударов руками. Ссадины на боковых поверхностях шеи справа и слева могли образоваться от сдавливания пальцами рук. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться Дата обезличена года, и расценены как не причинившие вреда здоровью. (т. л.д. 121-122).

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что показания потерпевшей А.Т.И., представителя потерпевшей М.Г.И., свидетеля А.С.Л. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и дополняют друг друга. При данных обстоятельствах суд исключает оговор подсудимого указанными лицами в совершении разбойного нападения на А.Т.И. Несмотря на имеющееся у потерпевшей А.Т.И. психического заболевания в форме органического непсихотического расстройства с умственным недоразвитием до степени выраженной дебильности, суд признает ее показания об обстоятельствах дела достоверными, так как исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.129) указанное психическое расстройство лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать воспринятое в полном объеме и воспроизводить воспринятое в полном объеме, но она может описывать внешнюю сторону происходящих событий, она может правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания о фактической стороне дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая А.Т.И. правдиво рассказала об обстоятельствах произошедшего Дата обезличена года, то есть о неправомерных действиях Л.А.А. в отношении А.Т.И.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Л.А.А. в разбойном нападении на А.Т.И. с целью хищения ее денег, совершенного с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого Л.А.А. по факту хищения имущества С.С.Ю. суду пояснил, что он проживает на третьем этаже, под ним на втором этаже проживают С.С.Ю.. Дата обезличена года вечером он пошел к себе домой. Дверь квартиры была закрыта, ключи от квартиры он потерял. Он залез на балкон второго этажа, где проживают С.С.Ю., у балконной двери второго этажа была открыта форточка, как забрался в квартиру, он не помнит, просто перепутал балконы. Когда очутился в квартире, то по обстановке понял, что попал в чужую квартиру. Золотые кольца попались под руку, взял их спонтанно, как взял сумку и очки, не помнит, что попадалось, то и решил похитить.

Потерпевшая С.С.Ю. суду пояснила, что подсудимого Л.А.А. знает как соседа. Дата обезличена года она с мужем ушли гулять. По дороге им встретился Л.А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Дочери также не было дома. Когда вернулась домой, то увидела, что балкон раскрыт, поняла, что в квартире кто-то был. Обнаружила пропажу золотых изделий, позвонила дочери, спросила ее, не брала ли она золото. Дочь сказала, что золото не брала. Осмотрев квартиру, она также обнаружила, что из квартиры было похищено: сумка черного цвета стоимостью 400 рублей, очки стоимостью 200 рублей, футляр для очков, не представляющий ценности, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо стоимостью 2300 рублей, всего имущества на общую сумму 5400 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее среднемесячная зарплата составляет 11000 рублей, у супруга 10000 рублей, тем не менее, приобретение данных вещей поставит их семью в тяжелое материальное положение. О случившемся она сообщила в милицию. Соседка Ш.В.М. пояснила, что Дата обезличена года она находилась у себя в квартире, около 21 часа 30 минут услышала шорох на балконе, а когда вышла, то увидела на их балконе Л.А.А., что он там делал, она не видела. О случившемся она сообщила в милицию. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены у дома футляр для очков и очки, которые она сразу же опознала. Впоследствии ей были предъявлены на опознания кольца, которые она опознала, как похищенные у нее Дата обезличена года.

Показаниями свидетеля С.Н.А. установлено, что Дата обезличена года она вечером гуляла. Около 22 часов 40 минут ей позвонила ее мама С.С.Ю. и спросила, одела ли она золотые кольца, когда пошли гулять. Она ответила, что кольца должны лежать на компьютерном столе. Когда она вернулась домой, то мама ей рассказала, что в то время когда они отсутствовали в квартире, к ним в квартиру проникли через балкон, так как когда они пришли, то обнаружили балконную дверь открытой, хотя когда они уходили, была открыта только форточка. О случившемся мама сообщила в милицию. Их соседка Ш.В.М. пояснила, что видела Л.А.А., живущего этажом выше, на балконе их квартиры.

Показаниями свидетеля С.А.Л. установлено, что Дата обезличена года он с женой около 20 часов пошли прогуляться, форточку квартиры оставили открытой. Прогуляли около двух часов, когда вернулись домой, то увидели, что открыт балкон, в квартире был беспорядок, везде были обгорелые спички, открыты шкафы, у дочери в комнате открыт ящик стола, в столе не обнаружили двух золотых колец. На следующий день от соседки узнали, что она видела Л.А.А., который лез к ним на балкон.

Показаниями свидетеля Ш.В.М. установлено, что Дата обезличена года около 21 часа 30 минут, когда она находилась в своей квартире, она услышала шорох со стороны балконов. Она вышла на балкон и увидела, что на балконе второго этажа, где квартира С.С.Ю. стоит Л.А.А., она окликнула его, но он ей ничего не ответил. Решив, что Л.А.А. залезает через чужие балконы в свою квартиру, так как ранее он уже забирался к себе на третий этаж через балкон С.С.Ю., она пошла заниматься своими делами. Примерно через 15 минут она вновь вышла на балкон, убедиться, залез ли Л.А.А. к себе в квартиру или нет, но Л.А.А. она вновь увидела на балконе соседей С.С.Ю.. Дата обезличена года она узнала от сотрудников милиции, что у С.С.Ю. была совершена кража имущества и рассказала об увиденном.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ш.О.В. суду пояснила, что Дата обезличена года сотрудники милиции пригласили их побыть в качестве понятых при осмотре квартиры С.С.Ю., откуда была совершена кража, они обратили их внимание на то, что с места происшествия были изъяты отпечатки следов. В квартире Л.А.А. они в этот день не были, только по просьбе сотрудников милиции подписали протокол об изъятии у Л.А.А. золотых изделий.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ш.Л.Г. суду пояснила, что Дата обезличена года сотрудники милиции пригласили их побыть в качестве понятых при осмотре квартиры С.С.Ю., откуда была совершена кража, они обратили их внимание на то, что с места происшествия были изъяты отпечатки следов. В квартире Л.А.А. они в этот день не были, только по просьбе сотрудников милиции подписали протокол об изъятии у Л.А.А. золотых изделий.

Вина подсудимого Л.А.А. в совершении хищения имущества С.С.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года квартиры ... дома ... по ул.... пос.... Борского района с участием С.С.Ю., в ходе которого участвующая С.С.Ю. Показала на компьютерный стол в комнате, пояснив, что на данном столе находились похищенные золотые кольца, также указала на тумбочку компьютерного стола, из которой с ее слов похищена сумка. На поверхности подоконника был изъят след обуви, под балконом, на земле были обнаружены и изъяты футляр для очков металлический красного цвета, очки в серой металлической оправе, присутствующая в ходе осмотра С.С.Ю. пояснила, что данные очки и футляр принадлежат ей. (т.1л.д.13-22).

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены кроссовки, изъятые у Л.А.А., кольца из металла желтого цвета, футляр для очков. (т.1л.д. 40-43)

- протоколом предъявления предметов на опознание от Дата обезличена года, в ходе которого потерпевшая С.С.Ю. опознала свое кольцо с камнем, которое было похищено у нее из квартиры Дата обезличена года. (т.1л.д.44-45)

- протоколом предъявления предметов на опознание от Дата обезличена года, в ходе которого потерпевшая С.С.Ю. опознала свое кольцо без камня, которое было похищено у нее из квартиры Дата обезличена года. (т.1л.д.46-47)

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому один след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия- кв.... д. ... по ул.... пос. ... Борского района Нижегородской области, и зафиксированный на дактилоскопической пленке, представленной на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности, Данный след мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подозреваемого Л.А.А., и представленными на экспертизу, либо иной обувью имеющий аналогичный рисунок подошвенной части. (т.1л.д.69-72).

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что показания потерпевшей С.С.Ю., свидетелей С.А.Л., С.Н.А., Ш.В.М., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и показаниями подсудимого Л.А.А. и дополняют друг друга. При данных обстоятельствах суд исключает самооговор подсудимого в совершении хищения имущества С.С.Ю., в суде также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели могут оговорить подсудимого Л.А.А.

Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Л.А.А. в совершении тайного хищения имущества С.С.Ю.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Л.А.А. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Ссылки Л.А.А. на частичное запамятование своих действий в период деликта, объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения. (т.1л.д.136-137)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Л.А.А. и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного следствия действия Л.А.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, а также насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Л.А.А. пришел в квартиру А.Т.И. с целью спросить у А.Ю.П. сотовый телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что те телесные повреждения, имеющиеся у А.Т.И. в результате неправомерных действий Л.А.А. не причинили вреда здоровью, но учитывая, что Л.А.А., требуя денег у А.Т.И., высказывал в ее адрес угрозы и душил ее, считает, что Л.А.А. угрожал А.Т.И. применением насилия опасного для жизни и здоровья. Просила квалифицировать действия подсудимого Л.А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Представитель потерпевшей А.Т.И. - М.Г.И. согласна с мнением государственного обвинителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии с требованиями пп.1 и пп.3 п.8 ст.246 УПК РФ, действия подсудимого Л.А.А. квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия действия Л.А.А. квалифицированы по ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый Л.А.А. совершил кражу имущества С.С.Ю., однако, стороной обвинения не представлено суду достаточных оснований для того, чтобы установить обстоятельства незаконного проникновения в жилище С.С.Ю. с целью хищения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого Л.А.А. квалифицирует по ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем, суд при назначении наказания по ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает и личность подсудимого Л.А.А., который по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая, тяжесть и большую общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание подсудимому Л.А.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Л.А.А., не имеет постоянного источника дохода и имущества, подлежащего описи, суд считает возможным не назначать подсудимому Л.А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Л.А.А. совершены преступления тяжкое и средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131,132 УПК РФ с Л.А.А. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки в сумме 2384 рубля по оплате услуг адвоката Н.Н.В. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л.А.А. признать виновным по ч.1 ст.162 УК РФ и по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию Л.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Л.А.А. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Л.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Л.А.А. в доход государства судебные издержки в сумме 2384 рубля (две тысячи триста восемьдесят четыре рубля).

Вещественные доказательства по делу: два кольца, очки, футляр для очков, хранящиеся у потерпевшей С.С.Ю., оставить в собственности последней, кроссовки - хранящиеся при материалах дела - вернуть жене Л.А.А. - Л.Д.И., а при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а Л.А.А., осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручении копии приговора.

Осужденный к лишению свободы, Л.А.А. вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Н.Р. Карабанова

Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения