Дело Номер обезличен ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бор Постниковой Н.Л., подсудимого Красильникова М.Ю., его защитника адвоката Борской юридической конторы Сайкиной Л.Я., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года при секретаре Баевой С.К., а также с участием потерпевшего Д.И.В рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Красильникова М.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ... зарегистрированного по адресу: ... судимого Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка ... г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дата обезличена года около 21 час. 00 мин. Красильников М.Ю. и иное лицо, в целях ночевки проникли в дачу Номер обезличен СНТ «...» находящегося около ... Находясь в даче, в целях найти чего - нибудь съестного Красильников М.Ю. и иное лицо, вступив в предварительный сговор между собой, похитили находившиеся в дачном домике Номер обезличен макаронные изделия весом 700 г на сумму 20 рублей, принадлежащие потерпевшему Д.И.В причинив ему тем самым ущерб на вышеуказанную сумму. Данные макаронные изделия весом 700 г были употреблены Красильниковым М.Ю. и иным лицом в пищу. Кроме того, Дата обезличена года около 06 час. 00 мин. Красильников М.Ю. и иное лицо, находясь в даче Номер обезличен, расположенной в СНТ «...» около дер. ... из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, совместно тайно похитили из кухни вышеуказанной дачи газонокосилку марки «Олиа» стоимостью 4 000 рублей, удлинитель катушечный длинною 50 метров стоимостью 700 рублей, принадлежащие Д.И.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 4 700 рублей. Похищенное имущество Красильников М.Ю. совместно с иным лицом вынесли через дверь вышеуказанной дачи, после чего с похищенным с места происшествия скрылись. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Красильников М.Ю виновным себя не признал полностью, пояснив, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился в г.Нижний Новгород по месту жительства своей матери. В ночь с 02 июля на Дата обезличена года был у друга в г.Нижний Новгород. В ... приехал Дата обезличена года, встретился с Т.А.С. с которым они вместе работали на строительстве в садоводческих товариществах. Он действительно переночевал в одной из заброшенных дач садоводческого товарищества, но в даче потерпевшего он не находился, газонокосилку не похищал. В ходе предварительного следствия себя оговорил, так как боялся насилия со стороны работников милиции, в частности, когда его заставляли давать признательные показания, оформляя протокол очной ставки. Вина Красильникова М.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Красильникова М.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Д.И.В., свидетелей Л.В..Ф., Т.А.В.., С.Е.Н. К.С.В., а также материалами дела. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защиты в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Красильникова М.Ю., допрошенного в качестве обвиняемого (т.1л.д.181-184), допрошенного в качестве подозреваемого (т.1л.д.170-174) установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года точной даты он не помнит, он вместе со своим знакомым Т.А.С. находился в д. ..., где искал подработку. Ранее он вместе с Т.А.С. данном садоводческом обществе неоднократно нанимался в частном порядке помочь по хозяйству или в ремонте дачи. В это день он с Т.А.С.. работы не нашли. Денег чтобы вернуться домой у него не было, поэтому они решили переночевать в одной из дач. Осмотрев дачи, он вместе с Т.А.С. выбрали одну из дач на границе садоводческого общества, предварительно постучав по двери и в окна и убедившись, что в ней никого нет, они отогнули лист ДВП, которым было заколочено окно дачи. После через данное отверстие, проникли в дачу. Так как они хотели есть, поэтому стали осматривать кухню дачи на предмет наличия продуктов питания, и, найдя открытую пачку макаронных изделий, они, отварив их, употребили в пищу, после чего легли спать. Проснувшись около 06 час. 00 мин. на следующий день, он вместе с Т.А.С. решили похитить газонокосилку, которая находилась на кухне, документы на данную газонокосилку также находились на кухне, недалеко от нее, с газонокосилкой лежал удлинитель, они, предположив, что газонокосилка работала от данного удлинителя, взяли его вместе с газонокосилкой. Газонокосилку с удлинителем он вместе с Т.А.С.. хотели продать, а деньги потратить на продукты питания, так как ни у него, ни у Т.А.С. денег не было. Они, взяв газонокосилку с удлинителем, вышли из дачи через входную дверь, которую Т.А.С. отжал и изнутри выбил, повредив замок. Газонокосилку они несли в руках по очереди. Дойдя до железнодорожной платформы ..., он с Т.А.С. увидел автомобиль марки ВАЗ ... темно-зеленого цвета, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина, к которому он подошел и предложил купить газонокосилку и удлинитель, убедив мужчину, что данные вещи являются его собственностью, а продает он их в связи с острой необходимостью денежных средств, а так как газонокосилку они с Т.А.С. похитили вместе с документами, он предполагал, что у мужчины не возникнет сомнений в правдивости его слов. Мужчина согласился купить у него газонокосилку, заплатив ему 500 рублей. После чего мужчина забрал газонокосилку с удлинителем, которые он вместе с Т.А.С. похитил и уехал по направлению к ... района, больше он его не видел. На вырученные деньги от продажи похищенной газонокосилки и удлинителя он вместе с Т.А.С., купил продукты питания и спиртное. Продукты питания, купленные на деньги, полученные от продажи похищенной газонокосилки с удлинителем, он употребил совместно с Т.А.С. В судебном заседании Красильников М.Ю. подтвердил то, что в дачу к Д.И.В он и Т.А.С. проникли, чтобы переночевать, так как думали, что эта дача заброшенная, из-за того, что окно в ней было заколочено. Находясь в даче, они решили поесть, и, найдя макароны, отварили их и употребили в пищу. Поев, легли спать, а утром, увидев газонокосилку, решили ее похитить и продать, так как нужны были деньги. Показаниями потерпевшего Д.И.В установлено, что он имеет садовый домик Номер обезличен, расположенный в СНТ «...» около д. ... Садовый домик пригоден для жилья, имеет свет, газ. Дата обезличена года он приезжал к себе на дачу, где пробыл в течение нескольких часов, занимаясь садовыми работами, все было в порядке. Около 18 час. 00 мин. Дата обезличена года он уехал к себе домой в г. Нижний Новгород, ничего подозрительного он не видел. Дата обезличена года около 12 час. 00 мин. ему позвонил сторож СНТ «...» Л.В.Ф. и сообщил, что лист ДВП, которым был заколочен оконный проем, отогнут и возможно совершено хищение из дачи, принадлежащей ему. В связи с рабочей загруженностью он не мог сразу выехать на садовый участок и когда Дата обезличена года он приехал к себе на дачу, то обнаружил, что лист ДВП, которым он ранее заколотил оконный проем, ввиду того, что стекла в данном оконном проеме не было, отогнут, входная дверь, а также замки на входной двери имели видимые повреждения. В комнатах садового домика он обнаружил беспорядок, пропали макаронные изделия и газонокосилка. Газонокосилка была электрической в металлическом корпусе оранжевого цвета, весом 3-4 кг, мощностью 600-900 Вт, штанга изогнутая, расположение двигателя верхнее, ширина скашивания ориентировочно 35-37 см, имеется термозащита, она была марки «Олиа». Газонокосилку он оценивает в 4 000 рублей, она была новая, сам он ею пользовался только один раз. Также вместе с газонокосилкой был похищен и удлинитель катушечный, длинною 50 метров, провод в оплете черного цвета, стоимостью 700 рублей. На устранение неисправностей двери, а также на покупку нового замка им было потрачено 2 000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения газонокосилки из его дачи возмещен ему Т.А.С. в размере 4 700 рублей вместе со стоимостью похищенного удлинителя. Поэтому материальных претензий он к Т.А.С.. не имеет. Он заявил гражданский иск на сумму устранения повреждений двери 2020 рублей за причиненное повреждение и похищенные макаронные изделия. Ущерб в сумме 4700 рублей для него является значительным, так как на члена семьи приходится доход около 5000 рублей, приобретение похищенных предметов на сумму 4700 рублей поставит его семью в тяжелое материальное положение. Показаниями свидетеля Л.В.Ф. в суде установлено, что он с ноября Дата обезличена года он работает ... в СНТ «...». В его основные обязанности входит охрана вверенного ему объекта. В течении суток он по нескольку раз обходит территорию СНТ «...». Дата обезличена года он последний раз обходил территорию СНТ «...» около 20 час. 00 мин., ничего подозрительного он не видел. Дата обезличена года в 10 час. 00 мин. он совершал обычный обход территории подконтрольного объекта. Когда он проходил по восьмой линии то обратил внимание, что в даче под номером Номер обезличен отогнут лист ДВП, которым ранее был полностью заколочен оконный проем вышеуказанной дачи. После чего он подошел к данной даче, заглянул внутрь, и определил, что обстановка в данной даче была нарушена. Он тут же сообщил хозяину дачи Номер обезличен Д.И.В. о том, что в его дачу было проникновение. Показаниями свидетеля С.Е.Н. установлено, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Красильникова М.Ю., подсудимый показал на дачу в садоводческом товариществе «...» и рассказал, что он и еще один мужчина похитили из дачи газонокосилку, а также употребили в пищу макароны, которые были ими найдены в даче. Данные показания Красильников М.Ю. давал добровольно, у него не возникло сомнений в том, что он говорит неправду. Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.С.В.. пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, когда подсудимый Красильников М.Ю. в садоводческом товариществе «...» показал на дачу с заколоченным окном, и рассказал, как он проникал в эту дачу, а также рассказал то, что в даче он нашел макароны, которые употребил в пищу, и похитил газонокосилку. Данные показания подсудимый рассказывал добровольно. Данные показания подсудимого Красильникова М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены материалами дела: - протокол явки с повинной Красильникова М.Ю. от Дата обезличена года, в ходе которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении им в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года макаронных изделий и газонокосилки из дачи Номер обезличен СНТ «...» около д. .... (т.1л.д. 92-101) Показаниями свидетеля Т.А.В. установлено, что он выезжал по заявке о проникновении в дачу Номер обезличен СНТ «...». В ходе раскрытия данного преступления были задержаны Красильников М.Ю. и Т.А.С.., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. От Красильникова М.Ю. он узнал о том, что это он вместе с Т.А.С. совершили кражу из дачи Номер обезличен. В дачу они проникли с целью, чтобы переночевать, а когда находились в даче, у них возник умысел на хищение макаронных изделий, которые они употребили в пищу. Переночевав в даче, они утром решили похитить газонокосилку, данную газонокосилку они продали. Он предложил Красильникову М.Ю. оформить явку с повинной. Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, записывал он со слов Красильникова М.Ю., Красильников М.Ю. об обстоятельствах дела рассказывал добровольно, насилия к нему не применялось. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года дома - дачи Номер обезличен в СНТ «...» около д. ... следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено место проникновения в дачу, факт хищения из помещения дачи имущества, принадлежащего Д.И.В изъяты следы пальцев рук, которые были скопированы на липкую ленту и перенесены на лист белой бумаги, упакованные в бумажный конверт, подписанный участвующими лицами, опечатанный оттиском печати «*Для пакетов Следственное Управление при УВД по Борскому району Нижегородской области» (т.1л.д. 40-45) Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что на четырех липких лентах, представленных на экспертизу, зафиксированы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия - дачи Номер обезличен, расположенной в СНТ «...» около д. .... Четыре следа пальцев рук пригодны для идентификации. Шесть следов пальцев рук для идентификации непригодны. (т.1л.д. 65-69) Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - дачи Номер обезличен СНТ «...» около д. ... и зафиксированный на поверхности липкой ленты, обозначенной «3» представленной на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки Т.А.С., Дата обезличена г.р. (т.1л.д. 92-101) Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, в результате чего суд признает их допустимыми, учитывая, что исследованные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, суд признает их достоверными и исключает самооговор подсудимого Красильникова М.Ю. в совершении хищений из дачи 262 СНТ «...» макаронных изделий и газонокосилки. Суд считает, что исследованных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Красильникова М.Ю. в совершении данных хищений. Органами предварительного следствия действия Красильникова М.Ю. по факту хищения макаронных изделий квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель Постникова Н.Л. просила переквалифицировать действия Красильникова М.Ю. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что Красильников М.Ю. и иное лицо, проникли в дачу с целью переночевать, и, будучи в даче у них возник умысел на совершение хищений, с этой целью, они, вступив в предварительный сговор, похитили пачку макаронных изделий, которые употребили в пищу. Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что в судебном заседании показаниями подсудимого Красильникова М.Ю. установлен квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, так как действия подсудимого Красильникова М.Ю. и иного лица по совершению хищений макаронных изделий и газонокосилки носили согласованный характер, также установлен и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, так как показаниями потерпевшего Д.И.В. установлено, что на каждого члена семьи у него приходится пять тысяч рублей, приобретение похищенной газонокосилки его семью поставило бы в трудное материальное положение. Данные доводы потерпевшего не оспаривались подсудимым и его защитником. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, судимость не погашена, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Подсудимый Красильников М.Ю. был судим по ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не находит. Потерпевшим Д.И.В в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Красильникова М.Ю. в счет возмещения ущерба 2020 рублей, причиненного в результате преступления, выразившегося в повреждении имущества и хищении макаронных изделий. Подсудимый Красильников М.Ю. данный иск признал полностью. Учитывая, что Красильников М.Ю. настоящим приговором признан виновным в совершении хищений макаронных изделий и газонокосилки и причинении Д.И.В материального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ признает данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, Борским городским прокурором заявлены исковые требования к Красильникову М.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи похищенной газонокосилки и взыскании в доход государства 500 рублей. Государственный обвинитель Постникова Н.Л. от поддержания данного иска отказалась. Суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Красильникова М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20 % из заработка в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Красильникова М.Ю. под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Красильникову М.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. Удовлетворить исковые требования Д.И.В полностью, взыскать с Красильникова М.Ю. в пользу Д.И.В в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 2020 (две тысячи двадцать) рублей Исковые требования прокурора г.Бор о взыскании с Красильникова М.Ю. в доход государства 500 (пятисот) рублей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Борский городской суд Нижегородской области. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу.