Дело № 1-303/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 года г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием ст. помощника прокурора г.Бор Жирновой Е.Ю., подсудимого Богодухова С.Н., его защитника адвоката Беззубова Д.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А.И.В. при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богодухова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Богодухов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, имея цель на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и денежных средств, предполагая, что они находятся в сумке А.И.В., применив к А.И.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей два удара рукой в область виска и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватил А.И.В. рукой за волосы, нанес ей три удара рукой в область нижней челюсти слева, а затем, повалив на землю, нанес еще несколько ударов ногой по телу А.И.В., причинив ей кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей поясничной области и области крестца, вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку, стоимостью 50 рублей с находящимися в ней документами, и предметами косметики, а именно: тональным кремом марки «<данные изъяты>», тушью, коробкой с тенями марки «<данные изъяты>», карандашом для глаз, духами «<данные изъяты>», помадой, не представляющими материальной ценности. Однако намерение похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей и денежные средства, принадлежащие А.И.В., Богодухов С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данного имущества и денежных средств в сумке не оказалось - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находился в кармане брюк А.И.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Богодухов С.Н. пояснил, что вину признает свою частично, не отрицает, что он наносил удары потерпевшей А.И.В. с целью хищения ее имущества, не отрицает того факта, что похитил у потерпевшей сумку с ее содержимым документами, и предметами косметики, но отрицает то обстоятельство, что хотел похитить телефон, пояснив, что умысел был на хищение денежных средств. Вина подсудимого Богодухова С.Н. подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей А.И.В., свидетеля П.Т.М., а также письменными материалами уголовного дела. Подсудимый Богодухов С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Н.С.А. сидели на остановке, выпивали. К ним подошли две девушки. Между ними завязался разговор. Потом Н.С.А. ушел. А он сначала ударил А.А.Н. потерпевшую, а потом П.Т.М.. А.А.Н. схватил за сумку, так как ее хотел похитить, нужны были деньги. Думал, что там деньги. А.А.Н. дергал за сумку, а свидетель П.Т.М. в это время убежала. А.А.Н. от нанесенного ей удара упала на землю, а он потом ее еще раз ударил рукой, потом ручки у сумки порвались, и он с сумкой убежал. Она что-то кричала вслед, но он убегал и не оборачивался. Телефон похищать не хотел. Потом сам пришел в милицию, и все вернул, раскаивается в содеянном. Действительно спрашивал сотовый телефон у А.А.Н., чтобы позвонить, она сказала, что у нее нет телефона, а свидетель сказала, что у нее телефон разряжен. А.А.Н. телефон не демонстрировала. П.Т.М. не демонстрировала телефон свой. Считал, что у них нет телефона, считал, что в сумке могут быть деньги. Сумку отнес к себе домой. Там были документы, косметика. Умысла на хищение сотового телефона было. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Богодухова С.Н., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретился с ранее ему незнакомым молодым человеком по имени С., с которым на вышеуказанной остановке вдвоем в течение 4 часов и распивали спиртное. Затем, приблизительно около 24 часов 00 минут мимо остановки проходили две незнакомых ему молодых девушки. Они разговорились с теми и познакомились, одну из девушек звали Т., позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что ее звали П.Т.М., а другую девушку - И., позднее ему от сотрудников милиции стало известно, что ее звали А.И.В. В киоске они с С. вместе с девушками покупали пиво и коктейли, выпивали. В ходе разговора он спрашивал и у А.И.В. и у П.Т.М. их сотовые телефоны, т.к. ему надо было позвонить, на что девушки ответили, что у них нет сотовых телефонов. Девушки были на остановке около 20 минут. В какой-то момент разговора он обратил внимание, что в руках А.И.В. держит дамскую сумку, ему нужны были деньги и он, предполагая, что в сумке может находиться сотовый телефон или деньги, захотел ее похитить. Н.С.А. в этот момент стоял в стороне, пошел к ларьку, разговора о том, что он собирается похитить сумку у одной из девушек, между ними не было, совершить хищение вдвоем он ему не предлагал. Обе девушки в этот момент сидели рядом на скамейке остановки. Он быстро встал со скамейки и ударил рукой по лицу сначала П.Т.М., после чего сразу же ударил рукой по лицу А.И.В. Обе девушки немного растерялись, т.к. все для них было неожиданно, после чего он дернул из рук А.И.В. ее сумку, А.И.В. упала на землю и схватилась за свою сумку, после чего он ударил ее еще раз рукой и продолжал дергать за сумку, когда девушка оказалась на земле, он ее ударил еще примерно 2-3 раза рукой, ручки у сумки порвались, и тогда ему удалось вырвать сумку из рук А.И.В., после чего он убежал в сторону переезда по <адрес>. Подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает. Показаниями потерпевшей А.И.В., допрошенной суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с П.Т.М. пошли на Волгу гулять, они отмечали день рождения, потом около 21.30 они решили пойти домой, зашли в магазин, потом еще посидели, допили пиво, покурили, и пошли на остановку, там сидели двое молодых людей. Они с ними познакомились. У нее при себе был сотовый телефон и сумка. Сумка была черная из кожзаменителя, в сумке находились документы и косметика. Сотовый телефон был в брюках. Богодухов С.Н. спрашивал у нее телефон, ему надо было позвонить, но она ему сказала, что телефон не даст, так как у телефона разрядилась батарейка. Он предложил дойти до ларька и зарядить телефон. П.Т.М. тоже сказала, что у нее телефон разряжен. Богодухов С.Н. понял, что у телефоны у них есть. Потом она П.Т.М. сказала, что нужно идти домой. Богодухов С.Н. в это время стоял сзади них. Богодухов С.Н. ударил П.Т.М., она убежала. Потом он ударил ее (А.И.В.). Она упала, он ее схватил за волосы, три раза ударил в челюсть. Стал вырывать сумку, она ее старалась удержать. Потом она упала, а он ей стал наносить удары ногой. Это все было одновременно. Она упала на асфальт, головой ударилась об асфальт, он продолжал ее пинать, по почкам, по спине. Она отпустила сумку, он ее схватил и убежал. Она встала, стала ему кричать, чтобы он ей отдал сумку, а он продолжал бежать. Сотовый телефон был в карманах джинс, карман был крепкий. Словесных требований у Богодухова С.Н. не было. Она не говорила Богодухову С.Н., где у нее находится телефон, сумку не открывала, т.к. там кроме документов ничего не было. У нее были ушибы, кровоподтеки верхней челюсти, и на пояснице, она ходила в больницу. Челюсть было больно, было больно открывать рот, жевать, была опухоль. Считает, что Богодухов С.Н. пытался у нее похитить сотовый телефон. Ему отдала сумку, т.к. испугалась, что он ее изобьет. После того, как ему сумку отдала, Богодухов С.Н. сразу убежал. Свидетель П.Т.М. суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с А.И.В. были на дне рождения у друга, потом пошли на Волгу, там выпили по стакану пива и пошли в сторону дома. На остановке увидели двух молодых людей, с которыми познакомились, один из них был подсудимый. Это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Они сидели, общались, конфликтов не было. Потом они собрались домой, и Богодухов С.Н. неожиданно ударил ее по лицу. Она убежала. Потом ее окликнула А.А.Н., она ей сказала, что ее избили, и отняли сумку. Сама она не видела, как А.А.Н. наносили удары. Потом они пошли в милицию. У А.И.В. телесных повреждений в темноте не было видно. Она говорила, что ее пинали по копчику, в область поясницы. Она сказала, что ее пинали, когда она упала. Повреждений на челюсти, голове у нее не видела. А.А.Н. сказала, что сумку у нее вырвал подсудимый. Потом А.А.Н. видела, у нее был синяк на челюсти, и она плохо ходила. Она сказала, что у нее отказывали ноги, в месте с ней ходила в больницу. Молодые люди их имуществом не интересовались, они только попросили сотовый телефон, чтобы позвонить, но они им сказали, что телефоны разрядились. Телефоны спрашивал подсудимый. У А.И.В. телефон находился в кармане брюк. Подсудимый сказал, что им надо куда-то позвонить, поэтому просил телефон. Вина подсудимого в совершении преступления также установлена письменными материалами дела, а именно: -протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А.И.В., в ходе которого была осмотрена территория остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где Богодухов С.Н., применив насилие неопасное для жизни и здоровья А.И.В., открыто похитил у нее сумку с находящимися в ней документами и предметами косметики. Участвующая в ходе осмотра места происшествия А.И.В. показала на скамейку, находящуюся на остановке и пояснила, что именно в этом месте она сидела, когда Богодухов С.Н. нанес ей удар по лицу, далее она указала на асфальтированную площадку перед остановкой, пояснив, что в этом месте она упала, после Богодухов С.Н. вырвал у нее из рук сумку и скрылся с ней. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены две стеклянные бутылки из-под пива «<данные изъяты>», одна стеклянная бутылка из-под пива «<данные изъяты>» и одна пластиковая бутылка из под коктейля «<данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра заявитель А.И.В. пояснила, что данными бутылками пользовались молодые люди, с которыми они познакомились на данной остановке и один из которых затем, применив к ней насилие, похитил принадлежащую ей сумку с находящимися в ней документами и другими личными вещами. В ходе осмотра места происшествия с поверхности стеклянной бутылки из-под пива «<данные изъяты>» и с поверхности пластиковой бутылки из-под коктейля «<данные изъяты>» были изъяты три следа рук. (т.1 л.д.10-13); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Богодухова С.Н. дамской сумки черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя А.И.В., ДД.ММ.ГГГГр., пропуск на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», временный пропуск на территорию <данные изъяты>, медицинская книжка на имя А.И.В., трудовая книжка на имя А.И.В., страховой полис обязательного пенсионного страхования на имя А.И.В. и полис обязательного медицинского страхования на имя А.И.В.; аттестат об основном общем образовании на имя Х.И.В., диплом об окончании училища № на имя Х.И.В., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Х.И.В. и А.А.Н. и свидетельство о рождении А.В.А., тональный крем «<данные изъяты>», тушь, коробка с тенями «<данные изъяты>», карандаш для глаз, духи «<данные изъяты>», помада.( л.д. 68-69 т. 1); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - дамской сумки черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пропуск на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», временный пропуск на территорию <данные изъяты>, медицинская книжка на имя А.И.В., трудовая книжка на имя А.И.В., страховой полис обязательного пенсионного страхования на имя А.И.В. и полис обязательного медицинского страхования на имя А.И.В.; аттестат об основном общем образовании на имя Х.И.В., диплом об окончании училища № на имя Х.И.В., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Х.И.В. и А.А.Н. и свидетельство о рождении А.В.А., тональный крем «<данные изъяты>», тушь, коробка с тенями «<данные изъяты>», карандаш для глаз, духи «<данные изъяты>», помада. (л.д.70-81 т. 1); - протоколомпредъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленную ей сумку как принадлежащую ей и похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 88-89 т. 1); - протоколом предъявленияпредмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленную ей помаду как принадлежащую ей и похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 91-92 т. 1) - протоколом предъявленияпредмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленный ей тональный крем «<данные изъяты>», как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 94-95 т. 1) - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленный ей карандаш для глаз как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 97-98 т. 1) - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленную ей тушь, как принадлежащую ей и похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 100-101 т. 1) - протоколом предъявления предметадля опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленные ей духи «<данные изъяты>»», как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 85-86 т. 1) - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала предъявленные ей тени «<данные изъяты>» как принадлежащие ей и похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. (л.д. 82-83 т. 1) - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей А.И.В., в ходе которого потерпевшая А.И.В. опознала Богодухова С.Н., как молодого человека, с которым она познакомилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут и который в последующем, нанеся ей несколько ударов руками и ногами, открыто похитил принадлежащую ей сумку с находившимися в ней документами и другим личным имуществом, после чего с места преступления скрылся. (л.д.108-109 т. 1) - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю П.Т.М., в ходе которого свидетель П.Т.М. опознала Богодухова С.Н., как молодого человека, с которым она познакомилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут и который в последующем, нанес ей один удар рукой, после чего она убежала. (л.д.111-112 т. 1) - протоколом проверкипоказаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Богодухова С.Н., в ходе которого он показал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он, нанеся несколько ударов А.И.В., открыто похитил у нее сумку с находящимися в ней документами и личными вещами. (л.д.114-118 т. 1) - заключением судебногомедицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки А.И.В. установлен кровоподтек области нижней челюсти слева. Вышеуказанный кровоподтек причинен тупым твердым предметом, что могло иметь место и при ударе кулаком возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. (л.д.125 т. 1) - заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки П.Т.М. установлена ушибленная рана левой надбровной области. Вышеуказанная рана причинена тупым твердым предметом, что могло иметь место и при ударе рукой возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 131 т. 1) - дополнительным заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки А.И.В. установлены кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей поясничной области и области крестца. Вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупым твердым предметом, возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. (л.д.145-146 т. 1) - явкой с повинной Богодухова С.Н., о том, что в конце июня 2010 года точного времени он назвать не может, он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал спиртное с ранее ему незнакомыми девушками. Он решил похитить сумку у одной из девушек, надеясь, что в сумке находится что-нибудь ценное. Он нанес удар одной из девушек, вырвал у нее сумку и убежал. Позже он обнаружил, что в сумке кроме документов и косметики ничего нет. В содеянном раскаивается. (л.д. 155 т. 1) - протоколами очных ставок между обвиняемым Богодуховым С.Н. и потерпевшей А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которых А.И.В. подтвердила данных ей ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., когда она вместе со своей знакомой П.Т.М. находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, Богодухов С.Н. без предъявления каких-либо претензий и также ничего не объясняя и не требуя, повернулся в ее сторону и ударил ее несколько раз в область лица - два первых удара пришлось в область виска, затем Богодухов С.Н. схватил ее за волосы. Она стала пытаться убрать его руки от своих волос, и тогда Богодухов С.Н. нанес ей три удара рукой в область нижней части лица с левой стороны, после чего она упала на землю, а Богодухов С.Н. продолжил наносить ей удары - он ударил ее ногой в область спины и груди, после чего стал вырывать у нее из рук принадлежащую ей сумку. Сначала она попыталась удержать сумку, но потом подумала, что если она и дальше будет удерживать свою сумку, то Богодухов С.Н. продолжит избивать ее, и тогда она ослабила руки, ручка сумки в этот момент порвалась. Богодухов С.Н. оттолкнул ее ногой, вырвал у нее из рук сумку и убежал прочь в сторону железнодорожного переезда вдоль по <адрес>. (л.д. 63-65 т.1, 51-53 т.2) Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А.И.В. стабильны и последовательны, объективно подтверждены показаниями свидетеля П.Т.М., показаниями подсудимого Богодухова С.Н., данными им в ходе следствия, а также письменными материалами дела. Учитывая, что до момента совершения Богодуховым С.Н. преступления, потерпевшая и подсудимый не были знакомы, оснований для оговора потерпевшей А.И.В. подсудимого Богодухова С.Н. не имеется. Суд считает установленным то обстоятельство, что подсудимый Богодухов С.Н., применив к потерпевшей А.И.В. насилие не опасное для жизни и здоровья с целью хищения у нее денег и сотового телефона, похитил ее сумку, и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как в сумке указанного имущества не оказалось. Представленные стороной обвинения доказательства собранны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи, с чем суд признает их допустимыми. Данные доказательства с достоверностью воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Богодухова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, в суде не установлено. Органами предварительного следствия действия Богодухова С.Н. по факту совершения покушения на имущество А.И.В. - деньгами и сотовым телефоном квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданину; по факту хищения сумки А.И.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни или здоровья гражданина. Государственный обвинитель Жирнова Е.Ю. просила квалифицировать действия подсудимого единым эпизодом по ч.3 ст.30, ч.8 ст.246 УПК РФ и п.4 ст.302 УПК РФ, суд действия Богодухова С.Н. квалифицирует по ч.3 ст. 30, наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Учитывая, что по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п.«и» ст.61 УК РФ и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Богодухов С.Н. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей А.И.В. не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным назначить Богодухову С.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ (условно), возложив на подсудимого Богодухова С.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства. Учитывая, материальное положение Богодухова С.Н., не имеющего имущества, на которое можно обратить взыскание, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа. Учитывая раскаяние Богодухова С.Н. в содеянном, а также то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), которое предусматривает контроль за поведением Богодухова С.Н. со стороны органов, ведающих исполнением наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления подсудимого Богодухова С.Н., возложенных на него обязанностей при отбывании условного срока наказания. Потерпевшей А.И.В. заявлен гражданский иск к Богодухову С.Н. о взыскании с Богодухова С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А.И.В. 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате преступных действий подсудимого ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, так как от причиненных ей телесных повреждений у нее некоторое время было обезображено лицо, болело все тело, она с трудом передвигалась. Подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей А.И.В. согласен полностью. Учитывая, что вред здоровью А.И.В. причинен в результате преступных действий Богодухова С.Н., суд считает, что подсудимый должен нести ответственность за причинение потерпевшей А.И.В. морального вреда. Учитывая материальное положение подсудимого Богодухова С.Н., а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1080, ст.ст.1099,1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению полностью. В ходе предварительного следствия были произведены процессуальные издержки в сумме 2682 рубля 00 копеек, по оплате услуг защитника Богодухова С.Н. адвоката Зимаева И.А. Богодухов С.Н. согласен с тем, чтобы данные судебные издержки были взысканы с него в доход государства. Оснований, предусмотренных п.п.4,6 ст.132 УПК РФ для освобождения Богодухова С.Н. от взыскания судебных издержек не имеется. С Богодухова С.Н. подлежит взысканию в доход государства 2682 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Богодухова С.Н. признать виновным по ч.3 ст. 30, ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Богодухова С.Н. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства. Меру пресечения Богодухову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Удовлетворить исковые требования А.И.В.. Взыскать с Богодухова С.Н. в пользу А.И.В. в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Богодухова С.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2682 рубля 00 копеек (две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 00 копеек), связанные с оплатой услуг защитника Богодухова С.Н. адвоката Зимаева А.И. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета №,дамскую сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя А.И.В., ДД.ММ.ГГГГр., пропуск на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», временный пропуск на территорию <данные изъяты>, медицинскую книжку на имя А.И.В., трудовую книжку на имя А.И.В., страховой полис обязательного пенсионного страхования на имя А.И.В. и полис обязательного медицинского страхования на имя А.И.В.; аттестат об основном общем образовании на имя Х.И.В., диплом об окончании училища № на имя Х.И.В., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Х.И.В. и А.А.Н. и свидетельство о рождении А.В.А., тональный крем «<данные изъяты>», тушь, коробка с тенями «<данные изъяты>», карандаш для глаз, духи «<данные изъяты>», помаду, хранящиеся у А.И.В., оставить в пользовании А.И.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова Копия верна Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу.