Дело № 318/2010

15 октября 2010 года                                                          г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бор Макуловой З.И., подсудимого Гладкова А.В., его защитника в лице адвоката Борской юридической конторы Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего К.Н.А.., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Гладкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.91,92 не задерживался,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Гладков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, пришел к гаражу, принадлежащему К.Н.А., расположенному возле дома <адрес>, где, руками с силой надавил на правую створку ворот гаража, отчего створка ворот открылась во внутрь. После чего, через образовавшийся проем, Гладков А.В. незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью 34800 рублей, принадлежащий К.Н.А., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гладков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Гладкова А.В. в совершении хищения мотоцикла, принадлежащего К.Н.А., установлена признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего К.Н.А., показаниями свидетелей М.А.С., а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Гладкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Днем употреблял спиртные напитки. Поздно вечером он был уже пьян. Около 24 часов ночи он решил покататься на мотоцикле. Своего мотоцикла у него нет. Он знал, что у жителя <адрес> К.Н.А. в гараже находится мотоцикл марки «<данные изъяты>», практически новый. Он решил, что украдет мотоцикл К.Н.А. из его гаража и покатается на нем. С этой целью он пошел к гаражу К.Н.А. В доме К.Н.А. света не было, на улице было темно, никого посторонних не было. Он подошел к воротам гаража, с силой надавил на правую створку ворот гаража, отчего та открылась вовнутрь. Через образовавшийся проем, он пролез в гараж, подставил доску к створке ворот, чтобы та не закрылась. Зажигалкой с фонариком осветил помещение гаража. В гараже находилось два мотоцикла, один марки «<данные изъяты>» с коляской, второй - марки «<данные изъяты>» без коляски. Он подошел к мотоциклу марки «<данные изъяты>» и, не заводя его, выкатил из гаража. Затем он докатил мотоцикл до конца огорода в сторону поля, так, чтобы никто не мог услышать, как он заводит мотоцикл. На краю поля он завел мотоцикл ключом, который находился в замке зажигания, и поехал кататься. Сначала он катался по <адрес>, а под утро поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он немного покатался на мотоцикле, после чего встал на обочине дороги по середине деревни, заглушил мотоцикл и просто стоял, ждал, когда мотоцикл остынет. На улице было уже светло. Через некоторое время в <адрес> приехали сотрудники милиции и задержали его, а мотоцикл забрали.

Показаниями потерпевшего К.Н.А. в суде установлено, что рядом с домом, в котором он проживает, у него имеется гараж, в котором находятся, принадлежащие ему мотоциклы марки «<данные изъяты> с коляской, и марки «<данные изъяты> без коляски и без регистрационного знака. На своих мотоциклах он регулярно ездит, ремонтирует их по мере необходимости около своего гаража. Поэтому жители <адрес> знают о наличии у него мотоциклов. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, перед тем как уехать на работу, он проверил свой гараж, тот был заперт, мотоциклы находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он снова проверил гараж, все было в порядке. В этот день он до позднего вечера смотрел дома телевизор, уснул около 24 часов, ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и пошел в гараж, чтобы взять мотоцикл «<данные изъяты>», так как по утрам он развозит молоко по деревням. Подойдя к гаражу, он увидел, что одна створка ворот гаража выбита во внутрь, запорное устройство на воротах гаража было заперто. Пройдя в гараж, он обнаружил, что пропал мотоцикл марки «<данные изъяты>». О краже он сразу же сообщил в милицию. Пока ждал сотрудников милиции, вспомнил, что ранее к нему подходил житель <адрес> Гладков А.В., и интересовался его мотоциклом. Когда приехали сотрудники милиции, он сообщил тем, что подозревает в краже мотоцикла Гладкова А.В., а также сообщил о том, что Гладков А.В. может находиться либо в <адрес>, либо в <адрес>. После осмотра принадлежащего ему гаража, сотрудники милиции уехали. А позже он узнал, что Гладков А.В. с похищенным у него мотоциклом, был задержан в <адрес>. Похищенный у него мотоцикл марки «<данные изъяты>» он приобрел в 2007 году за 22800 рублей, но в настоящее время оценивает данный мотоцикл в 34800 рублей, как указано в экспертизе. Мотоцикл был в исправном состоянии, без механических повреждений. Ущерб от хищения мотоцикла в сумме 34800 рублей является для него значительным, так как его зарплата в среднем составляет 10000 рублей в месяц, из которых большая часть уходит на проезд, на налоги и на алименты, фактически у него остается 1500 рублей.

Свидетель М.А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день, утром в дежурную часть ОМ п.Линда поступило сообщение по телефону от гражданина К.Н.А. о краже принадлежащего ему мотоцикла из гаража, расположенного около дома <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе беседы заявитель К.Н.А. сообщил, что в краже принадлежащего ему мотоцикла марки «<данные изъяты>» он подозревает жителя <адрес> Гладкова А.В., так как тот незадолго до кражи интересовался его мотоциклом. Также К.Н.А. сообщил, что Гладков А.В. может находиться либо в <адрес>, либо в <адрес>. По окончании осмотра места происшествия, он в составе следственно-оперативной группы, с целью обнаружения похищенного мотоцикла, выехал в <адрес>, так как данная деревня расположена ближе к <адрес>. Проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, на обочине дороге напротив дома № был обнаружен мотоцикл, подходивший под описание мотоцикла, похищенного у К.Н.А., рядом с которым находился молодой человек. Данным молодым человеком оказался Гладков А.В., который сразу же сознался в краже мотоцикла из гаража К.Н.А. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл марки «<данные изъяты>» был изъят, а Гладков А.В. был доставлен в ОМ п.Линда, где с него было взято объяснение по факту кражи мотоцикла, принадлежащего К.Н.А. из гаража последнего.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Н.А. - гаража, расположенного возле дома <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в гараж и хищения мотоцикла (том 1 л.д. 5-6, 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле дома <адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, заводской номер рамы №, заводской номер двигателя № (том 1 л.д. 10-11, 12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.Н.А. руководства по эксплуатации на мотоцикл марки <данные изъяты>», заводской номер рамы №, заводской номер двигателя № (том 1, л.д. 27-28);

- протоколом осмотра руководства по эксплуатации на мотоцикл марки «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, заводской номер двигателя № (том 1, л.д. 29-30, 31-32);

      - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гладкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он, находясь в <адрес>, указал на гараж, принадлежащий К.Н.А. и расположенный возле дома №, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи мотоцикла, принадлежащего К.Н.А., подошел к данному гаражу, руками с силой надавил на правую створку ворот гаража, отчего створка открылась во внутрь. После чего, через образовавшийся проем, он проник в гараж и выкатил из гаража мотоцикл марки «<данные изъяты>», который откатил на край садового участка, где завел мотоцикл и поехал кататься. Ночью он катался по <адрес>, а под утро приехал в <адрес>, где позже его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенный им мотоцикл (том 1, л.д. 53-54, 55);

- заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, мотоцикла марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34800 рублей (том 1, л.д. 45-47).

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, заводской номер рамы №, заводской номер двигателя № (том 1, л.д. 39-40).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гладков А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, на что указывают анамнестические сведения, материалы уголовного дела, представленная медицинская документация и результаты настоящего освидетельствования. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, все его действия были последовательными и целенаправленными, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии. Он правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Рекомендуется участие в суде с законным представителем. В применении принудительных мер медицинского характера Гладков А.В. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Гладкова А.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия Гладкова А.В. квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего К.Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова А.В. в связи с тем, что они с ним помирились, ущерб ему возмещен, подсудимый принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый Гладков А.В. согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник К.Н.А. - адвокат Борской юридической конторы Постникова Е.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего К.Н.А., дело производством в отношении Гладкова А.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения старший помощник прокурора г.Бор Макулова З.И. в судебном заседании просила дело производством прекратить за примирением сторон.

Суд, заслушав доводы потерпевшего К.Н.А., подсудимого Гладкова А.В., мнение защиты и обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим К.Н.А. ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшему вред»

Преступление, совершенное Гладковым А.В., относится к преступлениям средней тяжести, Гладков А.В. не судим, так как судимости погашены в установленном законом порядке, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению Гладкова А.В. производством прекратить в виду примирения потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Гладкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде Гладкову А.В. отменить.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации на мотоцикл марки «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, заводской номер двигателя №, мотоцикл марки «<данные изъяты>», заводской номер рамы №, заводской номер двигателя №, без регистрационного знака, хранящиеся у потерпевшего К.Н.А. по адресу: <адрес>, оставить в пользовании потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области                   подпись                      Н.Р. Карабанова

Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу