ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Ларина Д.А., защитника Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шевелина Д.Е., потерпевшего М.А.А., при секретаре Васильичевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шевелина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>;не судимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шевелин Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шевелин Д.Е. находился в своей комнате квартиры <адрес>, где распивал спиртное. В соседней комнате указанной квартиры находилась К.Н.А. со своим сожителем М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов после распития спиртного Шевелин Д.Е., увидев в коридоре квартиры К.Н.А. и ее сожителя М.А.А., потребовал от М.А.А. покинуть указанную квартиру. М.А.А. проигнорировал требование Шевелина Д.Е. В связи с тем, что М.А.А. проигнорировал необоснованное требование Шевелина Д.Е., у Шевелина Д.Е. возникли личные неприязненные отношения к М.А.А., в результате которых Шевелин Д.Е. решил совершить убийство М.А.А. Реализуя свой преступный умысел, Шевелин Д.Е. взял имевшийся в квартире складной нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, прошел на лоджию квартиры, где находились К.Н.А. и М.А.А. Находясь на лоджии Шевелин Д.Е. с целью реализации своего умысла, направленного на убийство М.А.А., попытался нанести последнему удар ножом, в область груди. М.А.А., увидев в руках Шевелина Д.Е. нож и осознав, что Шевелин Д.Е. желает причинить ему телесные повреждения, которые могут повлечь его смерть, взяв деревянную палку, находившуюся на лоджии, предпринял меры к своей защите, попытавшись выбить из рук Шевелина Д.Е. нож. Однако, Шевелин Д.Е., действуя умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, несмотря на оказываемое М.А.А. сопротивление, нанес М.А.А. удар ножом в область грудной клетки. В результате преступных действий Шевелина Д.Е. потерпевшему М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Указанное проникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной стенки справа с повреждением правого легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от массивной наружной и внутренней кровопотери вследствие колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался на месте преступления. Между колото-резанным ранением грудной клетки и наступлением смерти М.А.А. имеется прямая причинная связь. Подсудимый Шевелин Д.Е. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что телесные повреждения М.А.А. причинил в состоянии необходимой обороны. По адресу: <адрес> он проживает с К.Н.А. - дочерью его покойной сожительницы. К.Н.А. проживает в своей комнате, он - в своей. ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Н.А. стал проживать ее знакомый по имени А., как он узнал позднее, его фамилия М.А.А.. Все это время он с М.А.А. не общался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда К.Н.А. была на работе, он зашел на кухню и увидел, что на лоджии в кресле сидит М.А.А., который курит сигарету. Пепел от сигареты А. стряхивал на пол. По этому поводу он сделал ему замечание: «Дома ты также делаешь?». Вечером, когда К.Н.А. вернулась с работы, она и М.А.А. ушли на реку купаться, когда они вернулись, он находился своей комнате и ремонтировал рыбацкие снасти. Он слышал, что они через некоторое время ушли в свою комнату. Он решил сходить на кухню и взять там деревянные палочки, которые были ему необходимы для изготовления поплавков. Взяв с собой раскладной нож, которым он выстругивал поплавки, он пошел на кухню, положил нож на тумбочку, после чего полез под газовую плиту, где у него находились деревянные палочки. В этот момент в кухню вошел М.А.А., который кинулся на него с металлической палкой и стал наносить удары по кистям обеих рук, несколько раз нанес удары в живот. Он закрывался от ударов руками, отвернулся к тумбочке, где он оставил нож, взял его в правую руку и повернулся к М.А.А.. Как получилось, что М.А.А. было причинено телесное повреждение, он точно сказать не может: то ли он случайно ткнул М.А.А. ножом, когда резко повернулся, то ли М.А.А. сам сделал движение вперед и наткнулся на нож. После получения ранения М.А.А. упал. В то время, когда между ним и М.А.А. была потасовка, К.Н.А. на кухне не было. Увидев, что М.А.А. упал, он вышел в прихожую, навстречу ему попалась К.Н.А., он ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию, после чего прошел в свою комнату, вытер кровь со своих рук и с ножа какой-то старой рубашкой, затем убрал нож на шкаф. После этого он вышел на улицу и у подъезда стал ждать приезда скорой помощи и милиции. Убивать М.А.А. он не хотел. Заявленные потерпевшим М.А.А. исковые требования о возмещении материального и морального вреда, а также взыскании процессуальных издержек не признает. Несмотря на непризнание Шевелиным Д.Е. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами: - показаниями потерпевшего М.А.А., который показал, что у него есть младший брат М.А.А.. Его брат М.А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживал, в 2001 году уехал в г. Москва, а позднее переехал в г. Н. Новгород. Из постановления о признании его потерпевшим, ему стало известно, что его брат - М.А.А., ДД.ММ.ГГГГр., был убит ДД.ММ.ГГГГ на территории Борского района. Данным преступлением ему был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на погребение М.А.А., который он оценивает в 30000 рублей, моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты близкого родственника, который он оценивает в 300000 рублей, а также произведены судебные расходы, связанные с расходами на оплату проезда из <адрес>, в г. Бор для участия в судебных заседаниях. О взыскании материального ущерба, морального вреда и понесенных судебных расходов им заявлены исковые требования, которые он поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. -показаниями свидетеля К.Н.А., которая показала, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с сожителем своей покойной матери - Шевелиным Д.Е. Она проживает в своей комнате, Шевелин Д.Е. - в своей. С Шевелиным Д.Е. она практически не общалась. Шевелин Д.Е. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. В апреле 2010 года она познакомилась с М.А.А., который на тот момент проживал в Сормовском районе г. Н.Новгорода у своего друга М., стала встречаться с М.А.А.. Со слов М.А.А. ей известно, что ранее М.А.А. проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. попросил ее разрешить пожить в ее квартире некоторое время, т.к. у него возникли проблемы с жильем. Она согласилась. Шевелин Д.Е. также был не против, чтобы М.А.А. пожил в их квартире. Каких-либо ссор и конфликтов между Шевелиным Д.Е. и М.А.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов она ушла на работу, М.А.А. спал. Что делал Шевелин Д.Е., она не знает, т.к. дверь в комнату Шевелина Д.Е. была закрыта, в комнату Шевелина Д.Е. она не заходит. Около 14.00 часов того же дня она вернулась домой с работы, приготовила обед. После того, как она и М.А.А. пообедали, они ушли на речку купаться. Около 20.45 часов того же дня она и М.А.А. вернулись домой. М.А.А. прошел в ее комнату, а она - в комнату Шевелина Д.Е., что бы повесить полотенце на балконе, т.к. балкон располагается в его комнате. Шевелин Д.Е. лежал на диване и ей показалось, что Шевелин Д.Е. спал. Затем она пошла на кухню готовить ужин. М.А.А. все это время находился в ее комнате. Приготовив ужин, она прошла в комнату к М.А.А. и позвала его на кухню. Когда она и М.А.А. проходили мимо комнаты, где находился Шевелин Д.Е., Шевелин Д.Е. открыл дверь, вышел из комнаты. Она заметила у Шевелина Д.Е. в руке нож. Шевелин Д.Е., держа в руке нож, стал требовать, чтобы М.А.А. ушел. После этого Шевелин Д.Е. ушел в свою комнату, закрыв за собой дверь. Она и М.А.А. прошли на кухню, а затем на лоджию, чтобы покурить. Через 2-3 минуты Шевелин Д.Е. открыл дверь на лоджию, в правой руке у него был нож. Шевелин Д.Е. спросил у М.А.А.: «Ты еще не ушел?» В ответ на это М.А.А. попросил Шевелина Д.Е. успокоиться и идти спать, предложил Шевелину Д.Е. поговорить после того, как тот протрезвеет, т.к. Шевелин Д.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент Шевелин Д.Е. ударил М.А.А. левой рукой в грудь, в правой Шевелин Д.Е. держал нож, лезвие которого он направил в грудь М.А.А.. М.А.А. схватил стоящую на лоджии палку и ударил Шевелина Д.Е. по руке, пытаясь выбить нож. В какой-то момент М.А.А. упал на Шевелина Д.Е., между ними началась потасовка, М.А.А. пытался выхватить нож у Шевелина Д.Е.. В ходе борьбы Шевелин Д.Е. и М.А.А. оказались на кухне. Она попыталась оттащить Шевелина Д.Е. от М.А.А., но Шевелин Д.Е. оттолкнул её и она ударилась о стену. Между Шевелиным Д.Е. и М.А.А. продолжилась потасовка, в ходе которой Шевелин Д.Е. ударил М.А.А. ножом в грудь. После этого Шевелин Д.Е. встал, а М.А.А. остался лежать на полу. Шевелин Д.Е. вытер руки, которые были в крови, о рубашку зеленого цвета, которую он взял у себя в комнате и вышел из квартиры. Куда Шевелин Д.Е. дел нож, она не знает. Когда она посмотрела на М.А.А., тот лежал на животе, на полу в кухне. Когда она подошла к М.А.А., увидела, что у М.А.А. идет кровь, поняла, что М.А.А. получил ножевое ранение. После этого она подложила М.А.А. под голову простынь и побежала к соседям звать помощь. Затем она вернулась в свою квартиру, после чего в квартиру зашел сосед из кв. № Т.Н.Н., который вызвал скорую помощь и милицию. Когда она вышла на улицу, чтобы встретить скорую и милицию, Шевелин Д.Е. стоял у подъезда. Когда приехала скорая помощь, врач перевернула М.А.А. на спину, проверила пульс и сказала, что тот мертв. Через некоторое время приехала милиция. -показаниями свидетеля Т.Н.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился дома, услышал стук в дверь. Когда он подходил к двери, то услышал, как кто-то поднимается по лестнице. Открыл дверь и увидел, что в подъезде на первом этаже никого нет. Т.Н.Н. поднялся на второй этаж и увидел, что дверь в кв. № открыта. Когда он подошел к двери кв. №, навстречу из квартиры вышла К.Н.А. и попросила помочь. Т.Н.Н. прошел в квартиру, из коридора он увидел, что на кухне на полу на животе лежал молодой человек, который сожительствовал с К.Н.А., позднее он узнал, что его фамилия М.А.А.. Со слов К.Н.А. ему стало известно, что Шевелин Д.Е. ударил М.А.А. ножом, куда именно, не К.Н.А. сказала. Он вышел из квартиры на улицу позвонил по телефону в скорую и милицию. Через некоторое время на улицу вышел Шевелин Д.Е., который стоял у подъезда до приезда скорой помощи. - показаниями свидетеля В.Е.Л., которая показала, что работает в должности фельдшера Кантауровской подстанции МУЗ Борская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство. Около 23.20 часов того же дня от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Около 23.35 часов того же дня она приехала по указанному адресу, прошла в квартиру, увидела, что на полу на кухне на животе головой в сторону входа на кухню лежит молодой человек. Позднее она узнала, что его фамилия М.А.А. Она подошла к М.А.А., перевернула его на спину для оказания медицинской помощи. В ходе медицинского осмотра у М.А.А. не было обнаружено признаков жизни, а именно отсутствовало дыхание, сердцебиение, кроме того, отсутствовала реакция зрачков на свет. В области груди справа у М.А.А. она увидела одно колото-резанное ранение. По окончании осмотра она вышла на улицу, увидела, что ранее незнакомый ей Шевелин Д.Е. находится в машине скорой помощи. Шевелин Д.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него запах алкоголя. Со слов Шевелина Д.Е. ей стало известно, что он «зарезал» М.А.А.. Как она поняла, из слов и поведения Шевелина Д.Е., машину скорой помощи он принял за машину милиции. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и забрали Шевелина Д.Е. в милицейскую машину. -показаниями свидетеля С.В.Т., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ целый день она находилась на садовом участке. Придя домой, шума в подъезде и квартиры я не слышала. Примерно около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла соседка Т.Н.Н., которая сказала, что Шевелин Д.Е. убил молодого человека в кв. №. Дождавшись скорую помощь, она с врачами поднялась в квартиру Шевелина Д.Е., который проживает в <адрес> <адрес>, на полу на кухне лежал молодой человек в крови. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры <адрес> на полу на кухне обнаружен труп М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с колото - резанным ранением в области грудной клетки. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты: нож складной, нож с ручкой из полимерного материала черного цвета, рубашка в зеленую, белую и фиолетовую полоски с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, два фрагмента деревянной палки. Металлической палки в ходе осмотра не обнаружено. (т.1, л.д.14-28) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Н.А., в ходе которой К.Н.А. показала каким образом и при каких обстоятельствах Шевелин Д.Е. нанес М.А.А. колото-резанное ранение в область грудной клетки. (т.1, л.д. 44-52) - протоколом очной ставки между свидетелем К.Н.А. и обвиняемым Шевелиным Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.Н.А. полностью подтвердила показания данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля, изобличающие Шевелина Д.Е. в совершении преступления. (т.1, л.д. 53-56) - протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Шевелина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данного следственного действия Шевелин Д.Е. рассказал о том, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему М.А.А., после чего на месте происшествия продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему. (т.1, л.д.89-93) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Шевелина Д.Е. изъяты: брюки, кроссовки, рубашка черного цвета с рисунком в виде пересекающихся горизонтальных и вертикальных линий красного, желтого и белого цветов; рубашка черного цвета с рисунком в виде пересекающихся горизонтальных и вертикальных линий красного, зеленого и белого цветов (т.1, л.д. 103-107) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож складной, нож с ручкой из полимерного материала черного цвета, рубашка в зеленую, белую и фиолетовую полоски с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, два фрагмента деревянной палки; брюки, кроссовки, рубашка черного цвета с рисунком в виде пересекающихся горизонтальных и вертикальных линий красного, желтого и белого цветов; рубашка черного цвета с рисунком в виде пересекающихся горизонтальных и вертикальных линий красного, зеленого и белого цветов (т.1, л.д.112-118) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.А.А., ДД.ММ.ГГГГр. наступила от массивной наружной и внутренней кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Это подтверждается: наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, наличием колото-резаной раны в мягких тканях груди справа, наличием колото-резаной раны на передней поверхности нижней доли правого легкого; кровоизлиянием в правую плевральную полость, малокровием внутренних органов, направлением раневого канала спереди назад, практически горизонтально, длиной раневого канала около 5 см. При экспертизе трупа было обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа. Это повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета (-ов), возможно от действия клинка ножа длиной клинка около 5 см и шириной клинка 1,8 см на глубине погружения, незадолго до смерти. Проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая степень выраженности посмертных изменений: труп на ощупь холодный, тепловатый в подмышечных и паховых областях; трупные пятна слабой интенсивности; располагаются на задней поверхности туловища и конечностей; при надавливании бледнею и восстанавливают свой цвет через 40-60 секунд; трупное окоченение не выражено; гнилостных изменений нет; время фиксации трупных пятен 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ Смерть наступила ориентировочно за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. Потерпевшему было причинено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая характер повреждения, оно причинено при жизни. Обычно человек с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и повреждением легкого, может совершать целенаправленные действия и самостоятельные движения в промежутке времени исчисляемым от нескольких секунд до нескольких минут. В крови и моче от трупа М.А.А. этилового спирта не обнаружено. Не исключается возможность, что при оказании своевременной специализированной помощи М.А.А. мог остаться в живых.(т.1, л.д. 126-130) - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер колото-резанной раны (длина 1,8 см, длина раневого канала около 5 см), не исключена возможность образования ее от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Кроме того, не исключена возможность образования колото-резанного ранения грудной клетки при обстоятельствах указанный свидетелем К.Н.А. в ходе проведения проверки показаний с участием свидетеля К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 135-138) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шевелина Д.Е. были установлены кровоподтеки лица и верхних конечностей. Вышеуказанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью удлиненной формы, возможно и в указный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.(т.1, л.д. 143-144) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке складного ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток от лица группы АВ, и в частности от потерпевшего М.А.А. (относящегося к этой группе). На ручке складного ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, следы пота. В клетках и поте обнаружен антиген Н, что не исключает происхождение данных следов от лица групп 0 (Н), в том числе от обвиняемого Шевелина Д.Е. (имеющего группу крови 0(Н)) (т.1, л.д. 149-152) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук Шевелина Д.Е. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках из подногтевого содержимого рук Шевелина Д.Е. выявлены антигены А,В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанных следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого /которых входят данные антигены, в том числе, от потерпевшего М.А.А. (которому свойственны все выявленные антигены), а так же от него и Шевелина Д.Е. (присущ антиген Н) вместе. (т.1, л.д. 157-160) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на рубашке изъятой с места происшествия и брюках Шевелина Д.Е. обнаружена кровь человека результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от лица группы АВ, в том числе от М.А.А. (т.1, л.д. 165-175) - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шевелин Д.Е. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства (есть органоидный фон, данных за наличие у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя нет, так как подэкспертный диссимулирует свой алкогольный анамнез и на учете у нарколога не состоит), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и суде.(т.1, л.д. 180-181) - листом осмотра врачом психиатром-наркологом № при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевелин Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения - доля алкоголя 2,08 %.(т.1, л.д. 208). Доводы Шевелина Д.Е. об отсутствии умысла на убийство М.А.А. и нанесении ножевого ранения М.А.А. в результате необходимой обороны, в ходе судебного следствия не нашли подтверждения. Шевелин Д.Е. не отрицает факт, что в результате его действий М.А.А. было причинено ранение, повлекшее его смерть. Как следует из его показаний, и из показаний свидетеля К.Н.А., реальной угрозы для жизни Шевелина Д.Е. действия М.А.А. не представляли, что дает суду основания сделать вывод об отсутствии в действиях Шевелина Д.Е. признаков необходимой обороны. О наличии у Шевелина Д.Е. умысла на убийство М.А.А. свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый Шевелин Д.Е. пришел к М.А.А., заранее вооружившись ножом; Шевелин Д.Е. нанес М.А.А. удар ножом в область жизненно важных органов - в область грудной клетки; о том, что в результате указанных действий может наступить смерть потерпевшего, Шевелин Д.Е. не мог не предвидеть, что дает суду основания сделать вывод о том, что Шевелин Д.Е. сознательно рассчитывал на наступление смерти М.А.А. в результате его действий, и действия его были заранее обдуманы и спланированы. Учитывая изложенное, суд расценивает показания Шевелина Д.Е., как способ защиты, с целью смягчить наказание за содеянное. Находя вину подсудимого Шевелина Д.Е. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и меры наказания суд признает в качестве смягчающего обстоятельства его преклонный возраст, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает и личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд считает, что Шевелину Д.Е. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным не применять в его отношении дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшим М.А.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек. Материальный ущерб выразился в затратах на погребение М.А.А., и заявлен потерпевшим в сумме 30000 рублей. Потерпевшим суду представлены квитанции об оплате ритуальных услуг в общей сумме 24070 рублей. Поскольку судом установлено, что смерть М.А.А. наступила в результате преступных действий подсудимого Шевелина Д.Е. суд считает иск обоснованным в сумме подтвержденных квитанциями расходов. Потерпевшим также заявлен иск о возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу утраты близкого родственника, размер которого потерпевшим определен в 300000 рублей. С учетом требований справедливости и разумности суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 100000 рублей. Кроме того, потерпевшим заявлены требования о возмещении процессуальных издержек, выразившихся в затратах на проезд из <адрес> в г. Бор для участия в судебных заседаниях. Потерпевший принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленной справки о стоимости проезда, согласно которой стоимость проезда от места жительства потерпевшего до места судебного заседания составляет 440 руб. в один конец, и автобусных билетов суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3520 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого Шевелина Д.Е. подлежат взысканию судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ануфриеву С.Н. - 2086 рублей за защиту Шевелина Д.Е. на предварительном следствии. По делу имеются вещественные доказательства - брюки, рубашка черного цвета с рисунком в виде пресекающихся горизонтальных и вертикальных линий красного, желтого и белого цвета, рубашка черного цвета с рисунком в виде пересекающихся вертикальных и горизонтальных полос белого, красного и зеленого цвета, кроссовки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Шевелина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ; нож с ручкой черного цвета, складной нож с ручкой черного цвета, рубашка в зеленую, белую и фиолетовые полоски с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент деревянной палки размерами 65х3 см, фрагмент деревянной палки размерами 58х3 см изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>; шорты, трусы М.А.А., изъятые в ходе выемки из морга Борского межрайонного отделения НОБ СМЭ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борского городского следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области по адресу: <адрес> Суд полагает, что данные доказательства надлежит уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шевелина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шевелину Д.Е. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шевелину Д.Е. оставить заключение под стражу. Взыскать с Шевелина Д.Е. в пользу М.А.А. в возмещение материального ущерба 24070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей, в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещении процессуальных издержек 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего 127590 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с Шевелина Д.Е. в доход государства судебные издержки в сумме 2086 (Две тысячи восемьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката, участвующего на предварительном следствии. Вещественные доказательства - брюки, рубашку черного цвета с рисунком в виде пресекающихся горизонтальных и вертикальных линий красного, желтого и белого цвета, рубашку черного цвета с рисунком в виде пересекающихся вертикальных и горизонтальных полос белого, красного и зеленого цвета кроссовки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Шевелина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ; нож с ручкой черного цвета, складной нож с ручкой черного цвета, рубашка в зеленую, белую и фиолетовые полоски с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент деревянной палки размерами 65х3 см, фрагмент деревянной палки размерами 58х3 см изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>; шорты, трусы М.А.А., изъятые в ходе выемки из морга Борского межрайонного отделения НОБ СМЭ, уничтожить. Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым Шевелиным Д.Е.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить подсудимому Шевелину Д.Е., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу.