ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2010 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием гос.обвинителя ст.помощника Борского городского прокурора Жирновой Е.Ю., подсудимого Каразанова И.И., его защитника в лице адвоката Устинова А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А.О.Н., при секретаре Б.С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Каразанова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, арестованного - ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Каразанов И.И., с целью хищения чужого имущества, отжав принесенным с собой гвоздодером планку дверного косяка, незаконно проник в <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сложив все это в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. А.О.Н.,причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Каразанов И.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с объемом похищенного, пояснив, что фотоаппарат не похищал. Вина подсудимого Каразанова И.И. в совершении хищения имущества А.О.Н. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей А.О.Н., показаниями свидетелей К.Н.А., П.О.В., а также письменными материалами дела. Подсудимый Каразанов И.И. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Каразанова И.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он гулял около <адрес> и решил проникнуть в какую-нибудь квартиру данного дома, чтобы оттуда что-нибудь похитить и впоследствии похищенное имущество продать, а вырученные от продажи деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью он зашел в подъезд и увидел на первом этаже квартиру №. Дверь квартиры была деревянная, поэтому он посчитал, что ее легко можно взломать. Позвонив в звонок данной двери, и убедившись, что в квартире нет хозяев, он решил взломать дверь. Для этого он пошел в массив сараев, расположенный около дома, в котором он проживает, где около одного из сараев нашел на снегу гвоздодер. Он взял данный гвоздодер и вернулся в подъезд <адрес>, где данным гвоздодером отжал деревянный косяк входной двери кв. №. Дверь открылась. Он прошел в квартиру, понимая, что делает это незаконно, и стал осматривать комнаты. Квартира оказалась двухкомнатной. Он прошел на кухню, где увидел радиотелефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и решил его похитить. Отсоединив провод, он взял телефон, после этого, он нашел на кухне полиэтиленовый пакет, в котором лежали занавески. Занавески он из пакета выложил, а в пакет положил радиотелефон. Далее он прошел в комнату, где на гладильной доске увидел утюг, названия которого не запомнил. Утюг был белого цвета с сиреневой отделкой. Он решил похитить данный утюг и положил его также в пакет, куда ранее сложил телефон. Также в комнате он увидел детский компьютер (ноутбук), который взял в руки, чтобы посмотреть, что он из себя представляет, после чего положил его обратно. Умысла похищать данный компьютер у него не было. Больше из квартиры он ничего не похищал. Сложив телефон и утюг в пакет, он вышел из квартиры, прихватив с собой гвоздодер, который выбросил около дома в сугроб. Из квартиры он больше ничего не похищал. Фотоаппарат не похищал. Вместе с похищенным он пошел к автосервису, который расположен около мебельной фабрики, где, увидев ранее ему незнакомого мужчину узбекской национальности предложил ему купить у него утюг и телефон за 500 рублей. Мужчина согласился, но предложил ему только 300 рублей, так как у него более денежных средств не было. Предварительно мужчина спросил у него, чьи это вещи, на что он ему ответил, что утюг и телефон принадлежат ему. Показаниями потерпевшей А.О.Н. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она поехала в г.Н.Новгород, чтобы сделать томографию головного мозга. Дверь входную в квартиру заперла на ключ на два замка. Муж находился на работе, сын был в школе, а дочь ездила с ней в г.Н.Новгород. Домой они вернулись около 18 часов 30 минут. Когда она находилась г.Н.Новгород, ей на сотовый телефон позвонила соседка из кв. № Д.И.В. и сообщила, что дверь ее квартиры открыта. Они приехали домой и, подойдя к входной двери, обнаружили, что косяк двери оторван, дверь открыта, ригель верхнего замка был выдвинут, а ригель нижнего замка находился в открытом состоянии, а дверной глазок соседей заклеен бумагой. Она вместе с дочерью прошла в квартиру и сразу обнаружила, что часть вещей находятся не на своих местах, но порядок в комнате нарушен не был. Она прошла на кухню и обнаружила, что со стола похищен радиотелефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. У данного телефона была особая примета - трубка телефона была покусана кошкой, поэтому на пластмассе остались следы кошачьих зубов. Данный телефон был ею приобретен в 1998 году, документов на телефон не сохранилось. Телефон был в рабочем состоянии, в настоящее время она его оценивает в <данные изъяты> рублей. При осмотре кухни ею также было обнаружено, что пропал полиэтиленовый пакет с ручками, в котором лежали занавески. Занавески лежали на полу, а пакета не было. Данный пакет материальной ценности для нее не представляет. При осмотре комнат она обнаружила, что из детской комнаты с гладильной доски похищен утюг марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета комбинированный сиреневыми вставками. Ручка утюга соединялась с утюгом в одном месте, на ручке имелись кнопки пара и разбрызгиватель. На утюге под ручкой располагался регулятор температуры. Данный утюг был ей подарен в магазине «<данные изъяты>» в 2004 году при покупке телевизора. В настоящее время данный утюг она оценивает в <данные изъяты> рублей. Документов на утюг не сохранилось. Кроме того, из мебельной стенки в зале был похищен цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета марки «<данные изъяты>» с выдвижным объективом. Она настаивает, что на момент ее ухода из дома фотоаппарат был. Фотоаппарат был в сумочке, рядом с ним лежали документы на него. Данный фотоаппарат был ею приобретен в 2007 году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время она оценивает фотоаппарат в эту же сумму, так как пользовалась им редко и очень аккуратно. Кроме телефона, фотоаппарата и утюга похищено ничего больше не было. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, оплачивает кредиты в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей поставит ее семью в тяжелое материальное положение. В ходе предварительного следствия ей были возвращены утюг и радиотелефон. Фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей ей до настоящего времени не возвращен, поэтому просит взыскать с Каразанова И.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля К.Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью А.О.Н. уехали из дома около 14 часов 20 минут в г.Н.Новгород. Входную дверь квартиры ее мать заперла на ключ на два замка. Домой они вернулись около 18 часов 30 минут. Находясь в г.Н.Новгороде в районе <данные изъяты>, около 17 часов 00 минут, когда они собирались ехать домой, ее матери на сотовый телефон позвонила соседка из кв. № Д.И.В. и сообщила, что дверь квартиры, в которой они проживают - открыта. Они приехали домой и, подойдя к входной двери, сразу обнаружили, что планка косяка двери оторвана, дверь открыта. Ригель верхнего замка был выдвинут, а ригель нижнего замка находился в закрытом состоянии. Они с матерью обнаружили, что были похищены радиотелефон марки «<данные изъяты>», утюг марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета комбинированный сиреневыми вставками и фотоаппарат цифровой в корпусе серебристого цвета марки «<данные изъяты>» с выдвижным объективом. Фотоаппарат был в сумочке, рядом с ним лежали документы на фотоаппарат. В детской комнате была открыта крышка детского компьютера, хотя когда они уезжали в г.Н.Новгород, она была закрыта. Она не думает, что фотоаппарат мог похитить кто-то другой, кроме Каразанова И.И. После этого ее мать сразу вызвала сотрудников милиции и написала заявление в милицию. У них в семье четыре человека, ее родители работают, но доход их она не знает. Показаниями свидетеля П.О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, забрав ребенка из детского сада, возвращалась домой в начале пятого. Ребенок капризничал, плакал, она пыталась его успокоить, поэтому, зайдя в подъезд, внимания на входную дверь квартиры № она не обратила. У подъезда и в подъезде никого не было, шума никакого из квартиры № она не слышала. Около 17 часов 30 минут домой вернулся муж. С его слов ей стало известно, что когда он вошел в подъезд и стал подниматься по лестнице, то обратил внимание, что входная дверь квартиры №, где проживает А.О.Н. со своей семьей, открыта. Он позвонил соседке из кв. № Д.И.В. и сообщил ей об этом. Вместе с Д.И.В. они еще раз подошли к входной двери квартиры №, позвонили в звонок, но им никто не открыл. После этого Д.И.В. позвонила А.О.Н. и сообщила о случившемся, а он поднялся к себе домой. Со слов А.О.Н. ей стало известно, что в квартиру проникли, отжав планку косяка входной двери квартиры. Вина подсудимого так же подтверждается материалами дела: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Каразанова И.И., в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совершил кражу имущества из <адрес> (т.1 л.д. 82). - протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А.О.Н., в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. Осмотром установлено, что планка дверного косяка входной двери в квартиру оторвана, входная дверь открыта, порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра места происшествия на крышке детского компьютера был обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д. 6-7,8-11). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.С.Б. изъяты утюг марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе белого цвета с сиреневой отделкой на ручке утюга и радиотелефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, которые ему продал Каразанов И.И. (т.1 л.д. 34-35). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные вещи: утюг марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе белого цвета с сиреневой отделкой на ручке утюга и радиотелефон марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, на трубке радиотелефона имеются повреждения пластмассы в виде точечных вдавливаний, изъятые у свидетеля Ш.С.Б. (т.1 л.д. 36-38). - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая А.О.Н. среди представленных ей на опознание утюгов опознала утюг марки «<данные изъяты>», изъятый у Ш.С.Б. с сиреневой отделкой как утюг ей принадлежащий и похищенный ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> (т.1 л.д. 39-40). - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая А.О.Н. среди представленных ей на опознание радиотелефонов опознала радиотелефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Ш.С.Б. как радиотелефон, принадлежащий ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> ( т.1 л.д. 42-43). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Каразанова И.И. ( т.1 л.д. 61-65). - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Каразанова И.И., в ходе которой последний указал место совершения преступления - <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( т.1 л.д. 92-94, 95-96). Показаниями потерпевшей А.О.Н. и свидетеля К.Н.А. установлено, что кроме похищенных Каразановым И.И. телефона и утюга, принадлежащих А.О.Н., подсудимым также был похищен и фотоаппарат марки «<данные изъяты>». Учитывая, что в суде не установлено оснований для оговора данными лицами подсудимого Каразанова И.И., суд признает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей А.О.Н. подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела. Из материалов дела усматривается, что представленные стороной обвинения доказательства собранны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи, с чем суд признает их допустимыми. Перечисленные выше доказательства с достоверностью воспроизводят события совершенного Каразановым И.И. преступления. Суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Каразанова И.И. в совершении хищения имущества А.О.Н. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании показаниями потерпевшей А.О.Н. установлено, что на их с мужем иждивении находится двое детей, ежемесячный доход на члена семьи составляет 5000 рублей, и сумма похищенного имущества превышает сумму дохода. Также в суде установлен квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как материалами дела установлено, что проникновение Каразанов И.И. совершил путем повреждения планки дверного косяка квартиры. Оценив собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого Каразанова И.И. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимому Каразанову И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Каразанова И.И., ранее судимого, судимости не погашены, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующегося заместителем начальника ОУУМ УВД по Борскому району как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению преступлений и правонарушений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.Обстоятельств, отягчающих наказание Каразанова И.И., по делу не имеется. Учитывая, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание Каразанова И.И., предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и характеризующие данные Каразанова И.И., суд считает справедливым назначить Каразанову И.И. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Каразанова И.И. и предупреждения совершения Каразановым И.И. новых преступлений. Учитывая, что Каразанов И.И. не работает, и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа. А, также учитывая, что подсудимому Каразанову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы, и суд считает данное наказание достаточным для достижения цели наказания по исправлению Каразанова И.И. и предупреждения совершения Каразановым И.И. новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Каразанов И.И. осужден приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 70 УК РФ. Потерпевшей А.О.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Каразанова И.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.23). Подсудимый Каразанов И.И. с данным иском не согласен, так как не согласен с похищением фотоаппарата. Учитывая, что Каразанов И.И. признан настоящим приговором виновным в совершении хищения имущества А.О.Н., в том числе и цифрового фотоаппарата, ущерб от хищения цифрового фотоаппарата не возмещен, суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ считает исковые требования А.О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Каразанова И.И. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Каразанову И.И. условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К наказанию по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Каразанову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования А.О.Н. удовлетворить. Взыскать с Каразанова И.И. в пользу А.О.Н. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по уголовному делу - утюг марки «<данные изъяты>», радиотелефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей А.О.Н., оставить в пользовании А.О.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а Каразановым И.И., осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручении копии приговора. Осужденный к лишению свободы, Каразанов И.И. вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения