Дело № 1- 364/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Бор Нижегородской области 17 декабря 2010 года Капринина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Капринин А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим К.А.А., с пассажирами К.М.В. и К.О.В., со скоростью не менее 75-76 км/ч двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В районе <данные изъяты>, на левом повороте дороги радиусом 79 метров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости на ранее ему незнакомом участке дороги, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал с проезжей части на правую обочину, а затем на участок местности покрытый травой, при этом Капринин А.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с павильоном остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», что повлекло по неосторожности причинение К.М.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от получения которых К.М.В. скончалась на месте происшествия. В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Каприниным А.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Капринин А.В. признал и в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своей женой К.М.В. и бывшей женой его брата К.О.В. находился на даче у своей матери К.А.А. в <адрес>. Спиртного он не употреблял. Его жена К.М.В. за ужином выпила немного шампанского. Около 02 часов ночи он предложил К.М.В. и К.О.В. съездить в <данные изъяты> к своему знакомому П.С.Г. и те согласились. Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А. Данный автомобиль его мать К.А.А. подарила его жене К.М.В. Поскольку К.М.В. выпила за ужином шампанского, то за руль автомобиля жены сел он. К.М.В. села на заднее пассажирское сиденье справа, а К.О.В. села на заднее пассажирское сиденье слева. По дороге в <данные изъяты> он ехал со скоростью не более 90 км/ч со светом фар. Дорогу знал плохо. Проезжая участок дороги в районе <данные изъяты> он поздно увидел левый поворот дороги, т. к. информирующих знаков не было, а поворот находится за небольшим подъемом дороги. Он не знал, что на дороге имеется такой крутой поворот. При прохождении поворота на узкой дороге он «зацепил» правую обочину и машина пошла в занос. Он почувствовал сильный удар в районе правой задней двери и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что его жена лежит на заднем сиденье. К.О.В. в машине не было. Дыхание у его жены отсутствовало, и он понял, что та погибла. Он услышал, что К.О.В. стонала. Он нашел сотовый телефон и позвонил своей матери К.А.А. Он решил идти на встречу матери, но находился в шоковом состоянии, и по этой причине перепутал направления, т. е. пошел в другую сторону в направлении <данные изъяты>. В <данные изъяты> пришел к П.С.Г., попросил умыться и попросил спиртного, чтобы успокоиться. О том, что спиртное после ДТП употреблять нельзя он не подумал. Он попросил П.С.Г. отвезти его на место ДТП. Когда он с П.С.Г. приехал к месту аварии, там уже находилась машина скорой помощи и МЧС. С места аварии П.С.Г. отвез его в Борскую центральную больницу. Он принимал участие в похоронах супруги. На иждивении у него осталась малолетняя дочь, воспитанием которой занимается он. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Капринина А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями: потерпевшего: - М.В.П., показавшего в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сваха К.А.А. и сообщила, что в результате аварии его дочь К.М.В. погибла. К.А.А. сказала, что К.М.В. с мужем вечером куда-то ехали и столкнулись с остановкой. Он никогда не видел своего зятя Капринина А.В. пьяным за рулем. Претензий к Капринину А.В. не имеет. Машина, на которой дочь попала в аварию, той подарила сваха К.А.А., т. е. мать подсудимого Капринина А.В. Машина была новая, исправная. После аварии он машину не видел. Ему стало известно позже, что авария произошла на крутом повороте около <данные изъяты>. Просит не лишать подсудимого Капринина А.В. свободы, т.к. тот занимается воспитанием своей дочери - его внучки; свидетелей: - К.А.А., показавшей в суде, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, ездила на данном автомобиле 4 года, после чего подарила машину своей снохе К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ её сын Капринин А.В. со своей женой К.М.В. и бывшей женой другого её сына К.О.В. приехали к ней на дачу <адрес>. Вечером все поужинали. За ужином её сын спиртного не употреблял. После ужина гости пошли на веранду играть в нарды, а она легла спать. Около 02 часов 30 минут ей позвонил сын Капринин А.В. и сказал, что те разбились на машине. Она поехала в сторону <данные изъяты>. На обочине дороги она увидела машину К.М.В. Она подбежала к машине и увидела К.М.В., лежащую на заднем сиденье. К.О.В. лежала на обочине дороги и позвала её. Она вызвала скорую помощь, посадила К.О.В. в свой автомобиль. Приехавшие медики сказали, что К.М.В. умерла. К.О.В. увезли в больницу. Она осталась на месте аварии. Через некоторое время на место аварии молодой человек привез её сына Капринина А.В., который был в крови. Работники МЧС оказали Капринину А.В. первую помощь и молодой человек, который привез сына, отвез того в больницу. Она поняла, что за рулем машины находился её сын. Машина врезалась в павильон остановки. У автомобиля была смята правая задняя дверь; - К.О.В., показавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Каприниным А.В. и К.М.В. находились на даче К.А.А. <адрес>. За ужином Капринин А.В. и она спиртного не употребляли. К.М.В. выпила немного шампанского. Капринин А.В. предложил съездить к своему другу в <данные изъяты>. Поехали на машине К.М.В. марки <данные изъяты>. Поскольку К.М.В. выпила немного шампанского, за руль сел Капринин А.В. Она села на заднее пассажирское сиденье слева, а К.М.В. - на заднее пассажирское сиденье справа. За дорогой она не следила, т. к. разговаривала с К.М.В. Она поняла, что машину занесло правой стороной, а потом почувствовала удар. После удара она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что К.М.В. навалилась на нё сверху и признаков жизни не подавала. Она поняла, что К.М.В. умерла. Она выбралась из машины и легла не обочину. Сколько времени она пролежала, не знает. Она видела, как Капринин А.В. звонил по телефону. Через некоторое время на место аварии приехала К.А.А., которая отвела её к себе в машину. Авария произошла около 3-х часов ночи. В машине скорой помощи врачи сказали ей, что машина врезалась в остановку; - П.С.Г., показавшего в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <данные изъяты> пришел его знакомый Капринин А.В., который был весь в крови. Капринин А.В. попросил умыться и рассказал, что попал в аварию, в которой погибла жена того. Подробностей Капринин А.В. ему не рассказывал. Капринин А.В. попросил водки. Он вынес Капринину А.В. стакан водки. Капринин А.В. выпил водку, умылся и попросил отвезти того на место аварии. Когда подъехали на место аварии, то там уже находились МЧС, милиция и кто-то из родственников Капринина А.В.. Погибшую на месте аварии он не видел. Капринину А.В. сделали перевязку и он отвез того в больницу в г. Бор; а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, согласно которому, проезжая часть в месте ДТП - на участке автодороги в районе <данные изъяты> около автобусной остановки «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> имеет поворот налево Покрытие проезжей части асфальтобетон и на момент осмотра поверхность проезжей части сухая. Движение двухстороннее, разделительная разметка на проезжей части отсутствует. Дорожные знаки, регулирующие дорожное движение отсутствуют. Ширина проезжей части в районе автобусной остановки составляет 4,8 м. Ширина обочины в направлении <данные изъяты> составляет 1,3 м и представляет из себя укатанный песочный грунт. Ширина обочины в направлении <данные изъяты> составляет 2,8 м и представляет из себя укатанный песочный грунт. От поворота в направлении <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> к этой деревне имеются 2 грунтовые дороги, располагающиеся в 2 м друг от друга. Далее справа от поворота в 58,2 м в 4,6 м от края проезжей части располагается кирпичное строение автобусной остановки, низ и стены из кирпича, верх в виде двух бетонных плит. На момент осмотра часть стены строения остановки со стороны <данные изъяты> разрушена, а одна плита-крыша, которая располагалась ближе к дороге обрушилась и стоит на торце, закрывая вход в остановку. От поворота в направлении автобусной остановки имеются следы 4-х колес от автомобиля. Между 1 и 2 следом расстояние 0,4 м, между 3 и 4 следом расстояние также 0,4 м. Следы сначала идут по грунтовым дорогам, а затем идут по участку местности покрытому травой в виде четких борозд в земле. На траве один след теряется, и к автобусной остановке ведут 3 четких следа от колес автомобиля., которые обрываются около стены автобусной остановки. Расстояние между 1 и 2 следом составляет 1,2 м, расстояние между 2 и 3 следом составляет 1,2 м. Расстояние от края проезжей части до места, где обрывается 1-й след автомобиля около автобусной остановки составляет 4.1 м. Расстояние 1-ого следа от колеса автомобиля от поворота до места, где данный след обрывается около автобусной остановки составляет 59,3 м. На обочине перед входом в автобусную остановку лежит облицовка задней дверки автомобиля <данные изъяты> цвета деформированная. Далее в направлении <данные изъяты> частично на проезжей части, частично на обочине, передней частью в направлении <данные изъяты> располагается автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № <данные изъяты> цвета. От уровня правого угла автобусной остановки до заднего левого колеса автомобиля расстояние составило 19,8 м. От левого заднего колеса до края проезжей части расстояние составило 0,5 м, а расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составило 0,8 м. На проезжей части сзади автомобиля на расстоянии 2 м разбросаны мелкие осколки стекла. В салоне автомобиля в раскрытом состоянии перед водительским сидением и перед пассажирским сидением имеются подушки безопасности со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Следы красно-бурого цвета имеются также на крыше багажника, на заднем левом крыле, а также следы красно-бурого цвета похожие на кровь имеются в виде многочисленных капель на проезжей части слева от автомобиля. На момент осмотра у автомобиля включена аварийная сигнализация. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля обнаружен труп молодой женщины - К.М.В., который находится у задней правой дверки автомобиля. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т.1 л.д. 26-40); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № обнаружены повреждения: деформирована крыша, деформирована передняя и задняя двери с правой стороны, деформировано заднее правое крыло, заднее правое колесо пробито, отсутствуют: боковые стекла с правой стороны, заднее боковое стекло, лобовое стекло (т.1 л.д.42-43); - справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови полученной у Капринина А.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт - 0,84 % (т.1 л.д.97); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.А.А. были изъяты документы на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства и техталон (т. 1 л.д.99); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства и техталон изъятые у свидетеля К.А.А. (т.1 л.д. 100-103); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной автомобильной стоянке был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д.106-109); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Капринина А.В. было изъято: водительское удостоверение на имя Капринина А.В., доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № от К.А.А. Капринину А.В. (т. 1 л.д.113); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: водительское удостоверение на имя Капринина А.В., доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № от К.А.А. Капринину А.В., изъятые у подозреваемого Капринина А.В. (т.1 л.д. 114-117); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Капринина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что занос автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошел на участке автодороги <данные изъяты> на левом повороте в районе <данные изъяты>. после чего автомобиль примерно в 50 м. от этого поворота совершил столкновение со строением автобусной остановки «<данные изъяты>». С целью установления радиуса поворота в районе поворота около <данные изъяты> между краями левой части проезжей части было замерено расстояние, которое составило 60 метров. От середины вышеуказанного замеренного расстояния в 60 м. было замерено расстояние - перпендикуляр к краю проезжей части, которое составило 5,9 м.. Таким образом, было установлено, что радиус левого поворота дороги около <данные изъяты> составляет 79 метров (т.1 л.д.82-86); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 76 км/ч (т.1 л.д. 79-81); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 км/ч (т.1 л.д. 87-89); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что при движении от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> из салона автомобиля «<данные изъяты>» с дальним светом фар левый поворот около <данные изъяты> виден за 33 метра, перед данным поворотом имеется небольшой подъем дороги со стороны <данные изъяты>, общая видимость на месте ДТП из салона автомобиля «<данные изъяты>» с дальним светом фар на прямом участке дороги составляет 140 метров (т.1 л.д.90-92); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть К.М.В., ДД.ММ.ГГГГр. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается: рвано-ушибленной раной в правой лобной области с переходом на правую теменную область; кровоизлияниями в мягкие ткани головы по всем поверхностям; переломами свода и основания черепа; травматическим разрушением головного мозга. Кроме того, при экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма (признаки которой указаны выше); многооскольчатый перелом в нижней трети правой плечевой кости; поперечный перелом в верхней трети правой бедренной кости; рвано-ушибленная рана на передней поверхности в средней трети правого предплечья; ссадины (более 10) на правой половине лица; ссадина на передней поверхности в средней трети правого предплечья; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), незадолго до смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. В крови трупа обнаружено 0,96% этилового спирта, что свидетельствует о том, что на момент смерти К.М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 123-128); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» по условиям видимости дороги (элементов дороги) в условиях места происшествия - 140 м, определяется равной не более 144.0 км/ч на прямом участке дороги, перед ее закруглением, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Заданное значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», равное 75-76 км/ч, не превышает максимальное значение указанной допустимой скорости. Безопасная, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» на закруглении дороги, в районе места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без потери устойчивости, определяется не более 75 км/ч. В рассматриваемой дорожной обстановке возможность у водителя Капринина А.В. не совершить выезд за пределы дороги зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И при выполнении указанных требований Правил водителем автомобиля «<данные изъяты>» рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Капринин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 160-165). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Капринина А.В. доказанной, суд действия подсудимого Капринина А.В. квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Органом предварительного следствия действия Капринина А.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Капринина А.В. в указанной квалификации. С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым действия Капринина А.В. квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения», как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Свой вывод о совершении Каприниным А.В. преступления в состоянии опьянения орган предварительного следствия и государственный обвинитель основывают на копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований биологической среды - крови Капринина А.В. отобранной ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Борская центральная районная больница», согласно которой, в крови полученной у Капринина А.В. обнаружен этиловый спирт - 0,84 % (т.1 л.д.97). Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей К.А.А., К.О.В. и П.С.Г., подсудимый Капринин А.В. не употреблял спиртное накануне аварии. После аварии, Капринин А.В. пришел к П.С.Г., у которого просил спиртного. П.С.Г. принес Капринину А.В. водки, которую Капринин А.В. выпил. После этого Капринин А.В. был доставлен П.С.Г. на место аварии, а затем в Борскую центральную районную больницу, где был произведен забор крови у К.А.А. Таким образом, представленная органом предварительного следствия в качестве доказательства справка о результатах химико-токсикологических исследований не противоречит показаниям свидетелей. В то же время, указанный документ, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения Капринина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, поскольку не содержит каких-либо сведений о времени возможного приема Каприниным А.В. алкоголя. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о нахождении Капринина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения является предположением. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку выводы органа предварительного расследования и государственного обвинителя о наличии в действиях Капринина А.В. квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» носят предположительный характер, а бесспорных доказательств этому не представлено и судом не добыто, суд считает необходимым исключить из обвинения Капринина А.В. указанный квалифицирующий признак и действия подсудимого квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ. По этим же основаниям подлежит исключению из обвинения указание на нарушение Каприниным А.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимому Капринину А.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления. Как личность подсудимый Капринин А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Капринина А.В. не имеется. При назначении наказания Капринину А.В. суд также учитывает, что погибшая К.М.В. приходилась супругой подсудимому, от брака с которой имеется малолетняя дочь К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая, согласно представленной справке МДОУ <данные изъяты>, находится на иждивении и воспитании подсудимого Капринина А.В. На основании изложенного и в соответствии с ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, документы на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства и техталон, хранящиеся у свидетеля К.А.А. - подлежат оставлению в собственности К.А.А. - водительское удостоверение на имя Капринина А.В., доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у Капринина А.В. - подлежат оставлению Капринину А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Капринина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Капринину А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Капринина А.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства и сообщать о перемене места работы. Меру пресечения Капринину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, документы на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства и техталон, хранящиеся у свидетеля К.А.А. - оставить в собственности К.А.А. - водительское удостоверение на имя Капринина А.В., доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у Капринина А.В. - оставить Капринину А.В. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Егоров Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу