04 февраля 2011 года г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пугина В.А., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Ларина Д.А., подсудимого Смельцова С.Т., его защитника адвоката Романовой М.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Б.А., его представителя адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретарях Шабровой А.А. и Шигановой О.Е., представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» Мелещенко С.А., рассмотрел уголовное дело в отношении: Смельцова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут водитель Смельцов С.Т., управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закончив рабочую смену, а затем в течение последующего времени суток, осуществляя перевозку людей после праздничных мероприятий из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и возвращаясь обратно в ночное время суток, в нарушении требования п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в дальнейшем ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по прямому горизонтальному участку, <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в районе <адрес>, в направление <данные изъяты>, со скоростью 40,0 км/ч., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей утомлённости, имея реальную возможность обнаружить возникшую для него опасность в виде пешехода Б.М.А. находящегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения и имеятехническую возможность избежать наезда не принял возможных мер к снижению скорости, и совершил наезд на пешехода Б.М.А., находящегося на правой полосе движения в направлении <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение смерти последнего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.М.А., наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки мозга, субдуральной гематомы справа (объемом около 30 мл. желеобразных сгустков крови); переломов свода и основания черепа; рвано-ушибленной раной в области бровной дуги справа. Кроме того, при экспертизе труппа обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости. Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (ов) незадолго до смерти и в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Нарушение Смельцовым С.Т. пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Смельцов С.Т. признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем автобуса марки <данные изъяты>. На автобусе он перевозил рабочих организации с одного объекта на другой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе прораба ООО «<данные изъяты>» Б.О.В. он, на служебном автобусе отвёз родственников Б.О.В. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, возвращаясь из <данные изъяты>, проезжая по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, почувствовал глухой удар, который пришёлся в правую переднюю частью автобуса. Автобус, из-за плохих погодных условий он вёл со скорость 40 км/ч. После удара он сразу же остановил автобус и вышел на улицу, так как подумал, что в автобус что- то кинули. Выйдя на улицу, он обнаружил механические повреждения на передней части автобуса, а именно: была разбита правая фара, передний бампер автобуса был деформирован, а лобовое стекло разбито. На обочине проезжей части он обнаружил ранее ему не знакомого Б.М.А., который не подавал каких либо признаков жизни. Он сразу же по сотовому телефону вызвал на место ДТП врачей скорой помощи и сотрудников милиции. Откуда на проезжей части появился Б.М.А., он не знает. Кроме полного признания вины подсудимым Смельцовым С.Т., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Так потерпевший Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын Б.М.А. днем поехал в <данные изъяты>, к знакомой девушке. Вечером сын домой не вернулся. Он позвонил сыну на сотовый телефон. По телефону сын не сообщил ему, где находится. Через некоторое время он ещё раз позвонил сыну, но трубку сотового телефона сын не взял. Сын домой не пришел. На следующий день ему позвонил следователь Ц. и сообщил ему, что его сын попал в ДТП и погиб от полученных травм. При каких обстоятельствах погиб сын узнал только в ходе следствия. Из показаний свидетеля Л.Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора. В его должностные обязанности входило общее руководство ООО «<данные изъяты>» С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя работал Смельцов С.Т., за которым был закреплён автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В должностные обязанности Смельцова С.Т., как водителя входила перевозка рабочих организации с одного объекта на другой. Автобус был технически исправен, государственный технический осмотр перед ДТП в последний раз был пройден в ДД.ММ.ГГГГ, который согласно полученного технического талона, был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. За техническое состояние всех транспортных средств ООО «<данные изъяты>» отвечал главный механик - А.М.Н. Кроме прочего в его должностные обязанности входила выдача путевых листов. Путевой лист водителям автобуса в ООО «<данные изъяты>» выписывался сроком на 7 дней, так как график работы вредителей ООО «<данные изъяты>» был 7/7 дней. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Смельцов С.Т. управляя служебным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на человека, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что наезд на пешехода произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>. Так как маршрута у данного автобуса в Борском районе не было по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Смельцов С.Т. по просьбе прораба ООО «<данные изъяты>» - Б.О.В. перевозил на служебном автобусе, не поставив в известность руководство, гостей со свадьбы. По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Смельцову С.Т. был объявлен строгий выговор за самовольное использование служебного транспорта. Претензий по факту неправомерного завладения автобусом ООО «<данные изъяты>» к Смельцову С.Т. не имеет (т. 1 л.д. 99-100). Из показаний свидетеля Р.С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по общим вопросам. Вместе с ним в должности водителя работал Смельцов С.Т., за которым был закреплён автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В должностные обязанности Смельцова С.Т., как водителя входила перевозка рабочих организации с одного объекта на другой. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Смельцов С.Т., управляя служебным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на человека, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что наезд на пешехода произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>. Автобус, на котором Смельцов С.Т. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. За эксплуатацию и техническое состояние служебных транспортных средств ответственность несет главный механик предприятия - А.М.Н. Согласно внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>», Смельцов С.Т. должен ставить автобус в гараж не позднее 19 ч. 00 мин. Таким образом, в момент совершения ДТП Смельцов С.Т. управлял автобусом в не рабочее время. По данному факту им была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Смельцову С.Т. был объявлен строгий выговор за самовольное использование служебного транспорта. Претензий по факту неправомерного завладения автобусом ООО «<данные изъяты>» к Смельцову С.Т. не имеет (т. 1 л.д. 101-102). Из показаний свидетеля А.М.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, в <данные изъяты> он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного механика. В его должностные обязанности входит руководство и контроль за эксплуатацией и техническим состоянием транспортных средств, а также строительной техники и оборудования принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Вместе с ним в должности водителя работал Смельцов С.Т., за которым был закреплён автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В должностные обязанности Смельцова С.Т., как водителя входила перевозка рабочих организации с одного объекта на другой. Автобус был технически исправен, государственный технический осмотр перед ДТП в последний раз был пройден в ДД.ММ.ГГГГ, который согласно полученного технического талона, был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>», Смельцов С.Т. должен был ставить автобус в гараж не позднее 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вечером. ему на сотовый телефон позвонил Смельцов С.Т. и сообщил, о том что он управляя служебным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак № находясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. совершил наезд на пешехода, который от полученных травм погиб на месте ДТП. На вопрос о том, что Смельцов С.Т. на служебном автобусе около 02 ч. 30 мин. делал за пределами <данные изъяты>, Смельцов С.Т. пояснил, что перевозил гостей со свадьбы. Выезд в такое позднее время он Смельцову С.Т. не разрешал и о том, что Смельцов С.Т. взял автобус он ничего не знал, так как Смельцов С.Т. лично его в известность не ставил. Ещё ДД.ММ.ГГГГ Смельцову С.Т. им лично был выписан путевой лист сроком на 7 дней, так как график работы вредителей ООО «<данные изъяты>» был 7/7 дней. В гараже, в котором храниться автотранспорт организации имеются сторожа, но так как всех водителей и автотранспорт они знают лично, то у них нет необходимости каждый раз спрашивать его разрешения на выезд автотранспорта с территории ООО «<данные изъяты>». Кроме того, у всего автотранспорта организации имеются пропуска на въезд и выезд на территорию ООО «<данные изъяты>», и время в пропусках не оговорено (т. 1 л.д. 106-107). Из показаний свидетеля Б.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. В его должностные обязанности входил контроль за строительством объектов, которые находятся на территории <данные изъяты>. Вместе с ним в должности водителя работал Смельцов С.Т., за которым был закреплён автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В должностные обязанности Смельцова С.Т., как водителя входила перевозка рабочих организации с одного объекта на другой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Смельцова С.Т., на служебном автобусе отвезти его родственников после свадьбы в <данные изъяты>. После согласия Смельцова С.Т., он на свои денежные средства купил бензин для заправки автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Смельцов С.Т. при возвращении из <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, в результате которого последний погиб на месте ДТП. По факту данного ДТП он пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 109-110). Вина Смельцова С.Т. подтверждается также следующими доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение трупа Б.М.А., а так же изъяты с места ДТП осколки стекла фары автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № и сотовый телефон принадлежащий погибшему Б.М.А. (т. 1 л.д. 59-66);протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак № и зафиксированы имеющиеся на нём видимые механические повреждения (т.1 л.д. 73-74); протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста, дополнительно осмотрен автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак № и зафиксированы имеющиеся на нём видимые механические повреждения, а именно: передний бампер деформирован в правой своей части, передняя правая фара разбита, лобовое стекло разбито, декоративная решетка моторного отсека сломана с правой стороны (т.1 л.д. 67-71); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрен осколок стекла правой фары автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 188-190); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая видимость с рабочего места водителя автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № составила 213, 43 м. Конкретная видимость с рабочего места водителя автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № составила 96,6 м. (т.1 л.д. 116-117); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что: общая видимость правовой обочины по направлению <данные изъяты> с рабочего места водителя автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № по углом 90 0 составляет 10, 75 м.; а конкретная 5,25 м. Кроме того, установлено, что общая видимость правовой обочины по направлению <данные изъяты> с рабочего места водителя автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № по углом 45 0 составляет 16,75 м.; а конкретная 11,70 м. (т.1 л.д. 132-135); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Смельцова С.Т. непосредственно перед ДТП составляла 44,1 км/ч. (т.1 л.д. 137-138);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Б.М.А., наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и желудочки мозга, субдуральной гематомы справа (объемом около 30 мл. желеобразных сгустков крови); переломов свода и основания черепа; рвано-ушибленной раной в области бровной дуги справа. Кроме того, при экспертизе труппа были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости. Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (ов) незадолго до смерти и в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию повреждений, вероятнее всего Б.М.А. в момент совершения ДТП находился в вертикальном положении, или близком к нему, правой боковой поверхностью тела (т.1 л.д. 183-185); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остановочный путь автобуса марки <данные изъяты> при его движении перед началом экстренного торможения со скоростью 40 км/ч в условиях места происшествия определяется равным около 33,6 м. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса <данные изъяты> Смельцов С.Т. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.М.А. экстренным торможением с остановкой автобуса с заданного момента возникновения опасности для его движения на расстоянии 96,6 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки <данные изъяты> Смельцов С.Т., с технической точки зрения, должен бы действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Место наезда на пешехода находится на правой стороне проезжей части по ходу движения автобуса <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> непосредственно пред расположением осколков стекла правой фары данного автобуса (т.1 л.д. 121-126);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остановочной путь технически исправного автобуса марки <данные изъяты> с заданной скорости движения 44,1 км/ч в рассматриваемых условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется равным около 38,8 м. (т. 1 л.д. 154-159). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд действия Смельцова С.Т. квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и меры наказания подсудимому Смельцову С.Т. суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Смельцова С.Т. совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья. Суд учитывает и личность подсудимого Смельцова С.Т., который по местам жительства и работы характеризуется положительно. С учетом вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого и то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить Смельцову С.Т. наказание не связанное с лишением свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним контроля. С учетом вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, находя их исключительными по делу, учитывая возраст подсудимого, и тот факт, что управление транспортным средством является единственным видом заработка для подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать Смельцову С.Т. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Б.А. просит взыскать со Смельцова С.Т. 131 500 руб. в возмещение материального вреда. Смельцов С.Т. иск признал частично. Учитывая, что настоящим приговором Смельцов С.Т. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск Б.А. о возмещении материального ущерба удовлетворяет частично, в сумме 46 521 рублей поскольку данный размер материального ущерба причиненного преступлением Б.А. подтверждается документами, представленными Б.А., квитанцией, кассовыми и товарными чеками на указанную сумму. Б.А. просит взыскать со Смельцова С.Т. 1 000 000 рублей, в возмещение морального вреда. Смельцов С.Т. иск признал частично. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, характера физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда с подсудимого Смельцова С.Т. в пользу Б.А. 200 000 рублей. Б.А. просит взыскать 15 000 рублей, по оплате услуг представителя потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, суд взыскивает с Смельцова С.Т. в пользу Б.А. 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Смельцова С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в виде двух лет лишения свободы Смельцову С.Т. считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Смельцова С.Т. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, уведомлять этот орган об изменении места жительства. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Смельцову С.Т. избрать подписку о невыезде. Вещественные доказательства: автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак № передать ООО «<данные изъяты>»; осколок стекла правой фары автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак №- хранить при материалах уголовного дела. Взыскать со Смельцова С.Т. в пользу Б.А. 200 000 рублей, в возмещение морального вреда, 46 521 рублей, в возмещение материального ущерба, и 15 000 рублей, в возмещение судебных издержек, по оплате услуг представителя потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток. Судья В.А.Пугин Приговор не обжалован и вступил в законную силу.