ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 декабря 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борского района Рыжовой С.А., защитника Гурьяновой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дербенева В.Е., потерпевшей К.М.А., законного представителя потерпевшей Тулякова А.С., при секретаре Васильичевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дербенева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно. в совершении преступления, предусмотренного средства в сумме 60 рублей, причинив К.М.А. ущерб на общую сумму 1550 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дербенев В.Е., вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, во второй половине дня, он и С.С.И. решили употребить спиртное. Купив спиртное, они пришли к территории <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где встретились со знакомыми С.С.И., как он узнал впоследствии, все они проживают в <данные изъяты>. Точное количество присутствующих он не помнит, но среди них была женщина по имени В.М.. Все вместе присутствующие распивали спиртное, когда к нам пришли ещё мужчина и женщина. Они были знакомы с присутствующими, но он их видел впервые. Как он узнал впоследствии, это были К.М.А. и С.А.Е.. Как долго по времени распивали спиртное, он не помнит, обратил внимание, когда К.М.А. и С.А.Е. направились в сторону павильона остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», находящегося неподалёку с тем местом, где распивали спиртное. Он пошёл вслед за ними, догнал К.М.А. и С.А.Е. и предложил им доехать до <данные изъяты> на такси. Для этого он попросил у К.М.А. её сотовый телефон, который она держала в руке, пояснил, что вызовет по нему такси. Он не помнит, какой номер набирал, и звонил ли вообще. Когда К.М.А. и С.А.Е. сказали ему, что не хотят ехать на такси, а пройдутся пешком, он убедил их, что вызвал такси и надо дождаться автомашину. Ожидали такси они около 20 минут, и всё это время он не отдавал сотовый телефон К.М.А., хотя та просила вернуть ей сотовый телефон, но он отказывался это сделать, причину этого он объяснить не может, был в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним подъехала автомашина такси. Он настойчиво просил К.М.А. и С.А.Е. присесть в автомашину, и они присели на заднее сиденье. Сам он находился на улице и держал сотовый телефон К.М.А. в руке. К.М.А. опять просила вернуть ей сотовый телефон, но он отказался это сделать. Тогда К.М.А. и С.А.Е. вышли из автомашины, и К.М.А. попыталась выхватить у него телефон из руки, кричала на него. Он рассердился на К.М.А. и ударил один раз рукой ей по лицу. После удара в лицо, К.М.А. на землю не падала, по другим частям тела он ей ударов не наносил. После этого К.М.А. и С.А.Е. сразу пошли по дороге, а он сел в автомашину такси и поехал к <данные изъяты> Похищать сотовый телефон он не собирался, собирался его К.М.А. вернуть, почему не вернул сразу пояснить не может, но на такси к <данные изъяты> он приехал именно с целью возвратить потерпевшей телефон. С какой целью он спрятал телефон в носок он пояснить не может. При задержании он ни работникам охраны, ни работникам милиции не говорил о том, что он собирался вернуть телефон, почему объяснить также не может. В содеянном раскаивается. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей К.М.А. Тулякова А.С., свидетелей С.С.И., С.А.Е., Т.Н.С., К.А.М., Ш.О.С., В.М.А. Законный представитель потерпевшей К.М.А. - Туляков А.С. показал, что работает в должности <данные изъяты> г. Бор Нижегородской области. В его обязанности входит представление интересов <данные изъяты> в различных организациях, а так же представление интересов проживающих в нём опекаемых. В указанном учреждении длительное время проживает опекаемая К.М.А., являющаяся <данные изъяты>. По решению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. была признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу и узнал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <адрес>, применив насилие, похитило у К.М.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Встретив К.М.А., он увидел на её лице кровоподтёк в области глаза, ближе к носу, по поводу которого он водил К.М.А. на экспертизу. Подробностей происшедшего он не знает. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что хищение сотового телефона, принадлежащего К.М.А. совершил Дербенев В.Е., житель <данные изъяты>. Из разговора с К.М.А. и С.А.Е. он узнал, что преступление было совершено возле павильона остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, <данные изъяты>. Свидетель С.А.Е., в судебном заседании показал, что проживает в <данные изъяты> длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 13 часов 00 минут он со знакомой К.М.А. ушли из дома прогуляться. Придя на территорию <данные изъяты>, расположенного <адрес>, он и К.М.А. встретили своих знакомых С.С.И., В.М., парня по имени Дербенев В.Е., как он позднее узнал Дербенева В.Е., и двоих ранее незнакомых мужчин. Все присутствующие распивали спиртные напитки, и он с К.М.А. присоединились к ним. Вскоре, двое ранее незнакомых мужчин ушли. Ссор во время распития спиртных напитков между присутствующими не было. Ближе к вечеру он и К.М.А. решили уйти домой и пошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенную поблизости с местом, где они находились. Как расходились остальные, он не знает. По дороге к остановке их догнал Дербенев В.Е., и они втроём подошли к остановке. Там Дербенев В.Е. сказал, что вызовет для них такси, и попросил у К.М.А. сотовый телефон, который она всё время держала в руке. Когда К.М.А. передала Дербеневу В.Е. свой телефон, тот кому-то позвонил. Сотовый телефон Дербенев В.Е. К.М.А. после звонка не вернул. Через 15 минут к остановке подъехала автомашина, марку и регистрационный знак он не помнит. Дербенев В.Е. стал настойчиво предлагать ему и К.М.А. сесть в автомашину. Он и К.М.А. сели на заднее сиденье автомашины, а Дербенев В.Е. остался на улице и на просьбы К.М.А. вернуть сотовый телефон, не реагировал. Тогда он и К.М.А. вышли из автомашины, К.М.А. попросила Дербенева В.Е. вернуть телефон. В ответ на это Дербенев В.Е. ударил один раз К.М.А. по лицу кулаком. Он сделал по этому поводу замечание, но Дербенев В.Е. на него не среагировал, ничего не говоря, сел в автомашину и уехал. На лице у К.М.А. образовался синяк в области носа. Вместе с К.М.А. он вернулся в <данные изъяты>, где К.М.А. стала плакать и жаловалась дежурному администратору по поводу хищения сотового телефона. Он в это время ушёл в свою комнату, что происходило дальше, он не знает. Свидетель С.С.И., в судебном заседании показал, что проживает в <данные изъяты> длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «<данные изъяты>» и получил зарплату. После этого он с коллегой по работе Дербеневым В.Е. решили употребить спиртное. Он купил спиртного и вместе с Дербеневым В.Е. пришёл на территорию <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В беседке находилась его знакомая В.М. и двое ранее незнакомых ему мужчин. Все вместе присутствующие стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились его знакомые К.М.А. и С.А.Е.. Во время распития спиртного присутствующие расходились по домам в разное время. Во время распития спиртного в его присутствии никто не ссорился. На лице К.М.А. он синяков не видел. Он ушёл оттуда, когда К.М.А. и С.А.Е. пошли в сторону остановки общественного транспорта, и видел, что за ними шёл Дербенев В.Е. Сам он ушёл в сторону дома. Позже на территории <данные изъяты> он встретил Дербенева В.Е., которого проводил за территорию, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда находился за территорией <данные изъяты> с Дербеневым В.Е., к ним подъехала спецмашина ЧОП «<данные изъяты>» и охранникам он пояснил, что проживает в <данные изъяты>. После этого он ушёл домой. На следующий день от сотрудников милиции, приехавших в <данные изъяты> он узнал о хищении сотового телефона К.М.А., подробности происшедшего ему не известны. - показаниями свидетеля К.А.М., которая показала, что работает в ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на проходной <данные изъяты>. В 19 часов 45 минут на проходную позвонила дежурный администратор учреждения Т.Н.С., и сообщила, что необходимо вызвать мобильную группу ЧОП «<данные изъяты>» для выяснения обстоятельств хищения телефона у опекаемой К.М.А.. Она вызвала мобильную группу и впоследствии узнала, что сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>» возле здания <данные изъяты> был задержан неизвестный молодой мужчина, подозреваемый в хищении сотового телефона, который был передан сотрудникам милиции. - показания свидетеля Т.Н.С., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в <данные изъяты> в качестве администратора. В вечернее время, около 19 часов домой в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулась К.М.А. В области правого глаза у К.М.А. был отёк и синяк. К.М.А. плакала и рассказала, что у неё похитили сотовый телефон. Узнав о случившемся, она позвонила на проходную <данные изъяты> дежурному охраннику К.А.М. и попросила вызвать мобильную группу ЧОП «<данные изъяты>» для выяснения обстоятельств происшедшего. Подробностей хищения она не знает. - показаниями свидетеля Ш.О.С., который показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе мобильной группы вместе с В.М.А., когда сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» К.А.М. по рации их вызвала на проходную <данные изъяты>». По приезду на проходную <данные изъяты> от К.А.М. он узнал, что у опекаемой указанного учреждения К.М.А. неизвестный молодой человек похитил сотовый телефон. По подозрению в совершении данного преступления их мобильной группой возле здания <данные изъяты> был задержан гражданин, представившийся Дербеневым В.Е., ДД.ММ.ГГГГр., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для выяснения обстоятельств происшедшего, ими были вызваны сотрудники милиции, которым был передан Дербенев В.Е. При задержании Дербенев В.Е. отрицал, что он взял у К.М.А. телефон, намерений вернуть телефон потерпевшей не высказывал. - показаниями свидетеля В.М.А., который показал, что работает в ЧОП «<данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе мобильной группы вместе с Ш.О.С., когда сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» К.А.М. по рации их вызвала на проходную <данные изъяты> По приезду на проходную <данные изъяты> от К.А.М. он узнал, что у опекаемой указанного учреждения К.М.А. неизвестный молодой человек похитил сотовый телефон. По подозрению в совершении данного преступления их мобильной группой возле здания <данные изъяты> был задержан гражданин, представившийся Дербеневым В.Е., ДД.ММ.ГГГГр., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для выяснения обстоятельств происшедшего, ими были вызваны сотрудники милиции, которым был передан Дербенев В.Е. При задержании Дербенев В.Е. отрицал, что он взял у К.М.А. телефон, намерений вернуть телефон потерпевшей не высказывал. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия с участием Дербенева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности за павильоном остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого подтвержден факт хищения имущества, принадлежащего К.М.А. (том 1 л.д. 16-17, 18, 19); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.М.А. установлены: ссадина и кровоподтек лица, кровоподтеки нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, возможно и в указанный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 54); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Дербенева В.Е., в ходе которой Дербенев В.Е., указав на участок местности, расположенный за павильоном остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, пояснил, что именно на этом месте, ДД.ММ.ГГГГ, он забрал телефон у К.М.А. (том 1 л.д. 77-79, 80-81); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей К.М.А. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 83-84); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у Х.В.А. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 86-87); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ - гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ № (том 1 л.д. 88-89, 90-92). Суд находит необоснованными доводы Дербенева В.Е. о том, что телефон у К.М.А. он похищать не собирался, а намеревался его вернуть, поскольку его действия, свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение телефона: в его присутствии К.М.А. неоднократно требовала от него вернуть телефон, однако телефон ей Дербеневым В.Е. возвращен не был; на попытку К.М.А. взять телефон из рук Дербенева В.Е., Дербенев В.Е. ударил К.М.А. по лицу рукой, но телефон ей не возвратил; в его присутствии К.М.А. вместе с С.А.Е. ушла в сторону <данные изъяты> Дербеневым В.Е., который это видел, не предпринималось попыток догнать ее и возвратить ей телефон; указанные действия Дербенева В.Е. по мнению суда свидетельствуют о том, что последний возвращать телефон потерпевшей не собирался, а намеревался его похитить. Об указанных намерениях также свидетельствует то, что при задержании Дербенев В.Е. не высказывал задерживающим его лицам своих намерений возвратить телефон потерпевшей, а всячески отрицал тот факт, что взял у потерпевшей телефон и пытался спрятать его, положив себе в носок. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» получил подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что К.М.А. требовала от Дербенева В.Е. вернуть телефон, однако телефон ей Дербеневым В.Е. возвращен не был, на попытку К.М.А. взять телефон из рук Дербенева В.Е., Дербенев В.Е. ударил К.М.А. по лицу рукой, после чего К.М.А. прекратила свои попытки забрать телефон у Дербенева В.Е.. Суд полагает, что насильственные действия - удар рукой по лицу, нанесенный Дербеневым В.Е. К.М.А., были направлены на удержание им похищенного телефона, который потерпевшая пыталась у него забрать. С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку применение насилия в данном случае было обусловлено намерением удержать похищенное имущество. Оценив собранные по делу доказательства, суд незаконные действия подсудимого Дербенева В.Е. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении вида и меры наказания подсудимому Дербеневу В.Е. суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает. Суд учитывает также личность подсудимого, <данные изъяты>. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимании то, что Дербенев В.Е. ранее судим за совершение хищения, судимость не погашена, преступление совершено в период отбытия им наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойкой противоправности его поведения, суд считает, что Дербеневу В.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Дербенева В.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Дербенева В.Е. суд находит возможным не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка. Согласно представленной справки ФБУ МРУИИ № неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев исправительных работ. Суд полагает, что к наказанию, назначенному Дербеневу В.Е. по настоящему приговору суда, в соответствии с ст. 70 УК РФ должно быть частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.. По делу имеются вещественные доказательства: - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ № хранящиеся у потерпевшей К.М.А.. Суд полагает, что указанные вещественные доказательства должны быть оставлены в ее распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дербенева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию два года один месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Дербеневу В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дербеневу В.Е. избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Взыскать с Дербенева В.Е. в доход государства судебные издержки в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов, участвующих на предварительном следствии. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ № оставить в распоряжении потерпевшей К.М.А. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья: И.Ю. Устинов Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения