Дело № 1-58/2011 15 февраля 2011 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бор Рыжовой С.А., подсудимого Святушенко Д.В., его защитника в лице адвоката Борской юридической конторы Ивановой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Николич А.Н. и его защитника в лице адвоката Горева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего У.А.В., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Николич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ст.326 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Святушенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Николич А.Н. и Святушенко Д.В., находясь в п.<данные изъяты>, вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение тракторного прицепа, находящегося у одного из домов в с.<данные изъяты>, и распределив между собой роли, в достижение поставленной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, принадлежащем Николич А.Н., приехали к дому <адрес>, около которого стоял тракторный прицеп марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий У.А.В. Николич А.Н. подогнал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» к тракторному прицепу, после чего совместно со Святушенко Д.В. прицепил тракторный прицеп к вышеуказанному автомобилю путем крепления дышла к фаркопу автомобиля, а затем Николич А.Н. совместно со Святушенко Д.В. пригнали тракторный прицеп к дому <адрес>, намереваясь в последствии его продать. Таким образом, Николич А.Н. и Святушенко Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили от дома <адрес> тракторный прицеп марки <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 100000 рублей, принадлежащий У.А.В., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Николич А.Н. и Святушенко Д.В. вину свою признали частично, пояснив, что предварительного сговора на хищение прицепа у них не было, в остальном с обвинением согласны. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего У.А.В., свидетеля К.А.А. и материалами уголовного дела. Подсудимый Николич А.Н. в судебном заседании пояснил, что незадолго до хищения, он вместе с друзьями, среди которых был и Святушенко Д.В., ездили в лес за грибами. Проезжая по с.<данные изъяты>, у одного из домов, он увидел тракторный прицеп для перевозки груза, который стоял у дороги. Подумав, что он бесхозный, обратил на него внимание Святушенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут они со Святушенко Д.В. катались на автомобиле, вспомнив, что в с.<данные изъяты> стоял бесхозный прицеп, поехали посмотреть на него. Приехав в с.<данные изъяты>, они увидели, что тракторный прицеп стоит на том же месте. Он со Святушенко Д.В. прицепили данный прицеп к его автомобилю, после чего поехали обратно. По дороге он со Святушенко Д.В. решили поставить похищенный тракторный прицеп к Святушенко Д.В. во двор дома. Так же он позвонил своему знакомому Х.Е.А. и предложил ему купить данный прицеп. В совершенном преступлении он раскаивается. Подсудимый Святушенко Д.В. в суде дал аналогичные показания, пояснив, также, что по согласованию с Николич А.Н. данный прицеп собирались продать за 25000 рублей. В содеянном раскаивается. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Святушенко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.100-102), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Николич А.Н. ездили в лес за грибами за с.<данные изъяты>. Возвращаясь обратно и проходя по с.<данные изъяты>, у одного из домов на ул.<данные изъяты>, он с Николич А.Н. увидели тракторный прицеп для перевозки грузов. Они его запомнили, так как прицеп стоял у дороги на обочине. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился в п.<данные изъяты>. В это время на улице, около своего дома, он встретился с Николич А.Н.. В ходе разговора с Николич А.Н. они оба вспомнили про тракторный прицеп, который видели в с.<данные изъяты>, и решили похитить данный прицеп с целью его продажи. На тот момент ни он, ни Николич А.Н. нигде не работали, денег у них не было. Решив похитить тракторный прицеп, он с Николич А.Н. договорились встретиться ночью ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поехать на автомобиле Николич А.Н. в с.<данные изъяты> за прицепом. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он с Николич А.Н. встретились у его дома <данные изъяты>, и на автомобиле марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, поехали в с.<данные изъяты>. Приехав в с.<данные изъяты>, они подъехали к тому месту, где стоял тракторный прицеп, который они решили похитить. Прицеп стоял на том же месте. На улице было темно, людей не было. Они убедились, что их никто не видит. Затем Николич А.Н. на своем автомобиле подъехал задом к дышлу тракторного прицепа. После чего вместе с Николич А.Н. дышло тракторного прицепа они накинули на фаркоп автомобиля Николич А.Н., а затем сели в автомобиль и поехали в п.<данные изъяты>. По дороге, на обратном пути, он с Николич А.Н. решили поставить похищенный тракторный прицеп возле его (Святушенко Д.В.) дома на ул.<данные изъяты>. Когда они приехали в п.<данные изъяты> и отцепили прицеп, Николич А.Н. позвонил своему знакомому, как он позже узнал, Х.Е.А., которого попросил помочь продать тракторный прицеп. Подробностей разговора Николич А.Н. с Х.Е.А. он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ утром, он с Николич А.Н. находились у него дома в п.<данные изъяты>. В какой-то момент позвонил Х.Е.А. и сообщил, что нашел покупателя на тракторный прицеп. Он с Николич А.Н. стали дожидаться приезда Х.Е.А. с мужчиной, который хотел купить у них тракторный прицеп за 25000 рублей. Подсудимый Святушенко Д.В. данные показания подтвердил полностью. Показаниями потерпевшего У.А.В. в суде установлено, что у него в собственности имеется тракторный прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и который оценивает в 100000 рублей. Принадлежащий ему тракторный прицеп он оставлял возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он выходил на улицу, чтобы выкинуть мусор. Его тракторный прицеп находился на месте. Свой тракторный прицеп он разрешает брать по мере необходимости мужу родной сестры К.А.А.. По договоренности с К.А.А., тот должен был взять принадлежащий ему тракторный прицеп рано утром ДД.ММ.ГГГГ для перевозки сена. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил К.А.А. и сообщил, что его тракторный прицеп отсутствует, поинтересовался, не перегонял ли он прицеп в другое место. Он ответил К.А.А., что никуда не перегонял свой прицеп. После чего он оделся, вышел из дома и увидел, что принадлежащий ему тракторный прицеп действительно отсутствует. Он тут же сообщил о случившемся в милицию. После чего он с К.А.А. поехал самостоятельно искать свой тракторный прицеп. Рабочие гаража, где работает К.А.А., сообщили, что в районе д.<данные изъяты> водитель дежурной машины ОАО «<данные изъяты>» видел легковой автомобиль, к которому был прицеплен тракторный прицеп. Он с К.А.А. доехали до д.<данные изъяты>, где остановили дежурный автомобиль. Он и К.А.А. спросили водителя данного автомобиля по имени А., его фамилии он не знает, видел ли он тракторный прицеп. А. им пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проезжая по трассе <данные изъяты> из с.<данные изъяты> в д.<данные изъяты>, на обочине дороги по направлению в г.<данные изъяты>, видел автомобиль «<данные изъяты>», к которому был прицеплен тракторный прицеп. Возле данного автомобиля «<данные изъяты>» находились двое мужчин. А. запомнил регистрационный знак тракторного прицепа №. Когда А. возвращался из д.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, легкового автомобиля «<данные изъяты>» с, прицепленным к нему тракторным прицепом, возле д.<данные изъяты> уже не было. Он с К.А.А. предположили, что похищенный у него тракторный прицеп лица, похитившие его, отогнали подальше в сторону г.<данные изъяты>. Он с К.А.А. по трассе <данные изъяты> проехали до с.<данные изъяты>. Возле с.<данные изъяты> они встретили мужчину, которого он спросил, видел ли тот легковой автомобиль, к которому прицеплен тракторный прицеп. Мужчина ответил, что ничего не видел, но житель с.<данные изъяты> Х.Е.А. предлагал на продажу тракторный прицеп. Он с К.А.А. нашли в с.<данные изъяты> Х.Е.А., который действительно предлагал на продажу тракторный прицеп за 25000 рублей, но пояснил, что данный прицеп находится в п.<данные изъяты>. Он сказал Х.Е.А., что ему надо посмотреть данный тракторный прицеп, так как он хочет его купить. После чего вместе с Х.Е.А. он (У.А.В.) и К.А.А. поехали в п.<данные изъяты>, где у одного из домов он увидел свой тракторный прицеп. Похищенный у него тракторный прицеп продавали двое молодых людей, как позже он узнал, Николич А.Н. и Святушенко Д.В.. Ущерб от хищения тракторного прицепа в сумме 100000 рублей, является для него значительным, так как доход его семьи на человека составляет 5000 рублей, кроме того, с помощью этого прицепа он подрабатывал, чтобы прокормить свою семью. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи тракторного прицепа, ему полностью возмещен, заявлять гражданский иск он не желает. Допрошенный в суде свидетель К.А.А. пояснил, что он с разрешения У.А.В., имеющего в собственности трактор и тракторный прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, иногда для личных нужд брал в пользование тракторный прицеп, принадлежащий У.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с У.А.В. рано утром он должен был взять тракторный прицеп, для того, чтобы успеть до работы перевезти солому. В этот день, около 05 часов 30 минут он подъехал к дому <адрес>, где обычно У.А.В. оставляет свой тракторный прицеп, но данного прицепа на месте не оказалось. Он сразу же позвонил У.А.В. и спросил того, где прицеп. У.А.В. ему ответил, что прицеп никуда не перегонял, он должен находиться около дома. Примерно через пять минут пришел У.А.В., и они вместе с ним поехали искать тракторный прицеп. По дороге он позвонил на работу в ОАО «<данные изъяты>» и сообщил, что задержится, так как у его родственника украли тракторный прицеп. С работы ему сообщили, что водитель дежурной машины ОАО «<данные изъяты>» ночью видел на трассе <данные изъяты>, около д.<данные изъяты> тракторный прицеп, который буксировали на автомобиле «<данные изъяты>». Он с У.А.В. доехали до д.<данные изъяты>, где остановили дежурный автомобиль ОАО «<данные изъяты>». У.А.В. спросил водителя, видел ли тот тракторный прицеп. Тот пояснил, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, проезжая по трассе <данные изъяты>, из с.<данные изъяты> в д.<данные изъяты>, на обочине дороги по направлению в г.<данные изъяты>, видел автомобиль «<данные изъяты>», к которому был прицеплен тракторный прицеп, регистрационный знак №, возле которого находились двое мужчин, но когда он возвращался из д.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, легкового автомобиля «<данные изъяты>» с, прицепленным к нему тракторным прицепом, возле д.<данные изъяты> уже не было. У.А.В. предположил, что похищенный тракторный прицеп лица, похитившие его, отогнали подальше в сторону г.<данные изъяты> После чего он с У.А.В. проехали до с.<данные изъяты>. Возле с.<данные изъяты> они встретили мужчину, которого У.А.В. спросил, видел ли тот легковой автомобиль, к которому прицеплен тракторный прицеп. Мужчина ответил, что ничего не видел, но житель с.<данные изъяты> Х.Е.А. предлагал на продажу тракторный прицеп. Он с У.А.В. нашли в с.<данные изъяты> Х.Е.А., который действительно предлагал на продажу тракторный прицеп за 25000 рублей, но пояснил, что данный прицеп находится в п.<данные изъяты>. У.А.В. сказал Х.Е.А., что ему надо посмотреть данный тракторный прицеп, так как он хочет его купить. После чего он с У.А.В. вместе с Х.Е.А. поехали в п.<данные изъяты>, где у одного из домов он увидел тракторный прицеп, принадлежащий У.А.В.. Данный прицеп продавали подсудимые, которые сознались в краже. Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ гр-на У.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома <адрес>, кражу принадлежащего ему тракторного прицепа марки <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей. (том 1, л.д. 10-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У.А.В. - участка местности возле дома <адрес>, в ходе которого изъят тракторный прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. (том 1, л.д. 12-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У.А.В. - участка местности возле дома <адрес> (том 1, л.д. 15-16); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего У.А.В. свидетельства о регистрации транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.(том 1, л.д. 36-37); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. (том 1, л.д. 38-39, 40); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ: тракторного прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. (том 1, л.д. 41-42, 43); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Николич А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он, указав на участок местности возле дома <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Святушенко Д.В. ездили за грибами в лес за с.<данные изъяты>. Возвращаясь обратно и проходя по с.<данные изъяты>, он со Святушенко Д.В. увидели у обочины дороги на месте, которое он указал тракторный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он со Святушенко Д.В. встретились в п.<данные изъяты> и, вспомнив про тракторный прицеп, который приметили в с.<данные изъяты>, договорились его похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он встретился со Святушенко Д.В. в п.<данные изъяты> и на его автомобиле марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, поехали в с.<данные изъяты> с целью кражи тракторного прицепа. Подъехав к тому месту, где он со Святушенко Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ видели тракторный прицеп, увидев, что тот находится на прежнем месте, он подъехал к данному прицепу. Затем совместно со Святушенко Д.В. он прицепил дышло тракторного прицепа к фаркопу его автомобиля, после чего, сев в машину, он со Святушенко Д.В. похищенный тракторный прицеп отогнали к дому Святушенко Д.В. по ул.<данные изъяты>. По дороге из с.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>, он позвонил своему знакомому Х.Е.А., которого попросил помочь продать тракторный прицеп, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром, позвонил Х.Е.А. и сказал, что нашел покупателя. Когда Х.Е.А. подъехал к ним вместе с мужчиной, который хотел купить у них тракторный прицеп за 25000 рублей, то оказалось, что этот мужчина является владельцем данного прицепа. После чего этот мужчина его (Николич А.Н.), Святушенко Д.В. и Х.Е.А. отвез в отделение милиции, где он сознался в совершенной краже. Через несколько дней после этого, свой автомобиль марки «<данные изъяты>» он сдал, как металлолом, вместе с другим металлоломом в пункт приема металла в г.<данные изъяты>. (том 1, л.д. 47-49, 50). Из материалов дела усматривается, что представленные стороной обвинения доказательства собранны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи, с чем суд признает их допустимыми. Данные доказательства с достоверностью воспроизводят события совершенного подсудимыми преступления, а именно в хищении тракторного прицепа У.А.В. Показаниями потерпевшего У.А.В. в суде установлено, что хищением данного прицепа ему причинен значительный материальный ущерб, так как доход его семьи на человека составляет 5000 рублей, кроме того, с помощью этого прицепа он подрабатывал, чтобы прокормить свою семью. Также суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», так как показаниями подсудимого Святушенко Д.В. установлено, что он и подсудимый Николич А.Н. заранее договорились о хищении тракторного прицепа, действия их носили согласованный характер. Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд действия подсудимых Николич А.Н. и Святушенко Д.В. квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что преступление относится к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимых. Подсудимый Николич А.Н. ранее судим, судимость не погашена, <данные изъяты>. Подсудимый Святушенко Д.В. не судим, <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимых, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Святушенко Д.В., суд относит <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Учитывая, что подсудимые не имеют самостоятельного источника дохода, а также не имеют имущества, на которое можно обратить взыскание, суд считает нецелесообразным назначать им меру наказания в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить подсудимому Святушенко Д.В. наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Учитывая, что подсудимый Николич А.Н. совершил преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет способствовать цели по исправлению и перевоспитанию Николич А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не находит. Николич А.Н. был осужден Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ст.326 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года, наказание не отбыто. По настоящему приговору Николич А.Н. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести. В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. Учитывая, что Николич А.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для перевоспитания Николич А.Н. и считает нецелесообразным назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Николич А.Н. и Святушенко Д.В. признать виновными по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Святушенко Д.В. назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10% из заработка в доход государства. Николич А.Н. назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменить Николич А.Н. условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу Николич А.Н. следует в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в колонию поселение, с учетом времени следования в пути. До вступления приговора в законную силу Николич А.Н. и Святушенко Д.В. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства - тракторный прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства - прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего У.А.В., оставить в собственности и распоряжении У.А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.