10 мая 2011 года       г. Бор

       Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пугина В.А., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Рыжовой С.А., подсудимого Хамова В.Е., защитников Гурьяновой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шигановой О.Е., потерпевшего К.В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Хамова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борским горсудом Нижегородской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 166; ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней по постановлению Семеновского райсуда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 8 месяцев 22 дня по постановлению Варнавинского райсуда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Борским горсудом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

         ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимый Хамов В.Е., узнав, что его знакомый К.Т.К., одиноко проживавший в доме <адрес>, у которого Хамов В.Е., со своим знакомым Б.А.Н., производили ремонтные работы в вышеуказанном доме, погиб, приехал в вышеуказанный дом, чтобы забрать свои личные вещи, хранившиеся в вышеуказанном доме. Находясь в доме <адрес>, забрав свои личные вещи, Хамов В.Е. решил похитить имущество погибшего К.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут Хамов В.Е. в достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Б.А.Н. об истинных целях своих преступных намерений, из помещения мастерской дома <адрес>, принадлежащего К.Т.К., тайно похитил электрическую угловую шлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей и электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, принадлежащие покойному К.Т.К., причинив его родному брату К.В.К. ущерб на общую сумму 2000 рублей.

        Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления Хамов В.Е. признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Б.А.Н. производили ремонтные работы в доме <адрес>, принадлежащем К.Т.К. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого С.В.И., проживающего в г. <данные изъяты>. Утром к нему приехал Б.А.Н. и сообщил, что К.Т.К. погиб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Б.А.Н. поехал в дом К.Т.К., чтобы забрать сумку с его вещами, хранившимися в доме К.Т.К. В дом К.Т.К. он и Б.А.Н. прошли через незапертую дверь. В жилой комнате он взял сумку со своей одеждой. После этого он прошел из комнаты через гараж в помещение мастерской, расположенное в доме. В мастерской он увидел углошлифовальную машинку, которую еще называют «болгаркой» и электрическую дрель, и решил их похитить, положил их в свою сумку. Б.А.Н. он сказал, что эти инструменты принадлежат ему. После этого они с Б.А.Н. ушли из дома К.Т.К. и уехали в г. <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он с Б.А.Н. пошли на <данные изъяты> рынок г. <данные изъяты>, где он продал незнакомому мужчине угловую шлифовальную машинку и электродрель за 800 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды.     

       Кроме полного признания вины Хамовым В.Е. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.

        Так потерпевший К.В.К. показал, что в <адрес> проживал его родной брат К.Т.К., который погиб в ДД.ММ.ГГГГ. В доме брат проживал один, детей не было, был не женат. К брату он приезжал изредка, когда была нужна помощь в ремонте родительского дома. Дом пришел в негодность, и брат занимался ремонтом, менял пол, крышу. Последний раз он приезжал к брату в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ранее он был у брата в доме, то видел инструмент, а именно: электрическую дрель иностранного производства, дрель отечественного производства, электрическую пилу, бензопилу яркого цвета, угловую шлифовальную машинку, которую еще называют «болгаркой». Инструменты, которые после смерти брата принадлежали бы ему, он оценивает: электрическую дрель импортного производства в 1000 рублей, электрическую дрель отечественного производства в 1000 рублей, бензопилу в 1000 рублей, электропилу в 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку в 1000 рублей. Он знает, что брат хранил инструменты в пристрое за гаражом, который назывался мастерской. После гибели брата, он был в доме, но данного инструмента не видел. Ущерб от хищения электрической угловой шлифовальной машинки («болгарки») и электрической дрели советского производства в сумме 2 000 рублей для него является незначительным. Мастерская является частью жилого дома, расположена под одной крышей с домом.

        Из показаний свидетеля Б.А.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы, он остался проживать в <адрес>, встретив своего знакомого Хамова В.Е.. Через Хамова В.Е. он познакомился с К.Т.К., проживавшим по адресу: <адрес>. Вместе с Хамовым В.Е. он помогал К.Т.К. ремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хамовым В.Е. поехал в <адрес> с целью забрать из дома К.Т.К. одежду, принадлежащую Хамову В.Е., который с его слов знал, что К.Т.К. погиб. В дом К.Т.К. он и Хамов В.Е. зашли через входную дверь со стороны огорода. Когда он остался в коридоре и прошел в гараж, Хамов В.Е. сходил в жилую комнату и вернулся оттуда со спортивной сумкой. Вместе с Хамовым В.Е. он прошел в помещение мастерской, которое примыкает к гаражу, и там Хамов В.Е. положил в свою сумку угловую шлифовальную машинку, «болгарку», и электрическую дрель, пояснив, что эти инструменты принадлежат Хамову В.Е.. После этого он и Хамов В.Е. ушли из дома К.Т.К. и уехали в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рынке г. <данные изъяты> Хамов В.Е. продал похищенные инструменты неизвестному мужчине за 800 рублей, которые Хамов В.Е. совместно с ним потратил на личные нужды. О том, что инструменты не принадлежат Хамову В.Е., он не знал и не догадывался. Хамов В.Е. заверил его в том, что инструменты принадлежат Хамову В.Е. (том 1 л.д. 37-38).

       Вина подсудимого Хамова В.Е. также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, согласно которого подтвержден факт хищения электрической угловой шлифовальной машинки («болгарки») и электрической дрели отечественного производства из указанного дома. Обстановка в доме соответствует показаниям лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 22-24, 25); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Хамова В.Е., согласно которого Хамов В.Е., указал на дом <адрес>, пояснил, что именно в этом доме расположена мастерская, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил электрическую угловую шлифовальную машинку («болгарку») и электрическую дрель отечественного производства (том 1 л.д. 45-47, 48, 49-51).

       Органами предварительного следствия действия Хамова В.Е. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель просил действия Хамова В.Е. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку умысел на хищение имущества К.Т.К. у Хамова В.Е. возник, когда он находился в доме К.Т.К.

       В судебном заседании установлено, что в дом <адрес>, принадлежавший К.Т.К., Хамов В.Е. приехал, чтобы забрать свои личные вещи, хранившиеся в доме и используемые им при ремонте вышеуказанного дома. Умысел на хищение имущества К.Т.К. у Хамова В.Е. возник в тот момент, когда Хамов В.Е. находился в вышеуказанном доме, после тог, как Хамов В.Е. взял свои вещи. Согласно доказательств, а именно показаний подсудимого Хамова В.Е., потерпевшего К.В.К., свидетеля Б.А.Н., протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний Хамова В.Е. на месте установлено, что мастерская, откуда было похищено К.Т.К., расположена под одной крышей и является частью жилого дома <адрес>.

       С учетом изложенного, а также отказа государственного обвинителя от обвинения в краже имущества с незаконным проникновением в жилище, суд незаконные действия Хамова В.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       При назначении вида и меры наказания подсудимому Хамову В.Е. суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и то, что подсудимый Хамов В.Е. является <данные изъяты>.

Суд учитывает и личность подсудимого Хамова В.Е., который по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется <данные изъяты>.

Хамов В.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть ему назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, вышеуказанные смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, и то, что подсудимый Хамов В.Е. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому Хамову В.Е. наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним контроля.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хамова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

       На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Хамову В.Е. считать условным с испытательным сроком на девять месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

       Обязать Хамова В.Е. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

       Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Хамову В.Е. избрать подписку о невыезде.

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                   В.А.Пугин

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.