Дело № 1-191/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Бор Нижегородской области 12 июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Рыжовой С.А., подсудимого Крестова М.А., защитника Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трефиловой Е.В., а также потерпевшей К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крестова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Крестов М.А., находясь в кв. <адрес>, принадлежащей К.С.А., достоверно зная о том, что в д. <адрес>, принадлежащем К.С.В. имеется телевизор, решил совершить хищение данного телевизора. В достижении поставленной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений Крестов М.А. незаконно проник через незапертую дверь в дом <адрес>, где против воли проживающих в нем К.С.В. и К.М.И., в их присутствии со стола открыто похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К.С.В., причинив ей ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным телевизором скрылся с места преступления. Подсудимый Крестов М.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное. Ему захотелось посмотреть телевизор, но у него телевизора не было. Он позвонил К.М.И. и спросил есть ли у того телевизор и сказал, что приедет. Он отключил телефон и пошел из п. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> к К.. По дороге он встретил знакомого и предложил тому пойти с ним. Затем он встретил приятеля на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета и попросил дать автомобиль, чтобы съездить в д. <данные изъяты>. Он сел за руль, а его знакомый сел на пассажирское сиденье. О своих планах забрать у К.М.И. телевизор, он знакомому не говорил. Подъехав к дому К. он остановил автомобиль и вошел дом. Двери в дом были не заперты. Он был сильно пьян и происходящее во всех подробностях не помнит. Допускает, что мог постучаться в дверь дома К.. Войдя в дом он забрал телевизор и вышел на улицу. Телевизор положил в машину и поехал обратно в с. <данные изъяты>. Машину отдал приятелю, а вместе со знакомым отнес телевизор домой к К.С.А.. Включить телевизор он не смог и уснул. Его разбудили сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Не согласен с тем, что незаконно проникал в дом К., т. к. двери были открыты. Вина подсудимого Крестова М.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями: - потерпевшей К.С.В., которая в суде показала что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном К.М.И. находилась дома. Сыну позвонил Крестов М.А. и спросил есть ли телевизор. Через некоторое время к ним в дом вошел Крестов М.А., быстро подошел к телевизору и забрал его. Она была очень удивлена происходящим и не успела среагировать. В след Крестову М.А. она говорила, чтобы тот вернул телевизор. После ухода Крестова М.А. она вызвала милицию. Телевизор ей вернули работники милиции. К Крестову М.А. она претензий не имеет, т. к. тот извинился перед ней и возместил вред. Она помирилась с Крестовым М.А. и не хочет, чтобы тот был наказан. Крестова М.А. в дом она не приглашала им не слышала, чтобы т от стучал в дверь; - свидетеля К.М.И., показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью К.С.В. Ему позвонил Крестов М.А. и спросил есть ли у него телевизор. Он ответил что есть. Крестов М.А. попросил дать ему телевизор, но он ответил, что телевизор не даст. На этом разговор оборвался. Через некоторое время в дом вошел Крестов М.А., который быстро подошел к телевизору и забрал его. Двери в дом были закрыты, но не заперты. Он Крестова М.А. в дом не приглашал и входить дом тому не разрешал. В дверь Крестов М.А. не стучался; а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: - заявлением К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Крестова М.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник к ней в дом и открыто похитил принадлежащий ей телевизор (т1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого осмотрен данный дом и изъяты документы на похищенный телевизор (т.1 л.д. 5-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого осмотрена данная квартира и изъят телевизор марки ««<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-12); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Крестова М.А. и защитника Халатян Н.Ю., в ходе которого Крестов М.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 63-67); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая К.С.В. опознала подозреваемого Крестова М.А. и пояснила, что именно он проник в ее дом и похитил телевизор (т. 1 л.д. 61-62); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.М.И. опознал подозреваемого Крестова М.А., и пояснил, что именно он проник в их дом и похитил принадлежащий им телевизор (т. 1 л.д.59-60); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-47); - протоколом осмотра документов на телевизор: гарантийного талона, инструкции применения и кассового чека на телевизор марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-42). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Крестова М.А. доказанной, суд действия подсудимого Крестова М.А. квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище гражданина. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что тот проникал в дом потерпевшей на законных основаниях, считает данные доводы необоснованными, поскольку, как установлено в суде, Крестов М.А. вошел в дом потерпевшей с целью хищения телевизора. При указанных обстоятельства не имеет правового значения были ли двери дома заперты, или нет. При назначении вида и меры наказания подсудимому Крестову М.А. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления. Как личность подсудимый Крестов М.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Крестов М.А. выявляет признаки <данные изъяты>, что, однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Крестов М.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 106-107). В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Крестову М.А. суд учитывает фактическое признание Крестовым М.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Крестова М.А. судом не установлено. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. условное, на основании ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого Крестова М.А., который не имеет доходов, суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания штраф, а также ограничение свободы. Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд, при назначении Крестову М.А. наказания применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 132 УПК РФ, с осужденного Крестова М.А. подлежат взысканию судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Халатян Н.Ю. за защиту обвиняемого на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - телевизор марки ««<данные изъяты>», телевизор марки ««<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей К.С.В., - подлежат оставлению в собственности потерпевшей К.С.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Крестова М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Крестову М.А. считать условным, с испытательными сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Крестова М.А. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства и сообщать о перемене места работы. Меру пресечения Крестову М.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде. Взыскать с Крестова М.А. в доход государства <данные изъяты> рублей - судебные издержки. Вещественные доказательства по делу: - телевизор марки ««<данные изъяты>», телевизор марки ««<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей К.С.В., - оставить в собственности потерпевшей К.С.В. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Егоров Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу.