Дело № 1-235/2011 29 августа 2011 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бор Жирновой Е.Ю., подсудимого Андронова М.Г., его защитника в лице адвоката Борской юридической конторы Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.07. 2011 года, при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Андронова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении срока домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Андронов М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла в окне незаконно проник в кв. № д. № ул. <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Н.Б.А., причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Андронов М.Г. с места преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Андронов М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в строящийся дом № <данные изъяты>, откуда пытался тайно похитить 3 упаковки строительного материала марки «Пеноплэкс» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.Е.А., однако преступление Андронов М.Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан родственником потерпевшей - Г.С.Н.. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Андронов М.Г. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевших Н.Б.А., Б.Е.С., свидетеля Г.С.Н. и материалами уголовного дела. Подсудимый Андронов М.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня в своем доме распивал спиртное. Вечером пошел к знакомому Н.Б.А., чтобы занять деньги на спиртное. Он пришел к дому и постучал в дверь. Ему никто не открыл, дверь была заперта изнутри. Он понял, что Н.Б.А. спит пьяный, и поэтому решил проникнуть в дом, чтобы похитить имущество, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить на спиртное и закуску. Он подошел к окну кухни, разбил его рукой, осколки выбросил на улицу и пролез через разбитое стекло в дом. Когда он разбил стекло, то порезал себе руку. Пока Н.Б.А. спал, он, увидев стоящий на столе телевизор марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, взял их. Сотовый телефон положил в карман куртки, телевизор взял в руки и вышел через входную дверь. Похищенный телевизор он отнес к себе домой. Продать телевизор он хотел на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Н.Б.А. и сознался в краже его имущества. Н.Б.А. сказал, что если он не вернет вещи, то тот напишет заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Н.Б.А. телевизор марки «<данные изъяты>», а через несколько дней вернул похищенный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу чего-нибудь ценного из какого-нибудь дома. Он подошел к крайнему дому и, разбив кирпичом стекло в окне, залез в дом. Дом оказался недостроенным, т.к. кроме строительного материала в доме ничего не было. Он решил похитить несколько упаковок утеплителя, которые находились в одном из помещений дома. Он притащил 3 упаковки к окну, через которое проник в дом, но вытащить их не смог, т.к. они не проходили через проем окна. В этот момент кто-то с улицы крикнул, чтобы он выходил из дома. Он через окно вылез из дома и был задержан. В содеянном раскаивается, пояснив, что все преступления совершал в состоянии опьянения с целью приобретения спиртных напитков. В настоящее время он прошел курс лечения от алкоголизма, спиртное не употребляет. Показания потерпевшего Н.Б.А. установлено, что проживает со <данные изъяты> Н.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил спиртного, ближе к вечеру лег спать, <данные изъяты> ушла к своей подруге. На следующий день около 5 ч. 00 мин. домой пришла его <данные изъяты> и они обнаружили, что на кухне разбито стекло, а из зала пропал телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., также пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., на счету находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Позднее к ним пришел Андронов М. и стал просить у него прощения, Андронов М. сказал, что это он (Андронов М.Г.) украл телевизор и сотовый телефон. Он (Андронов М.Г.) пообещал вернуть телевизор и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ днем Андронов М. вернул телевизор марки «<данные изъяты>», а позднее вернул и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии он (Н.Б.А.) потерял. Ущерба от повреждения окна ему не причинено. Ущерб от хищения его имущества составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода у него нет, и в случае невозвращения имущества, он не смог бы его сразу приобрести. В связи с тем, что все похищенное имущество ему возвращено, гражданский иск он заявлять отказывается. (т.1, л.д. №). Показания потерпевшего Н.Б.А., а также подсудимого Андронова М.Г. подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кв. № д. № по ул. <адрес>, в ходе которого обнаружено, что в одном из окон квартиры стекло отсутствует, в зале на столе обнаружен телевизор марки «<данные изъяты>», который, со слов Н.Б.А., был ранее похищен Андроновым М.Г. В ходе осмотра изъято зеркало с пятнами бурого цвета. (т.1, л.д. <данные изъяты>) -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - гарантийного талона на сотовый телефон марки « <данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>» у Н.Б.А. (т.1, л.д. № - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - гарантийного талона на сотовый телефон марки « <данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>», зеркала. (т.1, л.д. №); -заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на зеркале обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представляется возможным в связи с не выявлением группы специфических антигенов А и В.(т.1, л.д. №); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Андронов М.Г. указав на кв. № д. № по ул. <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры он похитил телевизор и сотовый телефон. (т.1, л.д.№); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.А. о привлечении к уголовной ответственности Андронова М.Г., который похитил его имущество. (т.1, л.д.№) Показаниями потерпевшей Б.Е.С. установлено, что она строит дом под № в <адрес>, который расположен недалеко от дома №, где проживают ее семья и родители. Строящийся дом для жилья не пригоден, т.к. не подведены коммуникации и не сделана внутренняя отделка дома, только поставлен сруб под крышу и вставлены пластиковые окна. Каждый день в доме идет строительство. В помещении гаража, пристроенного к дому, складирован различный строительный материал. Вход в гараж осуществляется через отдельные ворота и из дома, т.к. в доме нет дверей, только несущие стены, в которых имеются дверные проемы. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. в доме шло строительство. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее семья находилась вместе с родителями у них в доме №, ее отец - Г.С.Н. пошел проверить сохранность имущества в строящемся доме. Его долго не было, поэтому она пошла следом за ним, чтобы узнать, в чем дело. Не доходя строящегося дома, она увидела, что ей на встречу идет отец с каким-то незнакомым мужчиной. Подойдя к ней, отец сказал, что задержал данного мужчину в строящемся доме. Она стала обходить дом и увидела, что в одном из окон стекло разбито. Входная дверь в дом и в гараж повреждений не имели. Зайдя в помещение дома, увидела, что под окном с разбитым стеклом находятся 3 упаковки строительного материала марки «Пеноплэкс», которые ранее были складированы в гараже дома, т.е. в нескольких метрах от того места, где она их обнаружила. Видимо незнакомый мужчина пытался похитить данный строительный материал, пытаясь вытащить его через окно. Стоимость одной упаковки строительного материала марки «Пеноплэкс» составляет <данные изъяты> рублей, куплен он был летом 2010 г., если бы 3 упаковки данного строительного материала были похищены, то ей был бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который являлся бы для нее значительным, т.к. она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Осмотрев внимательно строительный материал, складированный в гараже, она увидела на полимерном материале, в который упакован строительный материал, бурые пятна похожие на кровь, этих пятен ранее в гараже не было. Ущерба разбитием окна ей не причинено. Гражданский иск заявлять отказывается.(т.1, л.д. №) Показаниями свидетеля Г.С.Н. установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей дочери - Б.Е.С., которая строит свой дом по адресу <адрес>. В настоящее время в доме складирован различный строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он пошел проверить сохранность имущества в строящемся доме дочери. Подойдя к одному из окон строящегося дома, он увидел в оконном проеме мужчину, на голове у которого была кровь. Он попросил мужчину спуститься на землю. Мужчина не сопротивлялся и выполнил его просьбу. С этим мужчиной они пошли в сторону его дома. По дороге они встретили его дочь, которой он рассказал, что данного мужчину задержал в ее доме, и попросил вызвать милицию. Позднее приехали сотрудники милиции, которым данный мужчина представился Андроновым М.Г. Осмотрев помещение строящегося дома, он увидел, что 3 упаковки строительного материала марки «Пеноплэкс» находятся около окна, в котором было разбито стекло, хотя ранее данный строительный материал был складирован в гараже, пристроенном к дому. (т.1, л.д. №) Показания потерпевшей Б.Е.С., свидетеля Г.С.Н. подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- строящегося дома № <адрес>, в ходе которого обнаружено, что стекло в окне разбито, в доме под данным окном находится 3 упаковки строительного материала марки «Пеноплэкс». В ходе осмотра изъяты осколок стекла и 2 фрагмента от упаковки строительного материала с пятнами бурого цвета. (т.1, л.д. №); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - товарного чека, осколка стекла, 2 фрагментов полимерного материала. (т.1, л.д. №); -заключением судебного биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Андронова М.Г. - <данные изъяты>. На осколке стекла, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от Андронова (группа <данные изъяты>) не исключается. (т.1, л.д.№); -заключением судебного биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови гр-на Андронова М.Г. - <данные изъяты>. На двух фрагментах полимерного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>. Таким образом, не исключается происхождение выявленной крови от Андронова М.Г., имеющего группу <данные изъяты>. (т.1, л.д.№); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Андронова М.Г., в ходе которого Андронов М.Г., указав на строящийся д. № <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, пытался похитить из данного дома строительный материал, но не смог, т.к. он был задержан. (т.1, л.д.№); -заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за покушение на хищение ее имущества. (т.1, л.д. №) Из материалов дела усматривается, что представленные стороной обвинения доказательства собранны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи, с чем суд признает их допустимыми. Данные доказательства с достоверностью воспроизводят события совершенных подсудимым преступлений, а именно хищения телевизора и сотового телефона, принадлежащих Н.С.Н. из жилого дома с незаконным проникновением в жилище, и покушения на хищение имущества Б.Е.А. из строящегося дома с незаконным проникновением в помещение. Показаниями потерпевшего Н.Б.А. установлено, что хищением его имущества ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, других источников дохода не имеет, ущерб от хищения равен размеру его пенсии. Также суд считает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и незаконное проникновение в помещение, так как в судебном заседании установлено, что в дом Н.С.Н. подсудимый проникал незаконно, разбив стекло в окне дома, с целью совершения хищения, таким же способом с целью совершения хищения подсудимый проникал и в строящийся дом Б.Е.А.. Вина подсудимого установлена показаниями потерпевших и свидетелей, которые объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают друг друга, создавая полную картину совершенных преступлений, в суде не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также исходя из совокупности исследованных доказательств, суд исключает самооговор подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Андронов М.Г. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. (т.1, л.д.№) Исходя из данного заключения, обстоятельств совершенных подсудимым Андроновым М.Г. преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает Андронова М.Г. вменяемым. Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд действия подсудимого Андронова М.Г. по факту хищения имущества Н.Б.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на хищение имущества Б.Е.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2. ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так как преступление не было доведено до конца и имущество подсудимым Андроновым М.Г. не было изъято из владения потерпевшей Б.Е.А. суд считает не нашедшим в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему. При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что преступления относится к категории средней тяжести и тяжкому. Данные о личности подсудимого. Подсудимый Андронов М.Г. ранее судим, судимость не погашена. В соответствии с требованиями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Андронов М.Г. совершил до приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из требований ст.74 УК РФ суд не отменяет Андронову М.Г. условное осуждение, так как в ст.74 УК РФ указаны исчерпывающие обстоятельства для отмены условного осуждения. Андронов М.Г. <данные изъяты>. К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Учитывая, что действиями подсудимого приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему Н.Б.А., в связи с чем, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что Андроновым М.Г. совершенно покушение на хищение имущества Б.Е.А. суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что Андронов М.Г. прошел курс лечения от алкоголизма, трудоустроился, суд считает возможным перевоспитание Андронова М.Г. без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа за оба преступления, в связи с чем считает возможным не отменять условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания за преступление, совершенное после данного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Андронова М.Г. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде штрафа в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронова М.Г. исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу Андронову М.Г. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» хранящиеся у потерпевшего Н.Б.А., оставить в пользовании и распоряжении Н.Б.А.; - 3 упаковки строительного материала марки «Пеноплэкс», хранящиеся у потерпевшей Б.Е.С., оставить в пользовании и распоряжении Б.Е.С., - зеркало, 2 фрагмента полимерного материала, осколок стекла, товарный чек хранящиеся при материалах уголовного дела № - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова. Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу.