ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием гос.обвинителя ст.помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И., подсудимого Хрялова С.В., его защитника в лице адвоката Батрак С.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М-.М.В., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Хрялова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хрялов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в подъезде дома № во <адрес>, где в квартире № проживает его бывшая сожительница М-.М.В., достоверно зная, что в квартире никого нет, так как М-.М.В. из-за ранее возникшего конфликта выбежала из квартиры в коридор, не закрыв за собой дверь, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к квартире М-.М.В. и, пользуясь тем, что М-.М.В. в доме нет, а дверь квартиры открыта, незаконно проник в квартиру М-.М.В., откуда тайно похитил пару золотых серег весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое обручальное кольцо весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М-.М.В., причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Хрялов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Подсудимый Хрялов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что в квартиру проникал незаконно, а также с тем, что похищал имущество М-.М.В. из корыстных побуждений. Вина подсудимого Хрялова С.В. в совершении хищения имущества М-.М.В. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей М-.М.В., показаниями свидетелей М.Н.В. и Х.Е.В., а также письменными материалами дела. Из показаний подсудимого Хрялова С.В. следует, что ранее он сожительствовал с М-.М.В., они вели совместное хозяйство, он отдавал ей заработанные деньги. На ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, позвонил М-.М.В. и по телефону услышал, что в квартире М-.М.В. находится мужчина. На почве ревности он пришел к дому М-.М.В., поднялся на балкон квартиры № дома № по ул.<адрес>, где проживала М-.М.В., разбив стекло в оконной двери, проник в вышеуказанную квартиру. М-.М.В. увидев его, испугалась и выбежала из квартиры нагишом. Он побежал за М-.М.В., чтобы вернуть ее в квартиру. М-.М.В. находилась в подъезде дома на 5 этаже. Он отдал ей кофту и попросил ее вернуться в квартиру, но она отказалась. Тогда он, желая забрать деньги, которые ранее он отдавал М-.М.В., вернулся в квартиру, но денег не нашел, тогда забрал золотые изделия, которые спрятал в почтовом ящике квартиры №. После чего вернулся в квартиру М-.М.В. и позвонил в милицию, сообщив о случившемся. Однако не смог пояснить суду, в какой сумме и когда он отдавал М-.Н.В. деньги, и в какой сумме он собирался их забрать. Пояснил суду, что деньги хотел потратить на спиртное. Показаниями потерпевшей М-.М.В. в суде установлено, что ранее она проживала с Хряловым С.В., но с ДД.ММ.ГГГГ, они не проживают. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с другим мужчиной. Ей неоднократно звонил Хрялов С.В., но так как она была с другим мужчиной, она Хрялову С.В. сказала, что она находится не дома. Ночью она увидела Хрялова С.В. на балконе, он разбил стекло и вошел в комнату, она испугалась и выбежала в подъезд на пятый этаж. За ней туда поднялся Хрялов, дал ей рубашку, предложил вернуться, но она отказалась, так как была очень напугана. Хрялов нанес ей удары, спустился вниз. Затем она спустилась на четвертый этаж, где в квартире № ей открыли дверь, и она из этой квартиры вызвала сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции она находилась в квартире № и вышла из данной квартиры только когда приехали сотрудники милиции. В своей квартире ее не было 30-40 минут. Из-за двери она слышала, что Хрялов С.В. звонил своей матери, просил забрать его. Все это время входная дверь в ее квартиру была открыта, поэтому ей все было хорошо слышно. Когда сотрудники милиции прошли в ее квартиру, где находился Хрялов С.В., она вместе с соседкой из квартиры № прошла в свою квартиру и сразу же сказала сотрудникам милиции, что у нее в квартире имеются деньги. В квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны, она догадалась, что Хрялов С.В. что-то искал, предположила, что он искал деньги. Она настояла на том, чтобы Хрялова С.В. забрали в УВД по Борскому району, написала заявление на него. В это время приехала мать Хрялова С.В.. Сотрудники милиции вывели Хрялова С.В. из ее квартиры на улицу, вместе с ними ушла мать Хрялова С.В.. При одном из сотрудников милиции она проверила, на месте ли лежат деньги в мебельной стенке в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги лежали на месте. Свои золотые украшения она проверить не догадалась. После этого сотрудники милиции уехали в УВД по Борскому району, перед этим мать Хрялова С.В. отдала ей ключи от ее квартиры, который взял Хрялов С.В., когда один находился в ее квартире. Когда сотрудники милиции уехали, она еще раз осмотрела мебельную стенку и обнаружила, что пропали ее золотые украшения: <данные изъяты>. Обнаружив, что похищены золотые украшения, она сразу же сообщила о данном факте в милицию. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иного источника дохода она не имеет. Документов на похищенные Хряловым С.В. у нее золотые украшения у нее нет, так как приобретались они давно, задолго до ее знакомства с Хряловым С.В.. Похищенные золотые украшения ей возвращены. Показаниями свидетеля М.М.В в суде установлено, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что услышала звон разбивающегося стекла. Сразу же за этим она услышала, что кто-то быстро поднялся на пятый этаж подъезда, и стал стучать в дверь. Дверь в их подъезд закрывается, посторонние попасть в подъезд не могут, только через домофон, установленный на двери. Через несколько минут в дверь ее квартиры кто-то позвонил. Она открыла дверь и увидела молодую женщину, которая была одета в одну кофту. Женщина была сильно испугана и просила помощи, сказала, что ее бывший молодой Свидетель Х.Е.В. суду пояснила, что подсудимый Хрялов С.В. ее сын проживал какое-то время с М-.Н.В. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ее сын С. поссорился с М-.Н.В. М. и вернулся жить к ней домой.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов С. ушел из дома гулять. Куда он пошел, она его не спрашивала, так как сын уже взрослый и самостоятельный.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ей позвонил сын С. и сообщил, что он у М-.Н.В. М., просил, чтобы она его забрала. Где-то через 40 минут она приехала к дому М-.Н.В. М.. Около ее дома на улице стоял ее сын С., а рядом находились сотрудники милиции УВД по Борскому району. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции сообщили, что М-.М.В. написала на ее сына заявление, и что С. доставят в УВД по Борскому району. После чего она зашла к М-.Н.В. М., та сидела на кухне, курила и общалась с милиционером. М-.М.В. была в состоянии алкогольного опьянения. Она ее спросила, что случилось. М-.М.В. ей ответила, что ничего не случилось. После этого она отдала ей ключи от ее квартиры, которые ей передал С., и ушла из ее квартиры, поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ позже от сына она узнала, что он похитил у М-.М.В. из ее квартиры золотые украшения. Больше ей сын ничего по данному факту не рассказывал. Обстоятельств произошедшего она не знает. Она считает, что кражу золотых изделий у М-.М.В. ее сын совершил сгоряча, что его на это подтолкнуло, она не знает. С М-.М.В. после произошедшего они пообщались, о произошедшем М-.М.В. ей также ничего толком не рассказала. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя М-.М.В. - квартиры № в доме № во <адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения в квартиру и хищения ювелирных украшений, принадлежащих М-.М.В.. С места происшествия изъяты следы пальцев рук. (том 1, л.д. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хрялова С.В. - почтового ящика в третьем подъезде дома № во <адрес>, в ходе которого изъяты полимерным пакет, в котором находились пара золотых серег, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо. (том 1, л.д. <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары золотых серег, золотая цепочка, золотое обручальное кольцо. (том 1, л.д. <данные изъяты>); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М-.М.В. опознала золотую цепь, похищенную ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры № дома № во <адрес> (том 1 л.д.<данные изъяты>); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая М-.М.В. опознала золотое обручальное кольцо, похищенное ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры № дома № во <адрес> (том 1 л.д.<данные изъяты>); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Хрялова С.В., который, показав на квартиру <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную квартиру и похитил из нее золотые украшения, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.(том 1, л.д. <данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - протоколом устного заявления М-.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном проникновении в ее квартиру № дома № во <адрес> и хищении принадлежащего ей имущества. (том 1, л.д. <данные изъяты>); - сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ от М-.М.В. о том, что в период с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пропали золотые изделия из комнаты кв.№ д.№ <адрес>. (том 1, л.д. 7) Показаниями потерпевшей М-.М.В., подсудимого Хрялова С.В., свидетелей М.Н.В. и Х.Е.В. установлено, что на момент совершения подсудимым Хряловым преступления он и М-.М.В. совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. ДД.ММ.ГГГГ Хрялов С.В. проник в квартиру М-.М.В. против ее воли, когда М-.Н.В., испугавшись, убежала в подъезд, оставив дверь в квартиру открытой, у подсудимого, находившегося также в подъезде дома, возникла мысль на хищение имущества М-.Н.В., и с этой целью он прошел в ее квартиру, откуда похитил золотые изделия, принадлежащие М-.Н.В.. Таким образом, в суде установлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Показаниями потерпевшей М-.М.В. установлено, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее зарплата составляет <данные изъяты> рублей, она одна воспитывает дочь. Данные обстоятельства не оспаривались подсудимым и его защитником. Таким образом, в суде установлен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Учитывая, что в суде не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Хрялова С.В., суд признает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей М-.М.В. подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела. Из материалов дела усматривается, что представленные стороной обвинения доказательства собранны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в связи, с чем суд признает их допустимыми. Перечисленные выше доказательства с достоверностью воспроизводят события совершенного Хряловым С.В. преступления. Суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Хрялова С.В. в совершении хищения имущества М-.М.В. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хрялов С.В. выявляет признаки <данные изъяты>. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Хрялова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию. Оценив собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого Хрялова С.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания подсудимому Хрялову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хрялова С.В, ранее судимого, судимости не погашены, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным УВД по Борскому району, имеющего постоянное место работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание Хрялова С.В., по делу не имеется, так как, несмотря на наличие непогашенных судимостей, данные судимости по делам небольшой тяжести, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива. Учитывая, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание Хрялова С.В., предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств. То обстоятельство, что Хрялов С.В. сам позвонил в милицию и сообщил о совершенном им преступлении, добровольно указал место сокрытия похищенного имущества, учитывая мнение потерпевшей, просившей не наказывать Хрялова С.В., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ (условно), возложив на подсудимого Хрялова С.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющим исправление осужденного, не посещать заведения, продающие спиртное в разлив. Учитывая, что при отбытии условного срока осуждения на Хрялова С.В. возложены определенные ограничения, суд считает их достаточными для перевоспитания Хрялова С.В. и считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого Хрялова С.В.. Несмотря на то, что Хрялов С.В. работает и имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как считает достаточным для перевоспитания Хрялова С.В. основного вида наказания. Потерпевшей М-.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хрялова С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.<данные изъяты>). Как пояснила потерпевшая М-.М.В., данный иск складывается из поврежденного окна и причиненных ей телесных повреждений, в результате чего она не ходила на работу и теряла в заработке. Подсудимый Хрялов С.В. с данным иском не согласен, так как стекло в окне он разбил, когда проникал не с целью кражи, а с целью выяснить отношения. Учитывая, что Хрялов С.В. незаконно проник в жилище с целью хищения через открытую уже дверь, а окно разбил, проникая в жилище с целью выяснения отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшей, следовательно, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей причинен не в результате совершения хищения имущества М-.М.В. Также в суде установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей М-.М.В., причинены не в результате хищения имущества, в связи с чем суд признает исковые требования М-.М.В. о возмещении причиненного ей ущерба, не связанными с совершенным Хряловым С.В. преступлением по данному приговору, и не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хрялова С.В. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Хрялова С.В. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющим исправление осужденного, не посещать заведения, продающие спиртное в разлив. Отказать в удовлетворении исковых требований М-.М.В. о взыскании с Хрялова С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по уголовному делу - пару золотых серег, золотую цепь и золотое обручальное кольцо, хранящиеся у потерпевшей М-.М.В., оставить в пользовании М-.М.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу.
человек ей угрожает. Она увидела, что на руке у женщины имеется
припухлость от удара. Она дала женщине сотовый телефон, чтобы та позвонила в милицию. Женщина вызвала милицию и осталась в ее квартире ждать приезда сотрудников милиции. От женщины она узнала, что она проживает в их подъезде на втором этаже, и что дверь ее квартиры осталась открытой. Ранее она с ней знакома не была. Когда приехали сотрудники милиции, она вместе с женщиной, которая пришла к ней просить помощи, спустилась в ее квартиру. Дверь в квартире женщины была открыта. В прихожей квартиры стояли сотрудники милиции с молодым человеком. В квартиру к женщине она не заходила, убедившись, что той ничего не угрожает, она ушла к себе домой.
два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент: «5» (след
пальца руки №), «6» (след пальца руки №), представленные на
экспертизу, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №,
откопированный на отрезок липкой ленты «5», пригодный для
идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки
М-.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения; след пальца руки
№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под лимонада
«Сарова 9», находящейся в прихожей в ходе осмотра кв.№ д.№ <адрес> откопированный на отрезок
липкой ленты «6», пригодный для идентификации личности, оставлен
средним пальцем левой руки Хрялова С.В., ДД.ММ.ГГГГ
г. рождения. (том 1,л.д. <данные изъяты>);