Дело № 1-20 /2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственных обвинителей помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И., ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого Емельянова М.Н., защитника подсудимого адвоката Карповой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского ответчика Емешкина С.А., потерпевшей Х.И.Н, представителя потерпевшей П.А.Н, секретарей судебного заседания Васильичевой М.В., Рядовой Ю.В., Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Емельянова М.Н, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Емельянов М.Н., управляя в трезвом виде, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в светлое время суток при неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, увидя дорожный знак «2.4», предупреждающий его о том, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехав на перекрёсток неравнозначных дорог <данные изъяты>, не предпринял мер, соответствующих обстановке, и в нарушении п. 13.9. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего манёвра и не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге справа, автомобилю, начал движение, совершая поворот с второстепенной дороги направо, в результате чего произвёл столкновение с двигавшимся по <данные изъяты> автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ш.Н.П, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, пассажира данного автомобиля, Х.И.Н Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х.И.Н установлены <данные изъяты>. Вышеуказанные <данные изъяты> возникли в результате резкого сгибания тела кпереди ДД.ММ.ГГГГ, и, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред. Нарушение Емельяновым М.Н. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Вину в совершении данного преступления подсудимый Емельянов М.Н. не признал, суду показал, что он работал в должности <данные изъяты>. Работает он на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ о доставке <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>. Получив <данные изъяты> всю необходимую документацию, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он выехал в направлении <данные изъяты>. На территорию <данные изъяты> он приехал около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Разгрузившись на первой точке - <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>. Закончив разгрузку <данные изъяты> около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. он направился ко второй точке ООО <данные изъяты>, которое расположено вблизи <данные изъяты>. Выезжая на <данные изъяты>, с правой стороны на обочине, он увидел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Выезд он осуществлял с второстепенной дороги на главную дорогу. Подъехав к перекрёстку, он остановился, посмотрел налево, потом направо. Убедившись в безопасности движения, он начал выезжать на второй передаче, на <данные изъяты>, направо. Уже при выезде, на расстоянии около <данные изъяты> метров он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля неоднократно, не менее 4-5 раз, поморгал ему дальним светом фар. Он остановился, назад сдать не смог, так как за ним стоял автомобиль. В это время в его автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты>, идущий на обгон потока транспортных средств. После чего на место ДТП приехали сотрудники милиции и врачи скорой медицинской помощи. Из автомобиля <данные изъяты> вышла женщина - водитель, которая пояснила ему, что ударилась <данные изъяты>. У пассажирки данного автомобиля видимых телесных повреждений не было. После дорожно-транспортного происшествия к пострадавшей женщине, он не приезжал и никакой помощи ей не оказывал, так как за помощью к нему никто не обращался. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей Х.И.Н, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она вместе со своей подругой Ш.Н.П, ехала в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управляла Ш.Н.П Они обе, были пристёгнуты ремнями безопасности. Двигались они по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Из дома они выехали около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Скорость автомобиля была около <данные изъяты> км/ч. Не доезжая до поворота на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, они догнали автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак данного автомобиля она не помнит. Какой модификации и цвета был автомобиль, она не помнит. Так как скорость автомобиля марки <данные изъяты> была слишком мала, его подруга Ш.Н.П решила его обогнать. В связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра, она выехала на полосу встречного движения, для обгона автомобиля марки <данные изъяты>. В тот момент, когда их автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем марки <данные изъяты>, она увидела, что с второстепенной дороги, а именно с <данные изъяты>, выезжает грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля частично выехал на проезжую часть <данные изъяты>. Ш.Н.П, как только заметила данный автомобиль, сразу же нажала на педаль тормоза. Однако из-за того, что расстояние между их автомобилем и грузовым автомобилем было небольшим, избежать столкновения путём применения экстренного торможения ей не удалось. Столкновение транспортных средств произошло на <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> не останавливаясь, проехала мимо их. После удара сознание она не теряла и поэтому, что происходило на месте ДТП, она все помнит. Из автомобиля она вышла самостоятельно. Ещё до приезда сотрудников милиции, она услышала как в разговоре с Ш.Н.П, парень управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, сказал, что при выезде с второстепенной дороги, он посмотрел лишь налево, а в их сторону он даже и не смотрел. Примерно через <данные изъяты> минут к месту ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, после чего на их автомобиле она была доставлена в ЦРБ <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Она считает, что в данном ДТП виноват полностью водитель автомобиля марки <данные изъяты>, так как при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, он не убедился в безопасности своего манёвра. - показаниями свидетеля Ж.Н.В, которая суду показала, что в настоящее время она работает в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Организация занимается оптовой торговлей. У неё с ИП «Емешкин С.А.» заключён договор на оказание услуг перевозки грузов <данные изъяты>. В соответствии с договором по её запросу Емешкин С.А выделят ей единицу транспорта с водителем в полное распоряжение на срок выполнения заказа. Так ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ на поставку <данные изъяты> из <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>. В связи с чем, Емешкину С.А ею была подана заявка. ДД.ММ.ГГГГ Емешкин С.А выделил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Емельянова М.Н. В связи с выполнением заказа, ею были составлены все необходимые документы и в тот же день Емельянов М.Н. на указанном автомобиле выехал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Емельянова М.Н. в личной беседе она узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, выполняя заказ, на территории <данные изъяты> попал в ДТП с легковым автомобилем. Больше по факту данного дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. - показаниями свидетеля Емешкина С.А, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по территории России. У него в собственности имеется <данные изъяты> грузовых автомобилей. Часть автомобилей принадлежит ему, а другая часть автомобилей находится в аренде. Кроме того, в связи со своей деятельностью у него заключены договора с <данные изъяты> компаниями на оказания услуг по грузоперевозкам. Одной из таких компаний является ООО <данные изъяты>, которое возглавляет Ж.Н.В Кроме того, у него согласно трудового договора, в работает должности водителя Емельянов М.Н. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ООО <данные изъяты>, он владеет данным автомобилем на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ от Ж.Н.В, ему поступила заявка о доставке <данные изъяты> с базы, расположенной на территории <данные изъяты>, на территорию <данные изъяты> по торговым точкам. В связи с чем, им было принято решение направить в <данные изъяты> Емельянова М.Н. на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Емельянов М.Н., который неоднократно ездил на территорию <данные изъяты>, им был об этом уведомлен, после чего были оформлены все необходимые документы и Емельянов М.Н. поступил в распоряжение Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, он от Емельянова М.Н. узнал, что выполняя данное задание, а именно ДД.ММ.ГГГГ он на территории <данные изъяты> попал в ДТП. Так как автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, имел небольшие повреждения, вопросов по доставке грузов, с ООО <данные изъяты>, так же не возникло, претензий к Емельянову он никаких не имел. И он лишь высказал ему, то, что Емельянов М.Н., о совершенном ДТП, ему слишком поздно сообщил, а именно спустя 1 месяц. Позднее, от сотрудников милиции он узнал, что по данному факту в УВД по Борскому району возбуждено уголовное дело. Больше по факту данного дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. - показаниями свидетеля Ш.Н.П, которая суду показала, что в её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО <данные изъяты>. Однако управлять автомобилем она начала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля, так как у неё не было водительского удостоверения, данный автомобиль она оформила на свою знакомую. Автомобиль был в полном её распоряжении. После получения водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она стала управлять данным автомобилем постоянно. Свое обучение она проходила в ООО <данные изъяты>. Водительский стаж у неё не прерывный с ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле она ездит ежедневно по всей Нижегородской области. До ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле она два раза попадала в ДТП, и в соответствии с решениями сотрудников ГИБДД её вины в данных ДТП не было. К административной ответственности она не привлекалась. Её автомобиль был технически исправен, ремонта не требовал, она лишь проходила на нём диагностику, и меняло масло. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она вместе со совей подругой Хватковой И.Н. на своём автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № поехала в <данные изъяты>, за покупками. Автомобилем управляла она, а Х.И.Н сидела на переднем пассажирском сидении. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Чувствовала она себя очень хорошо, была трезва. Погода на улице была пасмурная, но дождя не было. Видимость проезжей части составляла не менее <данные изъяты> метров. Покрытие проезжей части было мокрое, но луж на проезжей части не было. Не доезжая до перекрестка <данные изъяты>, она догнала автомобиль марки <данные изъяты>, типа микроавтобус светлого цвета. Регистрационный знак данного автомобиля она не запомнила, каких - либо характерных особенностей автомобиль не имел. Догнав данный автомобиль, двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, она, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего манёвра, начала обгон данного автомобиля. Интенсивность движения транспортных средств, была небольшой. Скорость её автомобиля, при обгоне составляла около 50-60 км/ч. Двигалась она по главной дороге и знаков запрещающих ей совершать обгон, не было. Уже при завершении манёвра обгона, неожиданно для неё, с левой стороны, с второстепенной дороги, на полосу движения по которой она двигалась, частично, а именно передней частью, выехал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак данного автомобиля она не помнит. Увидев опасность для дальнейшего движения, она предприняла экстренное торможение. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, каких-либо действий, чтобы избежать столкновения не предпринимал. В тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, расстояние между её автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты> составляло около 20-30 метров. Избежать столкновения ей не удалась, после экстренного нажатия на педаль тормоза, её автомобиль пошёл на юз. После столкновения, из автомобиля она вышла самостоятельно. По своему сотовому телефону о произошедшем ДТП, она сообщила в дежурную часть УВД по Борскому району. Автомобиль марки <данные изъяты>, который она обгоняла, не останавливаясь, проехал дальше. Ещё до приезда сотрудников милиции, в разговоре, парень управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, сказал, что при выезде с второстепенной дороги, он посмотрел лишь налево, а в их сторону, он не смотрел. Примерно через <данные изъяты> минут к месту ДТП приехали медицинские работники. На автомобиле скорой медицинской помощи её подруга Х.И.Н была госпитализирована в ЦРБ <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Сама она за медицинской помощью не обращалась. В настоящее время свой автомобиль она полностью восстановила. Считает, что в данном ДТП виноват полностью водитель автомобиля марки <данные изъяты>, так как в соответствии с ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, он не убедился в безопасности своего манёвра и не пропустил её автомобиль. - показаниями свидетеля О.Ю.В, которая показала, что она работает в должности фельдшера выездной линейной бригады МУЗ <данные изъяты> Станции скорой медицинской помощи. В её должностные обязанности входит оказания первой неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим в чрезвычайных ситуациях и транспортировка их в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. от диспетчера МУЗ <данные изъяты> Станции скорой медицинской помощи их бригада получила сообщение о ДТП, произошедшем на перекрёстке <данные изъяты>. Она и фельдшер Т.Н выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, она обнаружила, что на перекрёстке <данные изъяты> стоят два автомобиля - легковой светлого цвета и грузовой марки <данные изъяты>. Регистрационные знаки автомобилей она не помнит. Передняя часть легкового автомобиля была обращена в сторону <данные изъяты>, а передняя часть грузового автомобиля была обращена в сторону <данные изъяты>. Передние части обоих автомобилей были деформированы. Как точно располагались транспортные средства на проезжей части, она не помнит, но с полной уверенность может сказать, что передние колеса и часть кабины грузового автомобиля уже находились на <данные изъяты>, а вся задняя часть ещё находилась на <данные изъяты>. Легковой автомобиль полностью находился на проезжей части <данные изъяты>, ближе к её середине. Около автомобиля стояли, какие то люди, но кто они были, ей не известно. К ним подошла женщина, которая пояснила, что она является водителем легкового автомобиля и что в данном ДТП пострадала её подруга. Пострадавшая на момент их прибытия находилась в легковом автомобиле на переднем пассажирском сидении. Подойдя к женщине, она пожаловалась им на сильную боль в пояснице, пояснив при этом, что ей очень трудно ходить. После чего она самостоятельно перешла в их автомобиль, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего женщина была доставлена в БЦРБ. Кроме грузового и легкового автомобиля на месте ДТП, другие автомобили отсутствовали. Как произошло данное ДТП ей не известно. - показаниями свидетеля В.Ф.Б, который показал, что он работает в должности инспектора ОР ОГИБДД УВД по Борскому району. В его должностные обязанности входит выезд на места ДТП, а также административные расследования по фактам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным по ОГИБДД УВД по Борскому району. Около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. от дежурного УВД по Борскому району поступило сообщение о том, что на перекрёстке <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что на перекрёстке <данные изъяты> произошло столкновение грузового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак которого он не помнит, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак, которого он так же не помнит. Передняя часть легкового автомобиля была обращена в сторону <данные изъяты>, а передняя часть грузового автомобиля была обращена в сторону <данные изъяты>. Передние части обоих автомобилей были деформированы. Как ему стало известно, в данном ДТП пострадала пассажирка легкового автомобиля, которая на момент его прибытия уже была госпитализирована. Он принимал участие в осмотре места ДТП, а также опрашивал женщину - водителя автомобиля <данные изъяты>, которая ему пояснила, что совершала обгон, и когда уже полностью находилась на полосе встречного движения, сбоку слева со стороны <данные изъяты> начал выезжать грузовой автомобиль. Она затормозила, но остановиться не успела, произошло столкновение. На месте ДТП имелись следы торможения автомобиля <данные изъяты>, которые начинались уже на встречной полосе движения. Так как торможение начинается в момент обнаружения опасности, из создавшейся ситуации им был сделан вывод, что водитель <данные изъяты> начал выезжать с второстепенной дороги, когда <данные изъяты> уже был полностью на встречной полосе, следовательно виноват в ДТП водитель <данные изъяты>, так как он должен был уступить дорогу, так как сам находился на второстепенной дороге. Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр перекрёстка неравнозначных проезжих частей <данные изъяты>. Осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении, при температуре воздуха + 50 С. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть горизонтальна в плане, без выбоин, покрытие асфальтобетон. На момент производимого осмотра дорожное покрытие мокрое, имеет две полосы для движения транспортных средств. Дорожная разметка на проезжей части, на момент производимого осмотра отсутствует, осматриваемый участок находится в зоне дорожного знака «2.4», который расположен на правой обочине <данные изъяты>. Видимости проезжей части неограниченна и составляет 100 метров. Кроме того в ходе осмотра установлено, что на проезжей части - <данные изъяты>, частично, а именно передней своей частью стоит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, задняя часть автомобиля находится на <данные изъяты>. Рядом с которым, на <данные изъяты>, стоит автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Передние части обоих автомобилей деформированы, так у автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № деформирован передний бампер, переднее левое крыло. А у автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № капот, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, разбиты передние фары, разбита решетка радиатора (т.№ л.д. №); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был дополнительно осмотрен участок местности расположенный на перекрёстке неравнозначных проезжих частей <данные изъяты> - место совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что по всей проезжей части <данные изъяты> установлены дорожные знаки «2.1» - «Главная дорога». На правой обочине <данные изъяты>, перед выездом на <данные изъяты>, установлен дорожный знак «2.4» - «Уступите дорогу». Дорожных знаков, запрещающих производить манёвр обгона в зоне действия которых, находится место ДТП, нет (т.№ л.д. №); - протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ш.Н.П был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Ш.Н.П <данные изъяты> №, талон о прохождении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, технического осмотра <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № (т.№ л.д. №); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Ш.Н.П <данные изъяты> №, талон о прохождении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №,технического осмотра <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №. (т.№ л.д. №); - протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Емельянова М.Н. был изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, и документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Емельянова М.Н. <данные изъяты>, талон о прохождении технического осмотра транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Емельянова М.Н. <данные изъяты>, талон о прохождении технического осмотра транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ л.д. №); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления услуг (перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при материалах уголовного дела №. (т№ л.д. №); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Емельянов М.Н. показал место совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и рассказал об обстоятельствах данного ДТП (т.№, л.д№); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Х.И.Н показала точное место совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и рассказала об обстоятельствах данного ДТП (т.№, л.д. №); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ш.Н.П показала точное место совершения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и рассказала об обстоятельствах данного ДТП (т.№, л.д.№); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Х.И.Н и Емельяновым М.Н. в ходе которой потерпевшая Х.И.Н, подтвердила свои данные ранее показания, в которых полностью изобличила Емельянова М.Н. в его виновности в совершении им ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия (т.№, л.д. №); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н.П и Емельяновым М.Н. в ходе которой Ш.Н.П, подтвердила свои данные ранее показания, в которых полностью изобличила Емельянова М.Н. в его виновности в совершении им ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия (т.№, л.д. №); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.И.Н были установлены <данные изъяты>. Вышеуказанные переломы возникли в результате резкого сгибания тела кпереди, и, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред (т.№ л.д. №). Суд находит недостоверными доводы защиты о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.Н.П, поскольку последняя выехала на обгон уже после того, как автомобиль под управлением Емельянова М.Н. уже начал выполнять маневр поворота направо. Как установлено в судебном заседании, в момент начала торможения автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.Н.П полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, проезжей части <данные изъяты>, на что указывают следы торможения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения и прилагаемой к протоколу фототаблице. Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в момент начала совершения автомобилем <данные изъяты> под управлением Емельянова маневра поворота направо, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.Н.П уже находился на полосе встречного движения проезжей части <данные изъяты> и совершал маневр обгона. Суд считает, что столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе встречного движения проезжей части <данные изъяты>, о чем свидетельствует расположение автомобилей после ДТП, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения и прилагаемой к протоколу фототаблице, а также расположение осколков автомобиля <данные изъяты>, зафиксированное на фототаблице. Исследовав данные доказательства суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Емельянова М.Н. выехал на проезжую часть <данные изъяты>, являющуюся по отношению к <данные изъяты>, с которого <данные изъяты> начинал движение, главной дорогой, на такое расстояние, что у водителя Ш.Н.П не имелось технической возможности избежать столкновения путем изменения направления движения. Принимая во внимание изложенное суд считает, что ДТП произошло по вине подсудимого Емельянова М.Н., нарушившего п. 13.9. ПДД РФ, который при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа транспортному средству. Органами предварительного следствия в вину Емельянову М.Н. вменялось также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что он не предпринял мер к остановке своего автомобиля. Суд считает, что обвинение в данной части не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств указанного факта в ходе судебного следствия добыто не было. Сам Емельянов М.Н. утверждает, что увидев автомобиль под управлением Ш.Н.П, он сразу же нажал на тормоз и остановился, показания Емельянова М.Н. в данной части показаниями других очевидцев ДТП - Х.И.Н и Ш.Н.П, не опровергаются. Ввиду изложенного суд полагает, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ должно быть исключено из обвинения Емельянова М.Н., как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия. Находя вину подсудимого Емельянова М.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд полагает, что действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции УК РФ, действующей на момент совершения Емельяновым М.Н. преступления, то есть в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку более поздняя редакция УК РФ - редакция Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, по мнению суда, ухудшает положение подсудимого, поэтому, в силу ст. 10 УК РФ, применению не подлежит. При назначении вида и меры наказания подсудимому Емельянову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Подсудимым совершено впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельством смягчающим наказание, суд считает <данные изъяты> у подсудимого Емельянова М.Н. <данные изъяты> Суд учитывает также и личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) которая, по мнению суда, в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку при этом улучшается положение подсудимого Емельянова М.Н., в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В силу изложенного суд не разделяет позицию обвинения и потерпевшей о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотренные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшей Х.И.Н телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, что выдвигалось потерпевшей и ее представителем в качестве главного основания для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает, что Емельянову М.Н. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к наказанию виде ограничения свободы. Сторона обвинения просила суд о назначении указанного дополнительного наказания в отношении Емельянова М.Н., мнение государственного обвинителя поддержала потерпевшая. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом Емельянов М.Н. является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, характеризуется положительно, каких либо данных о том, что дальнейшее управление им транспортными средствами в силу систематического нарушения им правил дорожного движения представляет опасность для окружающих, у суда не имеется, кроме того, Емельянов М.Н. работает в качестве водителя, данный заработок является единственным источником его дохода, суд не усматривает оснований для применения к Емельянову М.Н. указанной дополнительной меры наказания в силу ч.3 ст. 47 УК РФ. Потерпевшей Х.И.Н заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Емешкину С.А о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также к Емешкину С.А и ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости лечения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания расходов по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В части исковых требований о возмещении морального вреда, суд полагает доказанным тот факт, что в результате действий подсудимого потерпевшей Х.И.Н были причинены физические страдания, связанные с причинением физической боли в результате полученных телесных повреждений, то есть моральный вред. В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Емельянов М.Н. в момент совершения ДТП являлся работником ИП Емешкин С.А по трудовому договору, выполнял его поручение по перевозке и доставке груза, следовательно, за моральный вред, причиненный Емельяновым М.Н. при исполнении им служебных обязанностей, ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести Емешкин С.А По указанным причинам суд считает, что Емешкин С.А является надлежащим гражданским ответчиком по отношению к данным исковым требованиям. Исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести перенесенных страданий суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность водителя Емельянова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, данная организация привлечена для участия в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, однако представитель указанной организации в суд не явился, в представленных письменных пояснениях иска содержится информация о том, что заявлений о выплате страхового возмещения от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае повреждения здоровья не поступало, при указанных обстоятельствах суд не имеет возможности рассмотреть иск Х.И.Н к Емешкину С.А и ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости лечения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания расходов по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках уголовного дела, и оставляет иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По делу имеются вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Ш.Н.П <данные изъяты> №, талон о прохождении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № осмотра <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № хранящиеся у законного владельца Ш.Н.П. Суд полагает, что указанные вещественные доказательства должны быть оставлены в распоряжении Ш.Н.П Также по делу имеются вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, талон о прохождении технического осмотра транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, водительское удостоверение на имя Емельянова М.Н. <данные изъяты>, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у Емельянова М.Н. Суд полагает, что данные вещественные доказательства надлежит оставить в распоряжении Емельянова М.Н. Также по делу имеются вещественные доказательства: договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления услуг (перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела. Суд полагает, что указанные вещественные доказательства надлежит возвратить Емешкину С.А На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Емельянова М.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Установить Емельянову М.Н в период отбытия наказания следующие ограничения: не уходить из дома в нерабочее время с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Емельянову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Взыскать с Емешкина С.А в пользу Х.И.Н возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск Х.И.Н к Емешкину С.А, ОСАО <данные изъяты>о возмещении материального ущерба, а также требования Х.И.Н к Емешкину С.А, ОСАО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, признать за Х.И.Н по праву и оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и документы на данный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Ш.Н.П <данные изъяты> №, талон о прохождении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № технического осмотра <данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № оставить в распоряжении Ш.Н.П; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, талон о прохождении технического осмотра транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, водительское удостоверение на имя Емельянова М.Н. <данные изъяты>, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении Емельянова М.Н.; договор аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления услуг (перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ передать Емешкину С.А Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а Емельяновым М.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья: Устинов И.Ю. Приговор в кассационном порядке не обжалован и вступил в законную силу.