Дело № 1- 195/2012 г. Бор 03 июля 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бор Жирновой Е.Ю., подсудимого Маслова Д.Б. и его защитника в лице адвоката Борской юридической конторы Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Добролюбова А.В. и его защитника адвоката Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего В.П.А. при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Маслова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Добролюбова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 мин. Маслов Д.Б. и Добролюбов А.В., находясь в подъезде <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, достоверно зная о том, что жильцов <адрес> нет дома, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по заранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, и согласно распределению ролей, Добролюбов А.В. <данные изъяты> в то время как Маслов Д.Б., находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом сообщника. После чего, Добролюбов А.В. через образовавшийся пролом во входной двери незаконно проник в <адрес>, и с внутренней стороны выбил входную дверь, через которую Маслов Д.Б. незаконно проник в квартиру, из которой совместно с Добролюбовым А.В. тайно похитили: утюг марки «TefalFV-4550», стоимостью 2299 руб. 98 коп., пылесос марки «Samsung-1300 W» в комплекте с гофрированным шлангом, двумя трубками и щеткой, стоимостью 1500 руб., домашний кинотеатр с сабвуфером марки «SonySB 100» с двумя проводами соединения, стоимостью 3000 руб., принадлежащие В.П.А., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6799 руб. 98 коп., после чего Маслов Д.Б. и Добролюбов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Допрошенный в качестве подсудимого Маслов Д.Б. вину признал полностью. Подсудимый Добролюбов А.В. вину свою признал частично, не согласившись с тем, что между ним и подсудимым Масловым Д.Б. был предварительный сговор. Вина подсудимых Маслова Д.Б. и Добролюбова А.В. в совершении преступления установлена показаниями подсудимых, потерпевшего В.П.А., свидетелей М.Т.Ю., К.Н.В., и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Подсудимый Маслов Д.Б. в суде об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он вместе с Добролюбовым А.В., купили спиртное и пошли в гости к общему знакомому Л.А., который проживает в <адрес>, но его не оказалось дома. Тогда они стали распивать спиртное в подъезде и ждать Л.А. Во время распития спиртного Добролюбов А.В. предложил проникнуть в квартиру, пояснив, что в ней никого нет, что можно похитить вещи. Он согласился с предложением Добролюбова, после чего Добролюбов А.В. своим небольшим ножом, который был у него при себе, стал ломать филёнку входной двери. Он (Маслов) в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Добролюбова А.В. Добролюбов А.В. выломал часть деревянной филенки на двери, и через проем проник в квартиру, после чего он (Добролюбов) с внутренней стороны выбил замок двери. В квартире они похитили утюг, колонку и домашний кинотеатр и пылесос. Утюг продали Л.Н.В., деньги потратили на спиртное, остальные вещи остались у Добролюбова. В настоящее время ущерб он возместил, в содеянном раскаивается. Подсудимый Добролюбов А.В. в суде пояснил, что по предложению Маслова Д.Б. они, купив спиртное, пошли к Л., которого не оказалось дома, поэтому спиртное они распивали в подъезде дома. Он стоял между первым и вторым этажом и не видел, как Маслов Д.Б. проникал в квартиру. Дверь квартиры он не взламывал, ножа у него при себе не было. В квартиру попал только тогда, когда его туда позвал Маслов Д.Б., чтобы он помог вынести вещи. В квартиру он вошел через дверь, хозяина в доме не было. Понимает, что проник в квартиру незаконно, не оспаривает причинение потерпевшему значительного ущерба, но не согласен с тем, что между ним и Масловым Д.Б. был предварительный сговор на хищение имущества. Считает, что Маслов Д.Б. его оговаривает, так как он ранее занимал у Маслова Д.Б. деньги, которые ему не отдал. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему возместил. Подсудимый Маслов Д.Б. пояснил, что оснований для оговора его подсудимого Добролюбова А.В. не имеется, отрицал какой либо займ денег, настаивая на своих показаниях. Потерпевший В.П.А. суду пояснил, что он проживает в квартире своей сестры по адресу: <адрес> когда ему на сотовый телефон около 18 ч. 20 мин. позвонила соседка К.Н. и сообщила, что входная дверь его квартиры взломана. Он сел на последний автобус и поехал домой. Придя домой, он обнаружил, что деревянная накладка-филёнка в нижней части двери выломана, дверной косяк поврежден, замок выбит. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил, что украли утюг марки «TefalFV-4550 » стоимостью 2299 руб. 98 коп., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, также похитили пылесос марки «Samsung-1300 W» стоимостью 1500 руб., который он приобрел летом в 2011 г., домашний кинотеатр марки «Sony SB 100» с сабвуфером. Ущерб от хищения его имущества составил 6799 руб. 98 коп., и является для него значительным, так как его официальный доход на тот период был около 8000 рублей. Он сразу вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество. Сотрудниками полиции похищенные вещи ему были возвращены. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба за поврежденное имущество. В настоящее время ущерб ему подсудимые полностью возместили, претензий к ним материального характера он не имеет, на строгом наказании не настаивает, просит не лишать их свободы. Показаниями свидетеля М.Т.Ю. в суде установлено, что Маслов Д.Б. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сына задержали за кражу чужого имущества из какой-то квартиры. Участковый ей все рассказал, что именно Маслов и Добролюбов совершили эту кражу. По характеру её сын спокойный, доброжелательный, работящий, но когда выпьет спиртного, поддается чужому влиянию, и может за компанию с друзьями натворить дел. Она давно просила сына бросить употреблять спиртное, а тем более не распивать спиртное вместе с Добролюбовым А.В. Она знала, что Добролюбов А.В. также как и сын, был судим за хищение чужого имущества, поэтому она была категорически против их общения. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на суточное дежурство, а сын оставался дома. Поэтому сказать, где он встретился с Добролюбовым А.В. и куда они пошли, она не может. Показаниями свидетеля К.Н.В. установлено, что потерпевший В.П.А. является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. она вместе со своей семьей ушли в гости. Домой они вернулись около 18 ч. 20 мин., и обнаружили, что дверь в соседней <адрес> взломана, В.П.А. в квартире не было. Косяк двери стоял рядом, и квадрата в двери не было, который расположен ниже замка. В этот момент в подъезде не видела никого. Тогда она позвонила ему на сотовый телефон и спросила, где тот находится. В.П.А. ответил ей, что уехал к родителям в гости. После этого она рассказала ему, что входная дверь в его квартиру взломана. Около 20 ч. 00 мин. В.П.А. приехал домой и вызвал сотрудников полиции. Со слов В.П.А. она узнала, что из его квартиры похитили пылесос, домашний кинотеатр, утюг. Приведенные выше показания потерпевшего В.П.А., свидетелей и подсудимых в части обстоятельств совершенного преступления и причастности к ним подсудимых подтверждаются письменными доказательствами, а именно: - сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ в котором В.П.А. сообщил о незаконном проникновении в его <адрес>. 60 по <адрес>, и краже принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д. 7) - заявлением В.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило, принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6799 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 8) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 60 по <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру взломана, а из квартиры похищены: утюг марки «TefalFV-4550», пылесос марки «Samsung-1300 W», домашний кинотеатр с сабвуфером марки «Sony SB 100», принадлежащие В.П.А. (т.1 л.д. 9-14) - протоколом явки с повинной Маслова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Маслов Д.Б. признался в совершении совместно с Добролюбовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из <адрес>. (т.1 л.д. 58) - протоколом явки с повинной Добролюбова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Добролюбов А.В. признался в совершении совместно с Масловым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из <адрес>. (т.1 л.д. 152) - протоколом проверки показаний подозреваемого Маслова Д.Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которой последний показал <адрес>, откуда он совместно с Добролюбовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ похитили утюг марки «TefalFV-4550», пылесос марки «Samsung-1300 W», домашний кинотеатр с сабвуфером марки «Sony SB 100», принадлежащие В.П.А. (т.1 л.д. 136-139) - протоколом проверки показаний обвиняемого Добролюбова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которой последний показал <адрес>, откуда он совместно с Масловым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ похитили утюг марки «TefalFV-4550», пылесос марки «Samsung-1300 W», домашний кинотеатр с сабвуфером марки «Sony SB 100», принадлежащие В.П.А. т.1 л.д. 165-169) - протоколом личного досмотра Добролюбова А.В., в ходе которого у последнего были изъяты: пылесос марки «Samsung-1300 W», домашний кинотеатр с сабвуфером марки «Sony SB 100». (т.1 л.д. 62) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОРЧ (УР) отдела МВД РФ по г.Бор М.А.К. пылесоса марки «Samsung-1300 W», домашнего кинотеатра с сабвуфером марки «Sony SB 100», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Добролюбова А.В. (т.1 л.д. 66-67); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых вещей и документов, в ходе которого установлено: пылесос марки «Samsung-1300 W» в пластмассовом корпусе черно-серого цвета, в комплекте c гофрированным шлангом двумя трубками и щеткой. На нижней панели пылесоса указана модель VC - 5853, серийный номер 507381 BZ 900861 L, страна изготовитель - Корея. На передней крышке имеется заводской знак «3 года бесплатного обслуживания», рядом имеется регулятор мощности, кнопка обратной намотки сетевого шнура, индикатор заполнения пылесборника, ручка для переноски пылесоса, кроме того на передней панели имеется кнопка для отсоединения всасывающего гофрированного шланга, рукоятка, на которой имеется регулятор всасывания, две трубки, щетка. Пылесос в рабочем состоянии, на поверхности корпуса и щетке имеются незначительные царапины, шланг и трубки без видимых повреждений. - домашний кинотеатр марки «Sony SB 100», сабвуфер и два провода соединения. Корпус домашнего кинотеатра серебристого цвета, на верхней поверхности имеется марки домашнего кинотеатра «Sony SB 100», на передней панели имеется дисковод для компакт дисков, справой стороны от дисковода имеются кнопки управления домашним кинотеатром, на задней панели домашнего кинотеатра имеются гнезда для присоединения проводов колонок и сабвуфера, гнезда для соединения с телевизионной системой, сетевой шнур черного цвета, на корпусе имеются небольшие дефекты в виде мелких царапин, домашний кинотеатр в рабочем состоянии и все заложенные в нем функции поддерживаются системой. Сабвуфер в корпусе серого цвета, на передней части имеется звуковой динамик, на задней поверхности имеются два гнезда для присоединения двух шнуров от домашнего кинотеатра. Два шнура соединения сабвуфера с домашним кинотеатром длиной около 1 метра в оплетке золотистого цвета. На момент осмотра сабвуфер и провода соединения в рабочем состоянии, корпус сабвуфера без видимых повреждений. - товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение утюга марки «TefalFV-4550», стоимость покупки 2299 руб. 98 коп., магазин <данные изъяты>, <адрес>. Кассовый чек на приобретение утюга, в котором указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, сумма покупки 2299 руб. 98 коп., магазин <данные изъяты>, <адрес>. Инструкция по эксплуатации пылесоса марки «Samsung-1300 W», в которой указаны технические параметры пылесоса, правила пользования пылесосом, инструкция выполнена в виде брошюрки на 6 листах, типографским способом, на русском языке. (т.1 л.д. 68-67) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.Н.В. утюга марки «TefalFV-4550». (т.1 л.д. 91-92); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ утюга марки «TefalFV-4550» в пластмассовом корпусе белого цвета с сиреневыми вставкам. На ручке утюга имеется кнопка регулировки подачи пара, также имеется правая и левая кнопка подачи пара в подошву утюга и распыления на ткани. Под ручкой имеется регулятор нагрева с выбором ткани. На носу утюга имеется отверстие для заливки воды. В задней части утюга имеется сетевой шнур в оплетке бело-серого цвета. Подошва утюга с антипригарной поверхностью. На левой стороне утюга имеется название утюга «TefalFV-4550» и страна производитель - Франция. Утюг новый без видимых повреждений и царапин, в рабочем состоянии. (т.1 л.д. 93-95) - протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший В.П.А. опознал принадлежащий ему утюг «TefalFV-4550», который ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры.(т.1 л.д. 96-97) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предоставленного на экспертизу пылесоса марки «Samsung-1300 W» с учетом износа на момент совершения преступления - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей. Рыночная стоимость представленного на экспертизу домашнего кинотеатра марки «Sony SB 100» с учетом износа на момент совершения преступления - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей. (т.1 л.д.81-86). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, а также полным признанием вины подсудимого Маслова Д.Б.. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимых Маслова Д.Б. и Добролюбова А.В., в суде не установлено. Исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, так как в суде не установлено нарушения закона при сборе исследованных судом доказательств. Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении Масловым Д.Б. и Добролюбовым А.В. хищения имущества В.П.А. Суд считает установленным в суде квалифицирующие признаки - незаконного проникновения в жилище, так как показаниями потерпевшего В.П.А. в суде установлено, что проникновение было в его отсутствие, ранее он подсудимых не знал, дверь на момент проникновения была закрыта. Показаниями потерпевшего В.П.А., свидетеля К.Н.В., протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимого Маслова Д.Б. установлено, что проникновение в жилище В.П.А. происходило путем взлома входной двери. Подсудимый Добролюбов А.В. также не отрицал, что он незаконно проник в квартиру В.П.А., отрицая только то обстоятельство, что он взламывал дверь. Однако показаниями подсудимого Маслова Д.Б. установлено, что дверь в квартиру В.П.А. взламывал именно Добролюбов А.В., что подтверждено также и явкой с повинной Добролюбова А.В. Кроме того, показаниями Маслова Д.Б., а также явкой с повинной Добролюбова А.В. установлен квалифицирующий признак - совершение хищение по предварительному сговору группой лиц, так как из его показаний следует, что подсудимые до проникновения в жилище В.П.А. договорились о совершении хищения имущества В.П.А., действия их носили согласованный характер и были направлены на достижение общей цели. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину,так как в судебном заседании показаниями потерпевшего В.П.А. установлено, чтоего заработная плата составляла 8000 рублей, стоимость похищенного имущества превышала половину его дохода, и утрата данного имущества ставила его в тяжелое материальное положение. Данный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимыми Маловым Д.Б. и Добролюбовым А.В. Оценив собранные по делу доказательства, суд действия Маслова Д.Б., Добролюбова А.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что преступления относится к категории тяжких. Данные о личности подсудимых. Подсудимый Маслов Д.Б. ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил в период условного осуждения, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом неустановлено. Подсудимый Добролюбов А.В. ранее судим, судимость не погашена, преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения, по месту регистрации председателем уличного комитета характеризуется как неоднократно судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, от соседей жалоб не поступало, но также характеризуется и с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствованием раскрытию преступления, и розыска имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющихся у него хронических заболеваний, возмещение ущерба. К обстоятельствам, отягчающим наказание, относится рецидив преступлений. Учитывая, что у Маслова Д.Б. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать и не лишать их свободы. Учитывая, тяжесть и большую общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимых, которые имели непогашенные судимости за преступления корыстной направленности, преступление по настоящему приговору совершили в период условного осуждения, суд считает, что наказание подсудимому Маслову Д.Б. и Добролюбову А.В.. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить цель наказания по перевоспитанию подсудимых и пресечению совершения ими новых преступлений и правонарушений. С учетом того, что подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для перевоспитания подсудимых и считает возможным не применять к ним дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели перевоспитания Маслова Д.Б. и Добролюбова А.В., а также предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что подсудимые не имеют имущества, подлежащего реализации, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа как основного, так и дополнительного, так как данное наказание может поставить их в затруднительное материальное положение. Учитывая фактические обстоятельства преступления, связанные с незаконным проникновением в жилище для хищения имущества с целью его реализации на приобретение спиртного, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у Маслова Д.Б. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Несмотря на то, что в действиях подсудимого Добролюбова А.В. имеется опасный рецидив, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным применить к Добролюбову А.В. при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Подсудимые Маслов Д.Б. и Добролюбов А.В. в период условного осуждения вновь совершили преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Потерпевшим В.П.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Маслова Д.Б., Добролюбова А.В. 6850 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший В.П.А. от поддержания гражданского иска отказался, пояснив, что ущерб ему возмещен полностью. Суд оставляет исковые требования В.П.А. без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Маслова Д.Б. признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. Отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Маслову Д.Б. назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Маслову Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Александра Вячеславовича признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. Отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Добролюбову А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Добролюбову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы Масловым Д.Б., Добролюбовым А.В. в течение 10 дней со дня вручения копии приговора. Осужденные к лишению свободы, Маслов Д.Б., Добролюбов А.В. вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Борского городского суда Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова <данные изъяты>