Дело № 1- 77/2010

г. Бор Дата обезличена

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием государственного обвинителя Рыжовой С.А., защиты в лице адвоката Борской юридической конторы Устинова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, подсудимого Бровина А.В., при секретаре Баевой С.К., с участием потерпевших Ф.А.М., Б.Т.В., Б.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Бровина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г.... ... области, ..., ..., ..., не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего ... образование, в/о (Борским ОВК), проживающего и зарегистрированного по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, ул. ..., д.... кв...., судимого: Дата обезличена Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года, Дата обезличена Борским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору Борского городского суда от Дата обезличена на общий срок 3 года 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена около 12 часов 00 минут Бровин А.В., находясь в гаражном массиве, расположенном во ... г. Бор Нижегородской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев в руке у ранее знакомого ему Ф.А.М., сотовый телефон марки ..., стоимостью 900 рублей, открыто похитил у последнего данный сотовый телефон, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора ..., на счету которой находилось 100 рублей, выхватив телефон из рук Ф.А.М. После чего Бровин А.В., игнорируя требование Ф.А.М. вернуть ему сотовый телефон, с похищенным им сотовым телефоном скрылся. Похищенный сотовый телефон Бровин А.В. впоследствии выбросил. Своими действиями Бровин А.В. причинил Ф.А.М. материальный ущерб на сумму 1000 рублей

Кроме того, Бровин А.В. Дата обезличена в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в доме ... дер. ... Борского района Нижегородской области в гостях у своего знакомого А.А.Ф., из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием А.А.Ф. в комнате, тайно похитил ДиВиДи плеер марки ... с функцией караоке стоимостью 1803 рубля, принадлежащий Б.Т.В., причинив последней ущерб в сумме 1803 рубля. Впоследствии Бровин А.В. продал ДиВиДи плеер марки ... с функцией караоке Т.В.В. за 600 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, Бровин А.В. Дата обезличена около 13 часов 40 минут, находясь в квартире № ... дома ... ... г. Бор Нижегородской области, с целью хищения чужого имущества подошел к тумбочке, находившейся в кухне, откуда взял телевизор марки ... с пультом управления, принадлежащего Б.Н.А., стоимостью 1200 рублей. После чего, Бровин А.В., реализуя свое преступное намерение, с похищенным телевизором марки ... вышел в прихожую комнату, где находилась Б.Н.А. Б.Н.А., понимая, что Бровин А.В. совершает хищение телевизора марки ..., потребовала от последнего поставить данный телевизор на тумбочку. Однако, Бровин А.В., игнорируя данное обстоятельство, в присутствии Б.Н.А. понимавшей, что им совершается хищение имущества и требовавшей вернуть телевизор марки ..., открыто похитил данный телевизор, причинив Б.Н.А. ущерб на сумму 1200 рублей. Впоследствии Бровин А.В. продал похищенный им телевизор марки ... неустановленному дознанием лицу за 1300 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Бровин А.В. вину свою признал частично, пояснив, по факту хищения сотового телефона у Ф.А.М., что сотовый телефон ему передал сам потерпевший, так как он просил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, в виду того, что имевшийся у него телефон разрядился. Так как телефон был старый, и от него неприятно пахло, он его выкинул, так как побрезговал положить его к себе в карман, вернуть его обратно потерпевшему он не смог, так как потерпевший Ф.А.М. в это время куда-то ушел.

По факту хищения телевизора у Б.Н.А. подсудимый Бровин А.В. суду пояснил, что он уже целый год проживал отдельно от своей матери Б.Н.А. Телевизор марки ... ему подарил его брат, данный телевизор находился у матери на кухне. Так как в квартире, где он проживал, не было телевизора, то он решил забрать данный телевизор. Впоследствии этот телевизор он продал.

По факту хищения ДиВиДи плеера подсудимый пояснил, что вместе со своим соседом он поехал к А.А.Ф., тот был пьяный и спал. Они его попытались разбудить, но не смогли. Увидев в комнате ДВД-плеер, взял его себе посмотреть. Поехали домой, по пути встретили Т.В.В., которому продал ДВД-плеер за 600 рублей. В настоящее время ДВД-плеер у Т.В.В. выкупил и вернул потерпевшим.

Вина подсудимого Бровина А.В. установлена показаниями подсудимого Бровина А.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Ф.А.М., Б.Т.В., Б.Н.А., свидетелей М.В.Г., М.А.В., Х.А.В., А.А.Ф., Т.В.В., С.Н.С., Б.В.Н., а также исследованными в суде письменными доказательствами.

По факту хищения сотового телефона у Ф.А.М. вина Бровина А.В. установлена оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Бровина А.В. (т.1л.д.174-179), из которых следует, что Дата обезличена около 12 часов 00 минут он проходил по территории гаражного массива, расположенного во ... г. Бор Нижегородской области. Около одного из гаражей он увидел знакомого Ф.А.М., который ранее проживал с ним в одном доме. Ф.А.М. разговаривал по сотовому телефону. Он подошел к Ф.А.М. поздоровался и встал около него. Закончив разговор, Ф.А.М. опустил руку, в которой был сотовый телефон, вниз. Он вырвал из руки Ф.А.М. сотовый телефон марки ..., после чего быстрым шагом направился в сторону дома № ... ... г. Бор. Пройдя несколько метров, к нему подбежал Ф.А.М., схватил за правую руку и потребовал вернуть, принадлежащий ему сотовый телефон марки .... Он пояснил Ф.А.М., что не вернет ему сотовый телефон марки .... Ф.А.М. снова попросил его вернуть данный сотовый телефон. Он разозлился, повернулся лицом к Ф.А.М. и нанес ему удар кулаком по лицу. Ф.А.М. отпустил его руку, после чего он побежал в сторону дома № ... во ... г. Бор. Ф.А.М. кричал ему, чтобы он вернул сотовый телефон марки ..., но он не обращая внимания на крики Ф.А.М., убежал. Возвращать Ф.А.М. сотовый телефон марки ... он не хотел. Затем он отключил сотовый телефон марки ... и достал из него сим - карту оператора сотовой связи ..., которую положил себе в карман. Впоследствии он осмотрел данный сотовый телефон, модель телефона была устаревшая, на корпусе телефона были многочисленные потертости и царапины. Он понял, что данный сотовый телефон у него никто не купит, поэтому он выбросил сотовый телефон марки ..., принадлежащий Ф.А.М. около дома № ... во ... г. Бор. Сим-картой он пользовался, произведя с нее несколько звонков. Дата обезличена около 16 часов 30 минут его задержали сотрудники милиции и привезли его на опорный пост, расположенный на автостоянке во ... г. Бор. На автостоянке он увидел Ф.А.М., которому он решил вернуть его сим - карту, так как хотел избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Он подошел к Ф.А.М. и быстро, пока никто не увидел, передал ему сим - карту сотового оператора ..., которую он вынул из похищенного им сотового телефона марки ..., принадлежащего Ф.А.М.

Допрос подозреваемого Бровина А.В. был произведен в присутствии адвоката Батрак, замечаний на протокол не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не установлено, в связи с чем, суд их признает допустимым доказательством.

Показаниями потерпевшего Ф.А.М. установлено, что у него в собственности был телефон ..., он пользовался сим-картой сотового оператора .... Дата обезличена около 11 часов 30 минут он находился в гаражном массиве, расположенном во ... г. Бор Нижегородской области. В то время, когда он звонил по телефону, к нему подошел Бровин А.В., который встал рядом с ним. Закончив разговор, он хотел убрать свой сотовый телефон в карман брюк. В это время Бровин А.В. вырвал у него из правой руки сотовый телефон марки ... и быстрым шагом направился в сторону жилых домов, расположенных во ... г. Бор. Он догнал Бровина А.В. и, взяв его за правую руку, потребовал вернуть сотовый телефон марки .... Бровин А.В. развернулся и нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза. Он отпустил руку Бровина А.В., и тот побежал от него. Он кричал Бровину А.В., чтобы тот вернул ему сотовый телефон марки ..., но Бровин А.В. ответил, что телефон ему не вернет. Бровин А.В. сотовый телефон ему не вернул. Дата обезличена около 11 часов 00 минут около д. № ... ... г. Бор он увидел сотрудников милиции, которым пояснил, что ... Бровин А.В. похитил у него сотовый телефон марки .... Дата обезличена около 17 часов 00 минут сотрудники милиции попросили его подойти на автостоянку, расположенную во ... г. Бор. На автостоянке он увидел Бровина А.В., который подошел к нему и быстро, пока никто не увидел, передал сим - карту сотового оператора связи .... Впоследствии данная сим - карта была проверена сотрудниками милиции, данная сим - карта с абонентским номером Номер обезличен принадлежала ему, на балансе денег уже не было. Сотовый телефон марки ... он приобретал в Дата обезличена, с учетом износа он оценивает данный сотовый телефон в 900 рублей, на момент хищения на балансе сотового телефона находились деньги в сумме 100 рублей. Общий ущерб составил 1000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по предложению государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.В.Г. и М.А.В. установлено. Из показаний свидетеля М.В.Г. (т.1л.д.79-81) следует, что Дата обезличена он находился на дежурстве. Около 11 часов 05 минут он находился на службе в составе группы задержания Номер обезличен совместно с милиционером М.А.В. В это время к ним подошел мужчина, который представился Ф.А.М., и пояснил, что Дата обезличена около 12 часов 00 минут в гаражном массиве, расположенном во ... г. Бор гр. Бровин А.В. похитил у него сотовый телефон марки ... в корпусе красного цвета. В ходе отработки ... г. Бор ими около д. № ... во ... г. Бор был замечен Бровин А.В., который был доставлен на опорный пост - на автостоянку, расположенную во ... г. Бор. Затем они попросили Ф.А.М. подойти к ним на автостоянку. Ф.А.М. указал на Бровина А.В., пояснив при этом, что именно он Дата обезличена открыто похитил у него сотовый телефон марки .... Впоследствии ими Бровин А.В. был доставлен в дежурную УВД по Борскому району для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля М.А.В. установлено, что Дата обезличена он заступил на суточное дежурство. Около 11 час. 05 мин. он находился на службе в составе группы задержания Номер обезличен совместно с милиционером - водителем М.В.Г. В это время к ним подошел мужчина, который представился Ф.А.М. и пояснил, что Дата обезличена около 12 часов 00 минут гр. Бровин А.В., находясь в гаражном массиве ... г. Бор, похитил у него сотовый телефон марки ... в корпусе красного цвета, выхватив его из рук. В ходе отработки ... г. Бор около д. № ... ... г. Бор ими был замечен Бровин А.В., который был доставлен на опорный пост автостоянки, расположенной около д. № ... ... г. Бор. Затем они попросили Ф.А.М. подойти к ним на автостоянку. Ф.А.М. указал на Бровина А.В., пояснив при этом, что именно он Дата обезличена похитил у него сотовый телефон марки .... Впоследствии ими Бровин А.В. был доставлен в дежурную УВД по Борскому району для дальнейшего разбирательства.

Данные показания подсудимого Бровина А.В., потерпевшего Ф.А.М. объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия - гаражного массива, расположенного во ... г. Бор Нижегородской области, в ходе которого заявитель Ф.А.М. указал на место, где Бровин А.В. открыто похитил у него сотовый телефон марки ..., в ходе которого у потерпевшего Ф.А.М. была изъята сим - карта оператора сотовой связи ... (т.1л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) - осмотра сим - карты сотового оператора ..., изъятой Дата обезличена в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.100-101).

Проанализировав выше перечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что показания потерпевшего Ф.А.М. являются достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела. Данные показания объективно подтверждаются показаниями подсудимого Бровина А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, дополняются, создавая полную картину, происшедших событий, показаниями свидетелей М.В.Г. и М.А.В., а также письменными доказательствами. В суде не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим Ф.А.М. Все доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Бровина А.В. в совершении открытого хищения имущества Ф.А.М.

По факту открытого хищения телевизора марки ... у Б.Н.А. вина подсудимого Бровина А.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Бровина А.В. (т.1л.д.174-179), из которых следует, что Бровин А.В. проживает один. Изредка приходил в гости к своей матери Б.Н.А. Совместного хозяйства с ней не вел, длительное время нигде не работал. Дата обезличена около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своей матери Б.Н.А. В квартире кроме матери никого не было. Он пояснил матери, что пришел за зарядным устройством для сотового телефона. После этого мать ушла к себе в комнату, а он начал ходить по комнатам и искать зарядное устройство для сотового телефона. Затем он прошел на кухню и увидел на тумбочке телевизор марки ..., принадлежащий матери. Телевизор в корпусе серебристого цвета, данный телевизор мать приобретала во время отбытия им наказания в местах лишения свободы. Он решил похитить телевизор марки ..., принадлежащий матери. Он взял в руки данный телевизор вместе с пультом управления, после чего направился к входной двери. В это время из комнаты вышла мать и потребовала поставить телевизор марки ..., принадлежащий ей на свое место. Он пояснил матери, что телевизор взял посмотреть и вернет его позднее, но телевизор матери он возвращать не хотел. Данный телевизор он хотел продать, так как ему нужны были деньги. Мать снова попросила его поставить телевизор марки ... на тумбочку, но он, не обращая внимания на просьбы матери, с похищенным телевизором вышел из квартиры. В последующем данный телевизор он продал неизвестному мужчине за 1300 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного им телевизора марки ..., принадлежащего его матери, он потратил на личные нужды.

Допрос подозреваемого Бровина А.В. был произведен в присутствии адвоката Батрак, замечаний на протокол не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не установлено, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым.

Потерпевшая Б.Н.А. суду пояснила, что данный телевизор ... был подарен Бровину А.В. его братом. Данный телевизор стоял у них на кухне. Когда Бровин А.В. его забирал, ей стало жалко телевизор, поэтому, она об этом сообщила в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1л.д.70-72), из которых следует, что подсудимый Бровин А.В. ее сын, совместного хозяйства с ним она не вела. С Дата обезличена Бровин А.В. проживал с сожительницей, и изредка заходил к ней в гости, где именно проживал ее сын, она не знает. Дата обезличена около 13 часов 00 минут она одна находилась дома. В это время в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела своего сына Бровина А.В. Он ей пояснил, что ему необходимо взять зарядное устройство от сотового телефона, от какого именно телефона ему необходимо было взять зарядное устройство, она не знает. Никакого зарядного устройства от телефона она не видела. Бровин А.В. начал ходить по комнатам и что - то искать. Она ушла в свою комнату. Через 30 минут она услышала шум, доносящийся с кухни. Она вышла из своей комнаты и увидела, что Бровин А.В. вышел из кухни, в руках у него был ее телевизор марки ... вместе с пультом управления. Она попросила его положить данный телевизор на свое место, то есть поставить телевизор на тумбочку. Он пояснил, что взял телевизор марки ..., для того чтобы его смотреть и впоследствии его вернет. Она снова попросила поставить телевизор марки ... на тумбочку, но сын на ее просьбы вернуть телевизор не реагировал. После этого он с телевизором марки ... вышел из квартиры на улицу. Она поняла, что сын похитил телевизор марки ..., принадлежащий ей, и возвращать данный телевизор не собирается. Документы на телевизор марки ... она утеряла. Телевизор в корпусе серебристого цвета, с пультом дистанционного управления она приобретала в Дата обезличена за 3700 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает телевизор в 1200 рублей. Телевизор марки ... находился в рабочем исправном состоянии, никаких повреждений на корпусе телевизора не было. Данный телевизор она приобретала в то время, пока Бровин А.В. находился в местах лишения свободы.

Показаниями свидетеля Р.Е.М. установлено, что при допросе в качестве потерпевшей Б.Н.А. давала показания в свободном рассказе, перед допросом ей разъяснялись ее процессуальные права, а также право отказаться от дачи показаний. Однако Б.Н.А. согласилась дать показания, об обстоятельствах дела она рассказывала свободно, без наводящих вопросов, в правдивости ее показаний она не сомневалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н. (т.1л.д.85-87) следует, что они с сыном Бровиным А.В. совместного хозяйства не вели. С Дата обезличена сын проживал с сожительницей, и изредка заходил к ним в гости. В Дата обезличена он находился в г. ... Нижегородской области в гостях. Дата обезличена около 18 часов 00 минут он вернулся домой из гостей. Дома находилась его жена, которая ему пояснила, что Дата обезличена около 13 часов 40 минут к ним домой приходил сын Бровин А.В. Жена ему пояснила, что он ходил по квартире и искал какое-то зарядное устройство для сотового телефона, а она ушла в свою комнату. Через 30 минут она услышала шум, доносящийся из кухни. Когда она вышла из своей комнаты и увидела, Бровина А.В., который вышел из кухни, в руках у него был телевизор марки ... вместе с пультом управления. Жена попросила его поставить телевизор на тумбочку, но сын ей пояснил, что взял телевизор марки ..., для того чтобы его смотреть, обещая последствии вернуть. Жена снова попросила сына поставить телевизор марки ... на тумбочку, но он на ее просьбы вернуть телевизор не реагировал. После этого сын с телевизором марки ... вышел из квартиры на улицу. Жена ему пояснила, что она поняла, что Б.А. похитил телевизор марки ..., и не вернет его. Документы на телевизор марки ... утеряны. Телевизор в корпусе серебристого цвета, с пультом дистанционного управления был приобретен в Дата обезличена за 3700 рублей. Телевизор марки ... находился в рабочем исправном состоянии, никаких повреждений на корпусе телевизора не было. Данный телевизор был приобретен в то время, пока Бровин А.В. находился в местах лишения свободы. По данному факту жена с письменным заявлением обратилась в милицию.

Также вина Бровина А.В. установлена протоколом осмотра места происшествия квартиры № ... дома № ... ... г. Бор Нижегородской обл. от Дата обезличена с участием потерпевшей Б.Н.А., в ходе которого присутствующая Б.Н.А. указала на место, где находился телевизор марки ..., пояснив при этом, что ... данный похитил ее сын Бровин А.В.

Из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что Бровин А.В. совершил открытое хищение телевизора Б.Н.А., так как данные обстоятельства установлены показаниями подозреваемого Бровина А.В., показаниями потерпевшей Б.Н.А., данными ей в ходе предварительного следствия. Данные показания объективно подтверждены показаниями свидетеля Б.В.Н., из которых следует, что похищенный телевизор принадлежал Б.Н.А. и был куплен на ее средства в период нахождения Бровина А.В. в местах лишения свободы, поэтому не мог принадлежать Бровину А.В. Данные показания как доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Бровина А.В. в совершении преступления. Органами следствия вменяется Бровину А.В., что его действиями причинен потерпевшей Б.Н.А. ущерб на сумму 3700 рублей. Суд с данным обстоятельством не соглашается, так как показаниями потерпевшей Б.Н.А. и свидетеля Б.В.Н. в суде установлено, что телевизор был приобретен в Дата обезличена за 3700 рублей, с учетом износа его стоимость оценена потерпевшей в сумме 1200 рублей. Следовательно, ущерб от хищения телевизора составил 1200 рублей.

По факту хищения ДВД-плеера Б.Т.В. вина подсудимого Бровина А.В. кроме его личного признания подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.В., которая пояснила суду, что в Дата обезличена она приобрела ДиВиДи плеер марки ... с функцией караоке. Данный ДиВиДи плеер она приобрела за 7300 рублей. Данным ДиВиДи плеером пользовалась она, в результате эксплуатации выпала кнопка пуска, и данный разъем она заделала скотчем. ДиВиДи плеер марки ... находился в исправном состоянии, но работал только с пульта управления. Она хотела отремонтировать у ДиВиДи плеера марки ... кнопку пуск, и данный ДиВиДи плеер продать. Она попросила своего зятя А.А.Ф., отремонтировать кнопку у ДиВиДи плеера. Дата обезличена А.А.Ф. данный ДиВиДи плеер забрал к себе домой. Дата обезличена около 10 часов 00 минут к ней пришел А.А.Ф. и сообщил, что Дата обезличена у него украли ДиВиДи плеер марки ..., принадлежащий ей. Она поинтересовалась у А.А.Ф., что произошло. А.А.Ф. ей пояснил, что Дата обезличена около 18 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый Бровин А.. А.А.Ф., впустив в дом Бровина А., лег спать. А.А.Ф. ей также пояснил, что через некоторое время услышал, как хлопнула входная дверь, и увидел в окно, как Бровин А. садится в автомобиль и уезжает. Со слов А.А.Ф. ей стало известно, что он осмотрел дом, и увидел, что с телевизора пропал ДиВиДи плеер марки ..., принадлежащий ей. А.А.Ф. понял, что данный ДиВиДи плеер похитил Бровин А., так как в дом больше никто не приходил, и ДиВиДи плеер пропал после того, как ушел Бровин А.. С оценкой ДиВиДи плеера в сумме 1803 рубля она полностью согласна и оценивает его в ту же сумму.

Свидетель Х.А.В. суду пояснила, что проживает совместно с сожителем А.А.Ф. В Дата обезличена ее мать Б.Т.В. приобрела ДиВиДи плеер марки ... с функцией караоке, у которого отсутствовала кнопка пуск, но он работал от пульта управления. Данный плеер она отдала для ремонта А.А.Ф., который принес его домой и поставил на телевизор. Дата обезличена она разругалась с сожителем и уехала к матери. Дата обезличена около 18 часов 00 минут приехал ее сожитель А.А.Ф. и сообщил, что у него похитили ДиВиДи плеер марки ..., пояснив, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда к нему домой пришел знакомый Бровин А.В. Он, впустив в дом Бровин А., лег спать. Проснулся от того, что услышал, как хлопнула входная дверь, и увидел в окно, как Бровин А. садится в автомобиль и уезжает. Со слов А.А.Ф. ей стало известно, что он осмотрел дом, и увидел, что с телевизора пропал ДиВиДи плеер марки «ЭлДжи», принадлежащий ее матери. А.А.Ф. понял, что данный ДиВиДи плеер похитил Бровин А., так как в дом больше никто не приходил, и ДиВиДи плеер пропал после того, как ушел Бровин А.

Показаниями свидетеля С.Н.С., допрошенного в суде установлено, что Дата обезличена он распивал спиртные напитки вместе с Бровиным А.В., после чего по предложению Бровина А.В. они на такси поехали с ним д. ... Борского района, где проживает его крестный А.А.Ф.. Подъехав к д. ... дер. ... Борского района, Бровин А.В. вышел из машины, а он остался на улице. Бровин А.В. зашел в дом. Через 30 минут Бровин А.В. вышел из дома, в руках у него ДиВиДи-плеер марки ..., в корпусе серебристого цвета. Он поинтересовался у Бровина А.В., зачем тот взял ДиВиДи и кому он принадлежит. Бровин А.В. ему пояснил, что ДиВиДи-плеер ему дал А.А.Ф.. После этого он вместе с Бровиным А.В. сел в автомобиль «такси», и они уехали. Впоследствии он узнал, что Бровин А.В. похитил ДиВиДи - плеер марки ..., и по данному факту написано заявление в милицию.

Показаниями свидетеля Т.В.В. в суде установлено, что Дата обезличена он по предложению Бровина А.В. приобрел у него за 600 рублей ДиВиДи плеер марки ... вместе пультом управления. Дата обезличена около 08 часов 00 минут к нему домой пришел Бровин А.В. и попросил вернуть ему ДиВиДи плеер марки ..., который он приобрел у него Дата обезличена. Он поинтересовался у Бровина А.В., почему тот просит вернуть данный ДиВиДи плеер. Бровин А.В. ему пояснил, что ДиВиДи плеер марки ... ему необходимо отдать сотрудникам милиции, так как данный ДиВиДи плеер он похитил. Бровин А.В. ему не сообщил, у кого именно он похитил данный ДиВиДи плеер. Он отдал Бровину А.В. ДиВиДи плеер, а Бровин А.В. вернул ему деньги.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями А.А.Ф. (т.1л.д.91-93) установлено, что он проживает совместно с сожительницей Х.А.В. Ее мать попросила его отремонтировать ДиВиДи плеер марки ... с функцией караоке. У данного ДиВиДи плеера не работала кнопка пуск, но плеер работал от пульта управления. Он согласился, после чего забрал данный ДиВиДи плеер вместе с пультом управления к себе домой. Придя домой, он поставил ДиВиДи плеер марки ... на телевизор. ДиВиДи плеер он ремонтировать не стал, так как у него не было времени. Дата обезличена в дневное время, он находился у себя дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время к нему приехал его знакомый Бровин А.В. Он пригласил Бровина А.В. в дом, а сам прошел в комнату и лег спать. Через 20-30 минут он услышал, как хлопнула входная дверь. Он встал и увидел в окно, как Бровин А.В. садится в автомобиль, марку автомобиля и регистрационный знак он не запомнил. Он осмотрел дом и увидел, что с телевизора пропал ДиВиДи плеер марки ... вместе с пультом управления, принадлежащий Б.Т.В. Он понял, что данный ДиВиДи плеер похитил Бровин А.В., кроме него в дом больше никто не заходил. После этого он поехал к Х.А.В. и рассказал о случившемся.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена - дома № ... дер. ... Борского района Нижегородской обл. установлено, что в ходе осмотра присутствующий А.А.Ф. указал на место, где находился ДиВиДи плеер марки ..., принадлежащий Б.Т.В. (т.1л.д.49-52)

-протоколом выемки от Дата обезличена установлено, что в ходе выемки у подозреваемого Бровина А.В., был изъят ДиВиДи плеер марки .... (т.1л.д.105-106).

- протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что осмотренный ДиВиДи плеер марки ..., изъятый Дата обезличена в ходе выемки у подозреваемого ....В., совпадает по описаниям с похищенным ДиВиДи плеером у Б.Т.В. (т.1л.д.107-110).

- протоколом предъявления предметов на опознание установлено, что в ходе опознания потерпевшая Б.Т.В. опознала ДиВиДи плеер марки ..., изъятый Дата обезличена в ходе выемки у подозреваемого Бровина А.В. (т.1л.д.113-114).

- заключением товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что стоимость похищенного ДиВиДи плеер марки ... с учетом износа на Дата обезличена составляет 1803 рубля (т.1л.д.119-123).

- из протокола явки с повинной от Дата обезличена следует, что Бровин А.В. сообщил о том, как похитил ДиВиДи плеер из дома А.А.Ф. (т.1л.д.31).

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бровин А.В. совершил тайное хищение ДиВиДи плеера, принадлежащего Б.Т.В. Данное обстоятельство установлено как показаниями подсудимого Бровина А.В., так и показаниями потерпевшей Б.Т.В., свидетелей Х.А.В., А.А.Ф., Т.В.В., С.Н.С., которые объективно подтверждаются письменными материалами дела. Все доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными, чтобы установить виновность Бровина А.В. в совершении данного преступления.

Суд действия Бровина А.В. квалифицирует по эпизоду хищения имущества Ф.А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Б.Т.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Б.Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, то, что преступления относится к категории не большой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, судимости не погашены, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывает также мнение потерпевшей Б.Н.А. просившей не наказывать подсудимого Бровина А.В. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Б.Т.В. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, в соответствии с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Бровиным А.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Бровин А.В. осужден приговором Борского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена. Преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от Дата обезличена. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бровину А.В. наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания сможет обеспечить перевоспитание Бровина А.В. и предотвращение совершение Бровиным А.В. новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не находит.

Прокурором г.Бор заявлены иски о взыскании с Бровина А.В. в доход государства 600 рублей за проданный ДиВиДи-плеер и 1300 рублей за проданный телевизор марки ... в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ. Бровин А.В. с данными исковыми требованиями прокурора не согласен, пояснив, что возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель отказался от поддержания данных исковых требований. Учитывая, что умысел на совершение купли-продажи краденного был только у подсудимого Бровина А.В., лица, приобретшие похищенное Бровиным А.В. имущество не знали о том, что это имущество Бровину А.В. не принадлежит. Кроме того, в суде установлено, что ДиВиДи плеер был возвращен потерпевшей Б.Т.В., покупателю Т.В.В. возвращены Бровиным А.В. деньги, покупатель, приобретший похищенный телевизор не обнаружен, следовательно, нет оснований для приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с Бровина А.В. сумм, полученных от продажи краденного имущества, в связи с чем, исковые требования прокурора г.Бор не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бровина А.В. признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бровину А.В. исчислять с Дата обезличена.

Меру пресечения Бровину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

В иске прокурору г.Бор отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства: ДиВиДи плеер марки ... с пультом управления, хранящийся у потерпевшей Б.Т.В., оставить в собственности Б.Т.В.; сим - карту сотового оператора ..., хранящиеся у потерпевшего Ф.А.М., оставить в собственности Ф.А.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы Бровиным А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный к лишению свободы Бровин А.В. вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова.

Приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения