Приговор по ст. 162 ч. 2 п. `г` УК РФ

Дело Номер обезличенП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

Дата обезличена года в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бор Ларина Д.А., подсудимого М.А.В. и его защитника в лице адвоката Борской юридической конторы Хамалова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО1, с участием потерпевшего М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

М.А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ..., ... ..., не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года около Дата обезличена часов Дата обезличена минут М.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с М.И.А., имея умысел на хищение имущества М.И.А., привел его к стадиону ..., расположенному в доме Номер обезличен по ... г.Бор Нижегородской области, и заведя М.И.А. в безлюдный гаражный массив, расположенный около стадиона ..., из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, применив к М.И.А. насилие неопасное для жизни и здоровья, с целью преодоления возможного сопротивления нанес ему удар пустой бутылкой по голове сзади, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После того как М.И.А. упал, М.А.В., пресекая возможные попытки М.И.А. оказать сопротивление, сел на него верхом, прижимая его своим телом к земле, после чего нанес удар рукой по лицу последнего, сняв при этом лично с правой руки М.И.А. золотое обручальное кольцо и с левой руки наручные часы, а затем сдавив рукой шею лежащего на земле М.И.А., потребовал у последнего передачи ему имеющегося у него сотового телефона, угрожая ему дальнейшим применением насилия в случае отказа, М.И.А., имея реальные основания опасаться исполнения М.А.В. высказанных им угроз, достал из кармана своей куртки и передал последнему сотовый телефон. Таким образом, М.А.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, открыто похитил у М.И.А. золотое кольцо стоимостью 1300 рублей, наручные часы стоимостью 400 рублей и сотовый телефон «Самсунг С 160» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой подключенной к оператору сотовой связи «Теле 2» стоимостью 75 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, причинив М.И.А. ущерб на общую сумму 2785 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого М.А.В. вину свою признал частично, в содеянном раскаялся.

Вина М.А.В. в совершении преступления установлена показаниями подсудимого М.А.В., потерпевшего М.И.А., свидетелей К.А.Н., Н.Н.А., М.Г.М., В.Л.А., а также письменными материалами дела.

Из показаний подсудимого М.А.В. следует, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, он встретил потерпевшего М.И.А., с которым распивали спиртное. Потом они пошли в сторону стадиона .... По дороге М.И.А. сильно опьянел, и стал предъявлять ему претензии по поводу какой-то драки. Он пытался объяснить ему, что он его с кем-то спутал. Но М.И.А. вновь стал громко высказывать ему претензии по поводу того, что ранее они с ним дрались. Он ему ответил, что они ранее с ним не дрались, и просил его успокоиться, но М.И.А. продолжал кричать на него. Он понял, что М.И.А. его с кем - то спутал. Ему это не понравилось, и когда они находились между двумя гаражами, замахнулся на М.И.А. пустой стеклянной бутылкой из-под пива, которая находилась в него в руке, желая ударить бутылкой по стене гаража, чтобы испугать М.И.А., но попал по голове М.И.А.. От удара тот упал на землю. Более ничем М.И.А. он не ударял: ни палкой, ни рукой. От удара бутылка разбилась. Какие были повреждения, и потекла ли кровь у М.И.А., он не видел, так как на улице было темно, и на голове у М.И.А. была шапка. Когда М.И.А. падал на землю, то у него из кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг С 160» в корпусе черного цвета. Он поднял телефон и положил к себе в карман. В это время он увидел, что на руке у М.И.А. часы с браслетом серебристого цвета и золотое обручальное кольцо, которые он снял с руки М.И.А.. Все эти вещи он похитил у М.И.А., после чего удалился. Сотовый телефон он в тот же день продал своему знакомому К.А.Н. за 300 рублей, наручные часы он носил в течение нескольких дней, после чего часы изломались, он их выбросил, золотое кольцо потерял, так как был пьян. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Потерпевший М.И.А. суду пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он распивал пиво и в это время к нему подошел малознакомый ему М.А.В., по предложению которого они вместе пошли на стадион ..., он шел впереди, а М.А.В. сзади. В это время он почувствовал удар по голове бутылкой, удар бутылкой пришелся в затылочную часть головы, от удара бутылка разбилась, а он от удара упал на землю. Потом М.А.В. накинулся на него, М.А.В. навалился на него, так, что он не мог его скинуть с себя. Когда он лежал на земле М.А.В. забрал у него обручальное кольцо и снял с его руки часы. Потом стал требовать телефон, угрожая, что если он его не отдаст, то будет хуже. Он, воспринимая угрозу реально, передал ему сотовый телефон Самсунг G160. Перед тем как забрать телефон М.А.В. подставил руку к плечу, перекрыв горло, но, дыхание ему не сдавливал, так как он легко дышал. Телефон отдал М.А.В. потому, что он пригрозил, что если добровольно не отдаст телефон, то будет хуже. Угроз он испугался, так как до этого он его ударил бутылкой по голове. Сотовый телефон вернули в ходе предварительного расследования. Телефон оценивает в сумму 1000 рублей, часы в сумме 400 рублей, золотое кольцо в сумме 1300 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.И.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.25-30), из которых следует, что он шел между гаражами впереди М.А.В., у которого в руках была бутылка пива, и в этот момент М.А.В. ударил его по голове бутылкой пива, отчего бутылка разбилась. От удара он упал на землю, а М.А.В., навалился на него своим телом, прижал к земле, и при этом сорвал с его левой руки наручные часы стоимостью 400 рублей и золотое кольцо стоимость 1300 рублей с безымянного пальца правой руки. М.А.В. сказал, чтобы он сам доставал из кармана сотовый телефон, пригрозив, что иначе ему хуже будет. М.А.В., угрожая ему, сжал своей рукой его шею, сдавливая дыхание. М.А.В. был выше ростом и сильнее, поэтому он вынужден был подчиниться: сам достал из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг С 160» стоимостью 1000 рублей, с находящийся в телефоне сим-картой, стоимостью 75 рублей, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 10 рублей. Получив телефон, М.А.В. ушел.

Потерпевший М.И.А. суду пояснил, что ему затрудняло дыхание то, что М.А.В. на нем сидел. Давая показания следователю под фразой «как бы сдавливал, затрудняя дыхание» он подразумевал то, что на нем сидел М.А.В.. Он не задыхался, от того что М.А.В. подставил руку к горлу, ему труднее дышать не стало. М.А.В. нажал ему локтем в плечо, его рука по отношению к его шее была наискось, локоть у одного плеча, а ладонь находилась у грудной клетки. Палки у него не было, он ударил его рукой в нос, у него потекла кровь. Рукой в нос ударил, когда забирал кольцо. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что в Дата обезличена года, в вечернее время он проходил по ... г.Бор вблизи ресторана .... К нему подошел М.А.В. и предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг С 160» за 500 рублей. Он осмотрел телефон, и согласился купить телефон за 300 рублей. Телефон он приобретал для себя. М.А.В. его заверил, что это его телефон, что телефон не краденный, а документы на телефон утеряны. В данный телефон он вставил сим-карту сотовой связи «НСС», абонентский номер Номер обезличен, данная сим-карта была оформлена на его друга - Н.А.С.. О том, что сотовый телефон марки «Самсунг С 160», краденный, он не знал и не предполагал.

Свидетель М.Г.М. суду пояснила, что ее сын - М.И.А., Дата обезличена года ночью пришел избитый, лицо было в синяках и ссадинах, и пояснил, что в гаражном массиве на ... г.Бор, его избил незнакомый парень и похитил сотовый телефон, наручные часы и золотое кольцо. После полученных травм сын находился на стационарном лечении до Дата обезличена года.

Показаниями свидетеля Н.Н.А. в суде установлено, что у нее имеется внук - Н.А.С., который с Дата обезличена года служит в армии в ... пос. .... Дата обезличена года от сотрудников милиции она узнала, что в похищенном телефоне высветилась сим-карта, оформленная на имя внука - Н.А.С. Данной сим-картой пользовался друг внука - К.А.Н., который дружит с внуком с детства. Дата обезличена года она звонила внуку Н.А.С. в армию, и тот ей пояснил, что он действительно более года назад передавал сим-карту, оформленную на его имя К.А.С.

Свидетель В.Л.А. суду пояснила, что от сына М.А.В. она узнала, что его вызывали в милицию, за то, что он у кого-то похитил сотовый телефон. Никаких чужих вещей он в дом не приносил.

Вина М.А.В. в совершении хищения имущества М.И.А. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года участка местности - гаражного массива ул. ... г. Бор, в ходе которого были изъяты осколки стеклянной бутылки, а так же у М.И.А. были изъяты гарантийный талон фискальный чек сотового телефона «Самсунг С 160» и осколки стеклянной бутылки. (т.1л.д. 13-15),

- протоколом опознания с участием потерпевшего М.И.А., в ходе которого М.И.А. опознал М.А.В. как лицо, похитившее его имущество. (т.1л.д.76-77)

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.И.А.и подозреваемым М.А.В., в ходе которой, М.И.А. подтвердил свои данные ранее показания, изобличив М.А.В. в совершении преступления. (т.1л.д.78-81).

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у М.И.А. были установлены ссадины волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения возникли от взаимодействия ее с тупыми, твердыми предметами в указанный срок, то есть Дата обезличена года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. В связи с тем обстоятельством, что в представленной медицинской документации полностью отсутствуют описание повреждений на голове потерпевшего, более конкретно установить особенности травмирующего предмета (предметов), не представляется возможным. Диагноз «Сотрясение головного мозга. Гематома затылка» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный неврологической симптоматикой и объективными данными. (т.1л.д.86-87)

- протоколом выемки у К.А.Н. сотового телефона марки «Самсунг С 160», (т.1л.д. 95), из которого следует, что у К.А.Н. был изъят сотовый телефон, похожий по описанию с похищенным. (т.1л.д. 95)

- протоколом выемки у М.И.А. мужской куртки. (т.1л.д. 97)

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг С 160», гарантийного талона, фискального чека сотовый телефон марки «Самсунг С 160», мужской куртки и стеклянных осколков. (т.1л.д. 98-103)

- рапортом зам.начальника ОУР УВД по Борскому району М.Е.М., согласно которого в похищенный сотовый телефон марки «Самсунг С 160» Дата обезличена года была вставлена сим-карта, зарегистрированная на имя Н.А.С.. (т.1л.д. 136)

- заключением судебной товароведческой экспертизы от Дата обезличена года, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг С 160» с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть Дата обезличена года, составляет 1000 рублей. (т.1л.д. 140)

- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, написанной собственноручно М.А.В., согласно которой он частично признался в совершении им открытого хищения имущества М.И.А. (т.1л.д. 146).

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд считает достоверными показания потерпевшего М.И.А. об обстоятельствах похищения его сотового телефона подсудимым М.А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.И.А., а также с угрозой применения такого насилия. Данные показания объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого М.А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В суде не установлено оснований для оговора подсудимого М.А.В. потерпевшим и свидетелями. Представленные стороной обвинения доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы установить обстоятельства совершенного преступления и сделать вывод о виновности подсудимого М.А.В. в совершении открытого хищения имущества М.И.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с применением угрозы такого насилия.

Органами предварительного следствия действия М.А.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как установлено в судебном заседании, перед завладением имуществом М.И.А. подсудимый М.А.В. нанес ему удар по голове бутылкой, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также был нанесен удар в лицо, от которого не наступил вред здоровью М.И.А. Показаниями потерпевшего М.И.А. также установлено, что, желая завладеть имуществом потерпевшего, М.А.В. применил к нему насилие, сев на него и подставив руку к горлу, то есть М.А.В. нажал ему локтем в плечо, его рука по отношению к его шее была наискось, локоть у одного плеча, а ладонь находилась у грудной клетки, тем самым ограничивая его свободу. При этом потерпевший пояснил, что от сдавливания шеи он не задыхался и не опасался за свою жизнь, так как дышать ему стало трудно от того, что подсудимый сидел на его грудной клетке. А сотовый телефон он ему отдал, так как испугался его угроз «А то будет хуже, думая о том, что М.А.В. его будет бить, так как перед этим он уже наносил ему удары. Кроме того, М.А.В. был физически выше и сильнее его. В протоколе допроса потерпевшего от Дата обезличена года нет уточнения, что потерпевший подразумевал под фразой «как бы сдавливая дыхание». Из показаний следователя Л.Т.Г. следует, что при его допросе она помогла сформулировать потерпевшему его показания, спросив, что М.А.В. сдавливал дыхание. Кроме того, при очной ставке с М.А.В. потерпевший М.И.А. не говорил о том, что М.А.В. сдавливал его шею руками, затрудняя его дыхание, в результате чего, он вынужден был отдать ему свой телефон. Как следует из данного протокола, подсудимый сказал ему, чтобы он доставал из кармана сотовый телефон, добавив, что если его будет доставать сам М.А.В., то М.И.А. хуже будет. Он пытался скинуть его с себя, но так как подсудимый выше его и сильнее, то он вынужден был подчиниться и отдать ему сотовый телефон. Как установлено в суде, высказываемые в адрес потерпевшего М.И.А. угрозы применения насилия, носили неопределенный характер.

Таким образом признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, указанные обвинением при квалификации действий подсудимого М.А.В. "с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данных, подтверждающих, что примененное насилие к М.И.А. в период совершения преступления, представляло опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в суде установлено не было. Телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, у потерпевшего обнаружено не было, данных о наличии реальной опасности для его здоровья и жизни стороной обвинения суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый М.А.В. совершил хищение имущества М.И.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого М.А.В. квалифицирует по ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, чистосердечного раскаяния в содеянном, наказание М.А.В. возможно назначить без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Возложить обязанности на М.А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически проходить регистрацию в данном органе.

Учитывая, что у М.А.В., не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, суд считает нецелесообразным назначать М.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.И.А. был заявлен иск о взыскании с М.А.В. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 1785 рублей. В ходе судебного следствия подсудимым М.А.В. причиненный вред был возмещен.

ООО ... к подсудимому М.А.В. был предъявлен иск о взыскании с М.А.В. в пользу ООО ... 4057 рублей 30 копеек, перечисленных МУЗ ... за стационарное лечение потерпевшего М.И.А. в травматологическом отделении, что подтверждено документально (т.1л.д.111-126), однако, учитывая, что из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Диагноз «Сотрясение головного мозга. Гематома затылка», по поводу которых проходил лечение потерпевший М.И.А., при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный неврологической симптоматикой и объективными данными, суд не усматривает прямой причинной связи между действиями подсудимого М.А.В. и нахождением М.И.А. на стационарном лечении, следовательно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ считает, исковые требования ООО ... необоснованными.

Прокурором г.Бор заявлен гражданский иск о взыскании с М.А.В. в доход государства 300 рублей в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ за неосновательное обогащение. Учитывая, что умысел на совершение купли-продажи краденного был только у подсудимого М.А.В., лицо, приобретшие похищенное М.А.В. имущество не знало том, что это имущество М.А.В. не принадлежит. Кроме того, в суде установлено, что похищенный телефон был возвращен потерпевшему М.И.А.. Следовательно, нет оснований для приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с М.А.В. сумм, полученных от продажи краденного имущества, в связи с чем, исковые требования прокурора г.Бор не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А.В. признать виновным по ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения М.А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отказать за необоснованностью прокурору г.Бор в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.А.В. в доход государства 300 (трехсот) рублей.

Отказать за необоснованностью ООО ... о взыскании с М.А.В. 4057 рублей 30 копеек (четырех тысяч пятидесяти семи рублей 30 копеек) за лечение М.И.А.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Самсунг С 160», гарантийный талон, фискальный чек сотовый телефон марки «Самсунг С 160» и мужскую куртку, хранящиеся у потерпевшего М.И.А., оставить в собственности М.И.А.; стеклянные осколки от бутылки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области подпись Н.Р. Карабанова

Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу.