Дело № 11-36/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года                   город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фабричной Т.В., Фабричного И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Борского района от 18 мая 2010 г. по иску Товарищества собственников жилья № к Фабричному И.В., Фабричной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,

      У с т а н о в и л:

ТСЖ № обратилось в суд с иском к Фабричному И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья в размере 18 402 руб.26 коп. и пени в сумме 5 283 руб.99 коп., указывая, что последний зарегистрирован в <адрес>. С марта 2006г. по февраль 2007г. квартплата ответчиком не производилась. О необходимости погасить задолженность ответчик неоднократно предупреждался, однако этого не сделал.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Фабричная Т.В. как наследник бывшего собственника квартиры. В обоснование иска истец указывал, что Фабричная Т.В. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ За период с марта 2006 г. по февраль 2007 г. образовался долг по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. Предыдущим собственником квартиры являлась мать Фабричной Т.В. - С.А.Н., которая умерла. Фабричная Т.В. приняла наследство, оставшееся после смерти матери, в связи с чем, обязана уплатить коммунальные платежи. В квартире также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын - Фабричный И.В., который как дееспособный член семьи собственника несет с ней солидарную ответственность по оплате жилья. В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 13 118 руб. 27 коп. и пени в сумме 4 806 руб. 7 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивался и уменьшался размер исковых требований и окончательно составил сумму в размере 10 953 руб. 54 коп - задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, пени в размере 3 776 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., госпошлину в сумме 793 руб. 55 коп..

Также ответчиком в связи с заявленным ходатайством истца о применении срока исковой давности изменен период взыскания долга - с апреля 2006 г. по февраль 2007г. (ранее с марта 2006 г. по февраль 2007г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от 18 мая 2010 г. исковые требования ТСЖ № удовлетворены частично. С Фабричного И.В. взыскано в пользу ТСЖ № задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 412 руб.43 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 590 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 280 руб.10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 950 руб., а всего 10 232 руб.53 коп. С Фабричной Т.В. взыскано в пользу ТСЖ № задолженность по оплате содержания жилья, ремонт жилья, услуг по обслуживанию домофоном 4 541 руб.11 коп., пени за несвоевременную оплату содержания жилья, ремонт жилья, услуг по обслуживанию домофоном в размере 410 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 198 руб.04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 050 руб., а всего 7 199 руб.15 коп. В требовании ТСЖ№ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что мировой судья не дал оценку фактам установленным решением Автозаводского районного суда от 14.01.2008 г. по иску Фабричной Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, также мировой судья не принял во внимание, что со дня смерти наследодателя С.А.Н.- бывшего собственника квартиры, прошло 13 лет, а суд не применил срок исковой давности. В резолютивной части решения суда не указано, за какой период взыскана задолженность, размер задолженности подтвержден недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья рассмотрел тождественный иск, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода по иску ТСЖ к Фабричной Т.В. и Фабричному И.В. о взыскании задолженности по квартплате, которым в удовлетворении отказано. Ответчик Фабричный И.В. и ответчица Фабричная Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.      Представитель ТСЖ № Данилов А.А. (по доверенности) с жалобой не согласен, при этом просит взыскать 2 000 рублей за услуги представителя в апелляционной инстанции. Также суду пояснил, что, предъявляя данные требования, ТСЖ указало новое основание их предъявления, а именно вытекающие из факта принятия наследства.       Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, обозрев: гр./дело № Автозаводского районного суда по иску Фабричной Т.В. к ИФНС по Автозаводскому района г.Н.Новгорода, Фабричному И.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, гр./дело № судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода по иску ТСЖ № к Фабричной Т.В. Фабричному И.В. о взыскании квартирной платы, суд приходит к следующему:

Так, в суде установлено, что ответчица Фабричная Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ранее указанная квартира принадлежала матери Фабричной Т.В. - С.А.Н., умершей согласно акта записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141).

Решением Автозаводского районного суда от 14.01.2008 г. установлен факт принятия наследства Фабричной Т.В. после смерти С.А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84).

Также, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован сын Фабричной Т.В. - Фабричный И.В. (т.1 л.д.70).

В период с апреля 2006г. по февраль 2007г. образовался долг по квартплате в размере 10 953 руб. 54 коп.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность по квартплате включает в себя: содержание жилья, ремонт жилья с квадратного метра, пользование домофоном и коммунальные услуги: водоотведение, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (л.д.66).

Суд не может согласиться с доводами Фабричной Т.В. о том, что отсутствие задолженности за указанный период является преюдициальным фактом, установленным вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 14.01.2008 г. по иску Фабричной Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, поскольку не был предметом рассмотрения и исследования в суде (л.д.15-27 гр/дело № Автозаводского районного суда по иску Фабричной Т.В. к ИФНС по Автозаводскому района г.Н.Новгорода, Фабричному И.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности).

Суд не может согласиться и с доводами Фабричного И.В. о тождественности данного иска и иска ТСЖ № к Фабричной Т.В., Фабричному И.В. о взыскании квартирной платы, решение по которому принято 05.06.2009 г. мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г.Н.Новгорода, поскольку разные основания предъявления исков.

Принимая решение о взыскании с Фабричного И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а с Фабричной Т.В. - задолженность по оплате содержания жилья, ремонт жилья, услуг по обслуживанию домофоном, пени за несвоевременную оплату содержания жилья, ремонт жилья, услуг по обслуживанию домофоном, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

При принятии решения мировой судья правильно руководствовался нормами ст.ст.1152, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которыми, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Мировой судья правильно пришла к выводу, что Фабричная Т.В., как наследник принявший наследство, должна нести расходы по его содержанию.

Однако, как следует из заявления Фабричной Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности (л.д.4 №) последняя указывает, что на протяжении всех лет после смерти матери периодически проживала в <адрес> и проживает по настоящее время. Ее сын, Фабричный И.В. зарегистрирован в квартире и проживает по настоящее время. Данное заявление датировано датой ДД.ММ.ГГГГ, и легло в основу принятия решения об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании каких-либо возражений по данному факту от ответчиков не поступало, поскольку их возражения сводились к тому, что ими был оплачен данный период, однако квитанций нет, поскольку они были переданы Фабричной Т.В. бухгалтеру ТСЖ, которая их не вернула, доказательств в подтверждение данного факта ответчиками суду не представлено.           В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с чем, мировой судья необоснованно отказала ТСЖ № в солидарном взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взыскав с Фабричной Т.В. только за содержание жилья, ремонт жилья, обслуживание домофона и пени за несвоевременную оплату, а с Фабричного И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату. Поэтому решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, и как производное от основного требования, незаконно решение в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.     

Согласно ст.155 ЖК РФ установлены сроки и порядок внесения платы за жилое помещение, и коммунальные услуги.

В качестве доказательства неоплаты коммунальных платежей за данный период истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2006 и 2007г., заверенная печатью организации (т.1 л.д. 106-117).

Данная ведомость содержит в себе сведения о начисленных к оплате сумм за коммунальные услуги, содержанию жилья, и дате исполнения собственниками квартир своих обязательств.

Как усматривается из данной ведомости, отметка об оплате начисленных платежей по квартире № за спорный период отсутствует.

Кроме того, в подтверждении неисполнения ответчиками своих обязательств истцом представлена первичная документация за период 2006 и 2007г.г., которая представляет собой банковские платежные поручения и корешки квитанций с указанием номера квартиры плательщика, которые после зачисления суммы оплаты возвращаются банком в ТСЖ.

За период с апреля 2006г. по февраль 2007г. квитанции по <адрес> - отсутствуют.

Ставя под сомнение вышеуказанную документацию, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств в обоснование возражений не представлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требование ТСЖ № о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по плате коммунальных платежей и содержания жилья за период с апреля 2006 г. по февраль 2007г. в размере 10 953 рубля 54 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в размере 3 776 руб.46 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме. Применяя к данным требованиям положения ст.333 ГПК РФ, мировым судьей не приведены обоснования.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая соотношение взыскиваемых с ответчиков сумм, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина, в сумме 541 рубль 90 копеек.

Суд согласен с мнением мирового судьи о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально. Взыскивая указанную сумму, мировой судья правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложности рассмотренного дела и объема оказанной представителем помощи. Однако данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также солидарно.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются документально. Суд также находит данные требования подлежащими удовлетворению с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности, объема оказанной представителем помощи, частично, в размере 1 000 рублей. При этом суд не может согласиться с мнением ответчиков, что заключение договора председателем ТСЖ на оказание услуг представителя в суде, превышение полномочий председателя, поскольку, по мнению ответчиков, данный вопрос должен решаться общим собранием, т.к. нарушение Устава ТСЖ в этой части судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Борского района Нижегородской области от 18 мая 2010 года по иску Товарищества собственников жилья № к Фабричному И.В., Фабричной Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фабричной Т.В., Фабричного И.В. в пользу Товарищества собственников жилья № задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья 10 953 рубля 54 копейки, пени в размере 3 776 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, возврат госпошлины 541 рубль 90 копеек, а всего 21 271 рубль 90 копеек (двадцать одна тысяча двести семьдесят один рубль 90 копеек).

В остальной части отказать за необоснованностью.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья -            И.Ю.Копкина